Michel Morange: “la vaccinazione è un caso tipico di tecnica sviluppata prima di essere compresa scientificamente”

Nel tuo libro collochi la lotta al Covid-19 nella lunga storia della medicina a base biologica. Quali sono le strategie biologiche utilizzate contro il virus?

Ce ne sono tre, che risalgono ad almeno un secolo fa: la chemioterapia, la sieroterapia e la vaccinazione. La prima consiste nel combattere l’agente infettivo con molecole sintetiche, ovvero estratte da piante o altri organismi. Iniziata negli anni ’20, ha conosciuto i suoi primi grandi successi negli anni ’40 con la penicillina, un antibatterico ad ampio spettro. Di fronte al Covid, però, purtroppo avevamo solo poche molecole antivirali, nonostante quello che hanno detto alcuni ciarlatani.

La seconda, la sieroterapia, prevede la riduzione dell’infezione iniettando al paziente il siero, cioè la frazione proteica ricca di anticorpi del sangue dei pazienti guariti o degli animali immunizzati. Risale al lavoro della fine del XIX secolo sulla difterite. È stato utilizzato con successo in alcuni casi eccezionali all’inizio della pandemia, ad esempio in quello del Presidente degli Stati Uniti! Tuttavia, è difficile da applicare a intere popolazioni durante un’epidemia e, purtroppo, spesso non è molto efficace.

E la vaccinazione?

Consiste nell’iniezione di una variante con virulenza attenuata dell’agente patogeno. Questa tecnica, che risale al lavoro di Edward Jenner sul vaiolo alla fine del XVIII secolo^e secolo, poi a quelli di Louis Pasteur sulla rabbia un secolo dopo, hanno portato, nel caso del Covid, ai vaccini a RNA. È proprio questo approccio – il più antico – che ha fornito il servizio migliore!

Nel tuo libro sottolinei che questa antica tecnica è stata a lungo fraintesa, il che contribuisce al fatto che rimane tale…

Già, perché la vaccinazione è un caso tipico di tecnica sviluppata prima di essere compresa scientificamente. Ma questo fenomeno è banale: ad esempio, abbiamo acceso il fuoco centinaia di migliaia di anni prima di comprendere la chimica della combustione o addirittura costruito motori a vapore quasi un secolo prima di sviluppare la termodinamica. Lo stesso Pasteur non sapeva perché la sua vaccinazione avesse funzionato e successivamente ha proposto diverse spiegazioni, che oggi non sono convalidate.

La vaccinazione si è evoluta in modo significativo una volta scoperto il suo principio?

Sì, soprattutto a partire dagli anni ’70 e ’80, grazie allo sviluppo della biologia molecolare, che ha alimentato la speranza di comprendere finalmente appieno il sistema immunitario. La biologia molecolare ha permesso di controllare meglio il processo di vaccinazione, utilizzando non un agente patogeno attenuato, ma una parte di questo patogeno: una proteina che innesca una reazione immunitaria, o anche un acido nucleico che codifica per questa proteina. Questo principio, quello dei vaccini a RNA, è in vigore da quasi quarant’anni. Questo è il motivo per cui sono fortemente in disaccordo con coloro che sostengono che i vaccini a RNA messaggero siano stati sviluppati troppo rapidamente per essere affidabili.

Che dire delle speranze di comprendere finalmente appieno il sistema immunitario?

Purtroppo rimasero piuttosto delusi. I nostri sforzi per comprendere meglio il sistema immunitario attraverso la biologia molecolare, e quindi gli effetti collaterali dei vaccini, hanno portato soprattutto a complicare ulteriormente la sua descrizione, già molto complessa, ma senza che si arrivasse a una comprensione veramente migliore.

Scrivi nel tuo libro che gli scienziati e i medici odiano ammettere di non comprendere una tecnica, una terapia, anche quando funzionano molto bene…

Non dico che i ricercatori nascondano le loro incertezze a se stessi, ma che troppo spesso le nascondono al grande pubblico, per non minare la fiducia nella scienza. Una tattica che disapprovo, perché penso che sia meglio ammettere la propria ignoranza piuttosto che affermare una certezza alla quale poi si dovrà ritornare. Per ripristinare la fiducia nelle istituzioni scientifiche, è tempo che gli scienziati riconoscano che ci sono cose che non capiscono; mentre, ovviamente, faccio di tutto per capirli!

Trovo quindi che ci sia troppo poca ricerca sugli effetti collaterali gravi dei vaccini, che sono considerati incidenti, eccezioni nelle serie statistiche. Ad esempio, non riusciamo a spiegare perché il vaccino AstraZeneca a volte – molto raramente – scatena la trombosi, mentre il vaccino Pfizer-BioNtech ha l’effetto collaterale molto raro ma grave di causare pericardite. Dovrebbe essere dichiarato pubblicamente che questi problemi sono prioritari.

Lei parla di “priorità” della ricerca ma descrive l’evoluzione delle tecniche vaccinali come “intensa”. Quindi questo cespuglio dovrebbe essere potato in modo che cresca meglio?

Al contrario, penso che sia meglio lasciargli la sua natura selvaggia. Piccoli rami che oggi sembrano fragili potranno svilupparsi se le circostanze cambieranno. La ricerca sui vaccini a RNA è rimasta stagnante per due decenni, prima di rivelarsi un ottimo approccio contro il Covid-19. Se l’avessimo fermato, possiamo apprezzare le difficoltà che avremmo avuto durante la pandemia. La ricerca deve progredire da sola, senza fissare a priori obiettivi troppo precisi.