gli ostacoli che i paesi africani devono superare

_Recentemente l’ambasciatore americano alle Nazioni Unite ha annunciato il sostegno del suo Paese alla creazione di due nuovi seggi permanenti nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU per gli stati africani. Gary Wilson, specialista in diritto internazionale e relazioni internazionali, e più in particolare in questioni legate alle Nazioni Unite, ritiene che anche se è giunta l’ora dell’Africa, ci sono ancora ostacoli da superare.

Cosa c’è di sbagliato nel modo in cui è attualmente costituito il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite?

Una delle critiche più severe rivolte al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite riguarda la sua mancanza di legittimità. La sua composizione è sempre più considerata non rappresentativa della comunità internazionale.

In particolare, l’identità dei membri permanenti privilegiati con potere di veto è spesso vista come in contrasto con le moderne realtà politiche globali.

Il Regno Unito e la Francia in particolare sono ampiamente considerati come paesi che hanno subito un declino del loro status globale. Il loro status di membro permanente è visto come una reliquia della loro appartenenza alle vittoriose potenze alleate alla fine della seconda guerra mondiale. Da allora, altri stati sono emersi come potenze globali.

Il Giappone e la Germania sono spesso presentati come i principali candidati all’adesione permanente alle Nazioni Unite a causa della loro situazione economica. Ma le potenze regionali sono emerse in regioni sottorappresentate del mondo e possono anche rivendicare lo status di membro permanente.

I dieci membri non permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sono eletti secondo una formula che garantisce la loro rappresentanza nelle diverse regioni del mondo. Tre seggi sono riservati agli Stati africani, ma solo per un mandato di due anni. Non c’è voce africana che registri costanza e coerenza.

Un’altra critica mossa al Consiglio è che reagisce in modo incoerente, se non parziale, alle crisi internazionali.

Da tempo gli Stati africani hanno l’impressione di essere trascurati dalle principali potenze di questo organismo. Ad esempio, il ricordo della sua risposta inadeguata al genocidio ruandese continua a incidere sulla sua legittimità agli occhi degli africani.

Quali riforme sarebbero necessarie?

La riforma della composizione è stata all’ordine del giorno fin dai primi anni dell’ONU. I membri non permanenti passarono da sei a dieci nel 1963.

La pressione per il cambiamento si è accelerata con la creazione del Gruppo di lavoro sulla riforma del Consiglio di sicurezza all’inizio degli anni ’90. Questo gruppo ha prodotto una serie di rapporti, ma non si è verificato alcun cambiamento.

Esiste un ampio consenso sulla necessità di una riforma, ma non sulla forma che dovrebbe assumere.

È opinione diffusa che sarà necessario aumentare le dimensioni del Consiglio. La maggior parte di loro ritiene che dovrebbe avere tra i 22 e i 25 Stati membri.

Le opinioni divergono sull’equilibrio tra membri permanenti e non permanenti. Ma è opinione diffusa che dovrebbero esserci nuovi seggi permanenti per gli stati dell’Africa, del Sud America e dell’Asia, così come per la Germania e il Giappone.

Altre proposte pongono ulteriori problemi. Ad esempio, l’abolizione o la riforma del veto sembra improbabile data la necessità che gli attuali membri permanenti approvino questo cambiamento.

È possibile* che i nuovi membri permanenti non ottengano il diritto di veto. Ci sarebbero quindi due livelli di membri permanenti.

Altrettanto problematici sono, ad esempio, i suggerimenti per nuove categorie di seggi, che ruoterebbero tra Stati della stessa regione o che sarebbero occupati da organizzazioni regionali. Attualmente non esiste alcun meccanismo legale ai sensi della Carta delle Nazioni Unite affinché ciò accada.

Dove si trovano i due seggi permanenti per l’Africa in questa tabella?

Anche se l’Africa non è l’unico continente senza membri permanenti nel Consiglio di Sicurezza, resta un caso eclatante. I conflitti in Africa occupano una parte sproporzionata del tempo del Consiglio.

Guardando indietro agli ultimi dieci anni, il Sudan, il Sud Sudan, la Repubblica Centrafricana e la Repubblica Democratica del Congo, dove sono attualmente dispiegate le operazioni di mantenimento della pace delle Nazioni Unite, compaiono regolarmente all’ordine del giorno.

Anche gli stati africani svolgono un ruolo sempre più importante nel sostenere l’agenda internazionale di pace e sicurezza.

Più della metà dei 20 principali contributori alle operazioni di mantenimento della pace delle Nazioni Unite, ad esempio, sono stati africani. Anche l’Unione Africana ha intrapreso una serie di operazioni di pace da sola, talvolta in collaborazione con le Nazioni Unite.

La diversità del continente africano rende la tesi a favore di due seggi ancora più convincente. Esiste il rischio che un singolo membro permanente africano non riesca a rappresentare più di una parte della composizione demografica del continente.

Quali sono gli ostacoli da superare per determinare quali paesi africani dovrebbero occupare due seggi permanenti?

Nigeria, Sud Africa ed Egitto sono stati tutti pubblicizzati come potenziali contendenti per l’adesione permanente.

La risoluzione di queste rivendicazioni contrastanti è legata alla questione sui criteri di ammissibilità affinché uno Stato diventi membro permanente.

Considerata la responsabilità primaria del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale e i requisiti attesi dagli Stati candidati per l’elezione di membri non permanenti, sembra ragionevole valutare la capacità degli Stati di contribuire al mantenimento della pace internazionale pace e sicurezza.

Anche questi criteri producono risultati diversi a seconda di come vengono interpretati. Come possiamo quantificare il contributo di uno Stato alla pace e alla sicurezza internazionale? Riferendosi alle spese per la difesa, alla partecipazione alle operazioni di pace delle Nazioni Unite o ad un altro criterio? Molti dei principali contributori alle operazioni di mantenimento della pace delle Nazioni Unite, ad esempio, non sono generalmente considerati membri permanenti. Questo è particolarmente il caso dell’Etiopia e del Ruanda.

Anche la rappresentazione è un concetto problematico. La Nigeria e l’Egitto, ad esempio, hanno rispettivamente la più grande e la terza più grande popolazione del continente africano; Il Sud Africa si colloca un po’ più in basso secondo questo criterio. Ma la dimensione della popolazione di uno stato gli consente di essere rappresentativo del suo continente?

L’Africa non è una regione omogenea e ogni potenziale membro permanente rappresenta solo una parte della popolazione.

Quale pensi sia il futuro del Consiglio di Sicurezza?

Negli ultimi anni il Consiglio ha vissuto esperienze controverse. Ciò è dimostrato dalla recente ripresa dell’esercizio del potere di veto in situazioni come i conflitti Ucraina-Russia e Israele-Hamas.

L’ampliamento del numero dei membri permanenti non risolve di per sé questi problemi, ma può promuovere un riequilibrio più generale e una maggiore coerenza nei suoi approcci in situazioni in cui non è in gioco la minaccia del veto.

Sebbene vi sia un ampio sostegno alla creazione di seggi africani permanenti, la questione non può essere affrontata in modo isolato. Deve essere considerata come parte di un insieme più ampio di riforme, che includono in particolare