Spiegazione del caso Lassana Diarra: Il ‘nuovo Bosman’ è destinato a trasformare per sempre il mercato dei trasferimenti del calcio

Se il sistema dei trasferimenti dovesse finire domani, cosa lo sostituirebbe effettivamente? Ci sarebbe una contrattazione collettiva tra club e giocatori, come nello sport americano?

Per quanto stravagante possa sembrare questa prospettiva, ci sono alcuni nel calcio che attualmente lo chiedono, addirittura se venerdì mattina porterà questo profondo sconvolgimento.

Questo sarà il momento in cui la Corte di Giustizia Europea si pronuncerà sul caso Lassana Diarra, che è stato presentato come una sfida alla legittimità dell’intero sistema di trasferimenti, così come all’autorità della FIFA su di esso, che ha spinto per importanti cambiamenti l’anno scorso. Potrebbe trasformare il gioco, così come l’eredità del giocatore, e cambiare la direzione del calcio negli anni a venire.

Anche in questo ci sarebbe una stranezza, dato che Diarra è ora ricordato principalmente per il potenziale insoddisfatto. Per molto tempo è stato solo la risposta a vecchi quiz, essendo uno dei pochi giocatori ad aver giocato per due delle vecchie “quattro grandi” della Premier League, Arsenal e Chelsea, prima di trasferirsi al Real Madrid. Il trasferimento al Bernabeu è andato storto perché Diarra ha rifiutato di piegarsi alle richieste di Jose Mourinho, motivo per cui chi lo conosce non è così sorpreso che abbia portato avanti questo caso.

Il suo nome potrebbe invece portare con sé un’eredità molto diversa, simile a quella del pioniere belga Jean-Marc Bosman. Il senso di presagio è tanto più grande in quanto è l’avvocato di Bosman, Jean-Louis Dupont, a occuparsi del caso. Anche alcuni dettagli sembrano oscuri, come il tentativo di Bosman di passare dall’RFC Liegi al Dunkerque nel 1990, che alla fine portò alla vittoria legale contro l’Uefa e alla prima grande revisione del mercato nel 1995.

Diarra si era trasferito al Lokomotiv Mosca dall’allora spendaccione Anzhi Makhachkala nel 2013, solo per un buon inizio inasprirsi e il centrocampista perdere il suo posto in squadra. La Lokomotiv riteneva che ciò giustificasse un calo dello stipendio, cosa che Diarra ha rifiutato di accettare. Il club in seguito ha affermato di aver saltato gli allenamenti con false pretese, che hanno usato come scusa per licenziarlo nell’agosto 2014 e denunciarlo per violazione del contratto, che aveva ancora tre anni dalla scadenza.

La Lokomotiv ha portato il caso alla Camera di risoluzione delle controversie della FIFA [DRC]che si è pronunciato a loro favore vietando a Diarra di firmare per un altro club finché non avesse pagato loro quello che valeva nel loro bilancio, pari a 8,8 milioni di sterline. Ha quindi presentato ricorso al Tribunale Arbitrale dello Sport (CAS), che si è anche pronunciato a favore della Lokomotiv. In quel periodo, la qualità di Diarra gli assicurò molto interesse, anche da parte del Royal Charleroi. Il club belga è disposto a concludere un accordo, a condizione che possa ingaggiare il centrocampista a parametro zero e non dover pagare il compenso voluto dalla Lokomotiv.

Diarra ha chiesto all’amministrazione della FIFA di confermare che fosse un agente libero, ma hanno detto che si trattava di una questione legale che solo la RDC poteva confermare. Lo fecero esattamente poche settimane dopo, ma Diarra affermò che il ritardo gli aveva fatto perdere opportunità di trasferimento. Senza il necessario certificato di trasferimento internazionale [ITC] richiesto allo Charleroi di registrarlo presso la FA belga in quel periodo, il club si è ritirato.

Ciò costituisce il nocciolo della questione. Diarra, Dupont, il sindacato francese dei giocatori e Fifpro sostengono che questo ritardo e le norme sottostanti rappresentano una violazione del diritto del lavoro dell’Unione europea. Hanno deciso di citare in giudizio la FIFA e l’associazione belga per restrizione del commercio e 6 milioni di euro di mancati guadagni.

Il tribunale belga alla fine ha assegnato a Diarra 60.000 euro – non 6 milioni – ritenendo la Fifa responsabile per il fatto che non è stato in grado di ottenere un nuovo contratto a causa del timore dei club di essere ritenuti responsabili per il risarcimento della Lokomotiv. La federazione belga è stata inoltre ritenuta corresponsabile per non aver garantito al giocatore l’esercizio dei suoi diritti fondamentali nell’Unione europea, schierandosi con uno dei club del paese.

Un fattore determinante in quella sentenza è stato, però, il modo in cui la Fifa ha applicato le proprie regole all’interno del diritto comunitario, motivo per cui molti nel gioco non considerano davvero questo deferimento alla Corte di Giustizia Europea come “un nuovo Bosman”. C’è stata addirittura sorpresa che la FIFA si sia rifiutata di fornire garanzie a Charleroi più rapidamente, dato che un precedente caso di alto profilo sembrava risolvere la questione. La Juventus non è stata condannata a pagare un risarcimento quando ha ingaggiato Adrian Mutu dopo la risoluzione del suo contratto con il Chelsea.

L’unico modo in cui il caso Diarra viene visto come un potenziale ostacolo all’intero sistema di trasferimenti è che il rifiuto della FIFA di emettere l’ITC venga giudicato illegale e l’intero regime sottostante come anticoncorrenziale, il che costringerebbe la federazione globale ad abolire i suoi regolamenti. sullo status e sul trasferimento dei giocatori.

Ciò è considerato improbabile perché il caso è già stato interpretato all’interno del diritto comunitario, con la CAS che riconosce che “uno degli obiettivi dei regolamenti Fifa è quello di proteggere la stabilità contrattuale, che è considerata” di fondamentale importanza nel calcio, da il punto di vista dei club, dei giocatori e del pubblico”. In altre parole, le regole di trasferimento della FIFA sono legali.

Probabilmente la dice lunga il fatto che le principali agenzie calcistiche non siano particolarmente preoccupate per venerdì. Alcuni lo considerano a malapena. Un’opinione diffusa – ma non unanime – è che non sarà nemmeno vicino a un nuovo Bosman. Alcuni rappresentanti ritengono che una vittoria di Diarra potrebbe effettivamente funzionare contro i giocatori, in un modo che sarebbe l’opposto di quello di Bosman. Ci sarebbe meno stabilità contrattuale. Un argomento è addirittura che i giocatori alla fine perderebbero se potessero rompere i contratti e spostarsi a piacimento, perché senza i trasferimenti gli stipendi diminuirebbero nella stragrande maggioranza dei club. Alla fine i grandi club finirebbero per accumulare ancora più calciatori.

Dall’altro lato c’è però il parere non vincolante dell’avvocato generale della Corte di giustizia europea Maciej Szpunar. Quanto segue è stato sottoposto alla Corte di Giustizia Europea.

“Non ci possono essere dubbi sulla natura restrittiva del regolamento Fifa sullo status e sul trasferimento dei giocatori. Per la loro stessa natura, le disposizioni impugnate limitano la possibilità per i giocatori di cambiare società… [and] incidono necessariamente sulla concorrenza tra le società sul mercato dell’acquisizione di giocatori professionisti.

“Le conseguenze di una rescissione del contratto da parte di un giocatore senza giusta causa sono così draconiane che è altamente improbabile che un giocatore imbocchi questa strada. Le disposizioni impugnate sono concepite in modo tale da avere un effetto deterrente e da far correre i brividi lungo la schiena di ogni giocatore.”

Per quanto significative possano sembrare queste parole, la Corte di giustizia europea non ha accolto l’opinione dell’avvocato generale nel caso Super League di dicembre. Potrebbero ignorarlo qui, e negli ambienti legali c’è l’opinione che la FIFA sosterrà una causa molto più forte per il suo sistema di trasferimento durante l’udienza vera e propria.

Una previsione è che le regole saranno considerate restrittive ma potranno essere giustificate da “efficienze economiche” come la stabilità contrattuale. In tal caso, la FIFA non dovrà far altro che chiarire ulteriormente le proprie regole.

Se andasse diversamente, dovrebbero riscrivere quelle regole. Ciò rappresenterebbe un mondo del calcio completamente nuovo.

Anche se il caso non diventa un “Bosman” del genere, la storia punta ad un problema molto più ampio. È solo un altro test legale delle norme sportive, nel modo che sta diventando il tema determinante del calcio degli anni 2020. Ecco perché molti sono costretti a immaginare visioni totalmente alternative di questo sport.