Cosa ti ha colpito maggiormente durante questa campagna?
La difficoltà di determinare il tema centrale della campagna. Nel 2019 si è parlato molto di preoccupazioni legate al clima e alla migrazione. Questa volta sono emersi temi più inaspettati, come Good Move (a Bruxelles) o Gaza e la Palestina (soprattutto a Bruxelles e nei campus universitari), che hanno costretto i politici a riappropriarsi di questi temi. I temi della campagna sfuggono sempre più ai candidati, che devono adattarsi alle questioni dibattute tra gli elettori. Alla fine sono questi ultimi a influenzare l’agenda politica.
Nelle trasmissioni o nei dibattiti, Bart De Wever domina ampiamente le sue controparti politiche. Tuttavia, la N-VA si sta ritirando sondaggi. Il presidente dei nazionalisti ha perso il suo splendore?
No, non la penso così. Innanzitutto il N-VA cade nei sondaggi perché il Vlaams Belang è in gran forma, il che è un fenomeno su scala continentale. Il voto a favore dell’estrema destra non è più un voto di protesta ma di convinzione, di sostegno. Quindi, il partito paga per la sua partecipazione al potere. Ma Bart De Wever è riuscito a posizionarsi come la figura centrale della politica belga. Si è affermato come una figura autoritaria grazie alla sua forza di idee e alla sua leggibilità. Gli elettori riescono a identificare il suo percorso (il confederalismo), lo vedono come il dinamizzatore istituzionale, ma anche come l’unico artefice del caos che verrà. Dopo queste elezioni dovremo ricostruire e dimostrargli che sta pensando ai nuovi equilibri di potere e alle riforme necessarie. È uno dei pochi ad essere riuscito a imporre una griglia di lettura sulla situazione politica del Paese. E poi ha anche dimostrato, soprattutto nei confronti di Paul Magnette, la sua capacità di dominare di fatto i dibattiti.
Ecco i risultati degli ultimi sondaggi per le elezioni del 2024 in Belgio
Ma dice chiaramente che bisognerà tagliare la spesa pubblica, che i prossimi anni saranno dolorosi. E poi dà l’impressione di essere altezzoso. Questo potrebbe ritorcersi contro?
L’ho trovato meno altezzoso, meno condiscendente, perfino duro, soprattutto sul modello francofono o socialista. Oggi, a differenza di dieci o quindici anni fa, se ne percepisce la dimensione ironica, caustica, cinica. Da parte francofona, siamo più abituati a una strategia guidata dall’affetto, dall’emozione, con discorsi in cui l’oratore si posiziona come una figura autoritaria che funge da baluardo contro l’estrema destra, il nazionalismo, l’austerità, che chiede giustizia sociale, indignazione, solidarietà. Il contrasto con il nord del Paese è molto significativo. De Wever punta tutto sulla verità, sulle cifre, sui fatti. Assume la sua severità, il suo pragmatismo, la sua razionalità.
Georges-Louis Bouchez è stato ampiamente criticato per la sua comunicazione aggressiva. Ma i sondaggi a favore del MR sembrano dargli ragione…
Non so se questa strategia abbia una reale influenza perché sono passati più di dieci anni da quando, in Belgio, abbiamo lasciato questo tipo di patto di aggressione non comunicativa tra membri di una maggioranza. Siamo piuttosto in una sorta di campagna permanente in cui i politici dimostrano costantemente di non essere pronti a ingoiare i serpenti. La radicalità del tono permette di conferire maggiore leggibilità all’elettore. Con uno slogan come “le 50 sfumature della sinistra”, il MR semplifica la questione e si presenta come l’unica alternativa sul versante francofono.
IL Gli impegnati sono forti anche nei sondaggi in Vallonia. Pensi che abbiano avuto una buona campagna?
Hanno avuto una buona campagna rebranding sopprattuto. Si sono muti con successo. Ed è interessante la loro dinamica di apertura alla società civile. L’idea era quella di cercare personalità che avessero competenze o che portassero qualcosa al movimento. Non siamo nel reclutamento di persone. Era necessario che reclutassero volti nuovi: il restyling non avrebbe funzionato se gli Impegnati avessero mantenuto le stesse persone. E poi, il loro riposizionamento come partito centrale è un storia di successoquando vediamo l’osservazione mortale che abbiamo fatto sul CDH cinque anni fa.
Nel nord del Paese, la trasmissione Het Conclaf riscosso un grande successo. Questo tipo di programma può influenzare il voto degli elettori?
Sì, è chiaro. Tutti i partecipanti hanno a narrativa che è ben ambientato, ognuno ha una storia interessante da raccontare. E tutto entra nella nostra immaginazione. Ciò può assolutamente influenzare il voto degli elettori perché rafforzerà la posizione dei leader carismatici a scapito di una rappresentanza più equilibrata delle diverse correnti politiche. Ci stiamo allontanando completamente da un confronto ideologico o programmatico, a noi interessano direttamente le persone. È il simbolo dell’iperpresidenzializzazione della politica belga. Naturalmente c’è l’importanza dell’inquadratura e del montaggio, che non dovrebbe essere trascurata. Un fenomeno mi ha colpito guardando i quattro episodi: la gerarchia degli ego che si instaura nel tempo con una dinamica di gruppo che prende piede.
Non sai per chi votare alle elezioni federali, regionali ed europee? Fai il test elettorale La Libre!
Qual è l’effetto di questo tipo di programma sull’immagine dei politici che vi partecipano? Hanno necessariamente qualcosa da guadagnare?
C’è un effetto sugli attori politici a cui non tutti i partecipanti potrebbero aver pensato prima di andare allo spettacolo. Abbiamo visto che per Bart De Wever ciò ha rafforzato la sua immagine di leader e la sua figura di autorità. Si vede anche che basta un tocco di ironia, un mimetismo per asfissiare completamente l’aura di certi protagonisti. Conner Rousseau è riuscito in un solo gesto a ridicolizzare e distruggere il volontarismo e la bontà di Raoul Hedebouw. Quindi può essere a doppio taglio: molto favorevole per alcuni, molto tossico per altri.
Nel sud del paese, abbiamo lo spettacolo Pigiama partydove abbiamo visto i presidenti dei partiti francofoni ballare, cantare… È davvero un vantaggio per i partecipanti?
Siamo lontani da Het Conclaaf. Questo è il modello del televisione spazzatura applicata alla politica. Troviamo umiliazioni, infantilizzazioni… Cerchiamo di togliere la patina solenne che hanno certe figure politiche e quindi di abbattere la distanza che forse abbiamo con i nostri rappresentanti politici. Tutto ciò illustra la tendenza di alcuni programmi a voler umanizzare le figure politiche inserendole in contesti informali. Ciò può rendere i candidati più accessibili, più simpatici. Ma solleva molte domande sulla superficialità della copertura mediatica. In questo spettacolo non c’è contestualizzazione, né modo di rispondere agli attacchi… Questi formati contribuiscono al dibattito sostanziale? Probabilmente no. Siamo nella conseguenza del tiktokizzazione della comunicazione politica. Incorporare una narrazione emotiva aumenterà il coinvolgimento del pubblico. Ma la conseguenza è davvero un’eccessiva banalizzazione dei contenuti politici. Ciò indebolisce la dignità dell’ufficio.
Quale partito è stato il più forte in questa campagna? E qual è il partito più debole?
Il partito che ha avuto più successo nella sua campagna rimane gli Engagés. Quanto a quelli che se la sono cavata meno bene, direi che sono i partiti che praticano una forma di dissonanza, che parlano doppio. Penso in particolare ad alcuni leader politici di Bruxelles che conducono una campagna su Whatsapp e che talvolta vanno oltre il discorso ufficiale del partito politico che rappresentano. L’elettore potrebbe rimanere sorpreso. Ma se dovessi citare un partito per nome, parlerei di DéFi e del suo inizio di campagna molto complicato. Sia in termini di incarnazione e leadership, sia in termini di forza di proposta, il partito solleva interrogativi. Anche questa settimana Bernard Clerfayt ha cercato faticosamente di spiegare la posizione del suo partito politico riguardo alla macellazione rituale. Ancora una volta è la leggibilità ad essere offuscata.
Riguardo questa campagna clandestina via Whatsapp, ritieni che si tratti di un precedente pericoloso?
Questo è il fenomeno più innovativo di questa campagna. Si tratta del completamento della frammentazione del dibattito pubblico online. Vediamo davvero che c’è una frammentazione dello spazio politico con una preferenza oggi per la messaggistica istantanea, che sta diventando una sorta di permanenza politica virtuale. Hai l’impressione di poter essere in contatto permanente con il tuo prescelto. È un’interazione più personale, che esula dai consueti radar degli osservatori dei media. Ciò solleva quindi dubbi sulla trasparenza e sulla veridicità dei commenti. I candidati devono stare attenti a bilanciare questa efficacia nella comunicazione, ma anche il rispetto degli standard etici e del loro programma. Oggi, in termini di fake news, in questi thread di discussione di WhatsApp, è il selvaggio West! Questo è qualcosa che abbiamo visto apparire anche all’estero. Dividiamo l’elettorato in sottocategorie, che inonderemo con un certo tipo di informazioni.
