come “Le Monde” ha valutato il prezzo della decontaminazione

Quanto costerà? Nel corso del loro anno di indagine, i 46 giornalisti del Forever Lobbying Project, coordinati da Il mondo : il massiccio inquinamento dell’Europa da parte delle PFAS (sostanze per- e polifluoroalchiliche), una vasta famiglia di sostanze chimiche, rivelate nel 2023 sotto la bandiera del Forever Pollution Project, richiede una decontaminazione altrettanto colossale.

Avevano bisogno di numeri. Una fattura continentale. Quello di un’Europa intrisa di tecnologie di disinquinamento. Belgio, Paesi Bassi, Norvegia… I primi progetti di “bonifica” – questo il termine usato dagli scienziati e dalle autorità interessate – crescono come funghi, nel cuore dei “punti caldi” di contaminazione mappati un anno prima.

La reazione immediata del consorzio è stata quella di raccogliere dati sul campo, in 16 paesi europei. Ripulire il pavimento di una caserma dei vigili del fuoco di Bruxelles, contaminato da schiuma antincendio carica di PFAS? Settecentodiecimila euro. Creare un nuovo bacino di acqua potabile lontano dalle fonti contaminate dalla base militare di Ronneby, in Svezia? Tre milioni e cinquecentomila euro. Distribuire acqua priva di PFAS agli abbonati della rete italiana Acque del Chiampo, contaminata dagli scarichi dello stabilimento di Miteni? Trentasette milioni di euro in sedici anni.

Il mondo e i suoi partner hanno tuttavia incontrato ostacoli significativi. I pochi dati raccolti erano difficilmente comparabili e, soprattutto, impossibili da estrapolare. Che materiale? Acqua ? terra ? piante? Quali volumi? Per quanto? Quali tecniche? Per quali PFAS – dal momento che questo ampio lignaggio richiede trattamenti diversi a seconda delle dimensioni delle sostanze prese di mira?

Peggio ancora, le prime sollevazioni lasciarono il posto al silenzio. Quella delle zone bianche: regioni, addirittura interi Paesi, appena consapevoli della portata di questa crisi, semplicemente incapaci di fornire stime.

Con l’università, contro il silenzio

Come per l’indagine del 2023, la soluzione è stata la collaborazione con il mondo accademico. Ali Ling, docente alla St. Thomas University nel Minnesota, che ha avviato una valutazione dei costi di decontaminazione in questo stato americano molto colpito dall’inquinamento da PFAS, ha accettato di raccogliere la sfida, prima di essere raggiunto da Hans Peter Arp, chimico ambientale presso l’Università norvegese di scienza e tecnologia. Il gruppo così formato si mise in cammino per sviluppare una metodologia solida.

In un articolo pubblicato nel 2024 sulla rivista Scienza dell’ambiente totaleAli Ling ha scritto che non ci sono abbastanza soldi sulla terra per ripulire l’ambiente al ritmo delle emissioni attuali. Partendo da questa premessa, il team si è concentrato sui siti strategici, fonti primarie o vettori di inquinamento, che sarebbe logico considerare prioritari: suoli contaminati, discariche, unità di produzione di acqua potabile e impianti di trattamento delle acque. purificazione.

Le informazioni comunicate a livello europeo dagli Stati membri – come previsto dalle direttive sul trattamento delle acque reflue urbane, sull’acqua potabile, ecc. – integrate dai fogli di calcolo di Eurostat, l’ufficio statistico dell’Unione Europea, e attraverso gli inventari nazionali, hanno consentito di stilare un quadro, questa volta comparabile, degli impianti da attrezzare su scala europea. Per il suolo da trattare, il database del Forever Pollution Project ha fornito un numero – minimalista – di siti presunti contaminati per paese: fabbriche che producono e utilizzano PFAS, aeroporti, basi militari, ecc.

I costi di riferimento dipendono dalla tipologia del sito. Alle unità di depurazione e produzione di acqua potabile, Ali Ling ha applicato modelli sviluppati negli Stati Uniti, validi in Europa per i calcoli macroscopici. Per quanto riguarda il suolo, Hans Peter Arp ha dedotto i costi medi per tipologia di sito contaminato, dai dati accademici e locali raccolti dai giornalisti del progetto.

Gamme basse e alte

Sono stati selezionati due scenari. Per l’intervallo inferiore, stimare il minimo necessario per soddisfare le normative attuali, definite dalla direttiva quadro sulle acque, ovvero non superare i 100 nanogrammi per litro di acqua potabile per un importo di 20 PFAS considerati preoccupanti. La pulizia dei terreni più contaminati è essenziale per prevenire il deflusso dei PFAS nell’acqua, il che aumenterebbe la necessità di trattamento dell’acqua potabile, stimata qui solo nel 5% delle aree di fornitura. In questa stima è incluso anche il trattamento economicamente efficiente dei PFAS nel deflusso delle discariche.

La somma – già considerevole – di 4,8 miliardi di euro all’anno si basa su ipotesi ultraottimistiche, se non addirittura irrealistiche: “Su un concetto vecchio di vent’anni, secondo il quale solo i PFOS e gli altri PFAS a catena lunga, storicamente utilizzati dai produttori, rappresentano un problema per l’uomo e l’ambiente”riassume Hans Peter Arp.

I cosiddetti PFAS “emergenti”, filiera corta e ultracorta, hanno spinto gli esperti a considerare un secondo scenario, molto più oscuro. Agli occhi dei legislatori, queste sostanze fanno temere una crisi ancora più grave. L’acido trifluoroacetico (TFA), il più piccolo dei PFAS, è oggi il più comune nell’ambiente – e le sue concentrazioni non fanno che aumentare. Gli studi iniziali riportano effetti sul fegato e sulla riproduzione dei mammiferi. “Ciò potrebbe avere gravi conseguenze per la salute e l’ambiente delle generazioni future”volta le spalle Hans Peter Arp.

IL forte La probabilità che questi PFAS “emergenti” vengano un giorno regolamentati ha rafforzato la scelta di valutare, per la fascia superiore, il costo dell’eliminazione di questi composti onnipresenti, che sono ancora più mobili dei loro cugini a catena lunga. Il loro trattamento nei siti selezionati sarebbe possibile per la vertiginosa cifra di 100 miliardi di euro all’anno in Europa. Per non parlare dei problemi logistici e delle conseguenze ambientali che ciò causerebbe. Per gli esperti del settore, l’entità dei costi e la gravità della contaminazione sottolineano l’urgenza di vietare l’uso di tutti i PFAS.

Ciascuno degli scenari della valutazione effettuata e orchestrata da Il mondo si basa su una serie di scelte prudenti, che ci permettono di affermare che i costi sono sicuramente sottostimati. Alcune infrastrutture aggiuntive necessarie per completare la distruzione dei PFAS, ad esempio, non sono incluse in questi importi. I dati e la metodologia completa, revisionati e migliorati da diversi esperti, sono disponibili sul sito web del progetto, Foreverpollution.eu.