Venerdì la Corte Suprema degli Stati Uniti, a maggioranza conservatrice, ha ridotto la libertà d’azione delle agenzie federali, nel mirino degli ambienti ultraliberali in lotta contro la “burocrazia”, annullando una giurisprudenza del 1984.
Cosa dice questa dottrina?
Questa giurisprudenza, conosciuta come la “dottrina Chevron”, ha dato l’ultima parola agli enti governativi nel loro campo di competenza, ad esempio in materia di ambiente, protezione sociale o consumatori.
Richiedeva ai tribunali federali di seguire l’interpretazione “ragionevole” di queste agenzie in casi di ambiguità o silenzio nella legge.
Perché è stata criticata?
I critici di questa giurisprudenza sostengono che l’interpretazione delle leggi spetta al potere giudiziario e non alle agenzie federali, che dipendono dal potere esecutivo.
“I tribunali devono esercitare un giudizio indipendente nel decidere se un’agenzia ha agito nell’ambito della sua autorità statutaria e non possono rimettersi all’interpretazione della legge da parte di quell’agenzia semplicemente perché è ambigua”, ha scritto il presidente della Corte, John Roberts, a nome della maggioranza dei sei conservatori contro i progressisti. “La Chevron è cancellata”, ha continuato.
Progressisti in disaccordo
La giurisprudenza della Chevron “è diventata un pilastro del governo moderno, sostenendo sforzi normativi di ogni tipo, per citarne alcuni sulla pulizia dell’aria e dell’acqua, sulla sicurezza alimentare e farmaceutica e sull’onestà dei mercati finanziari”, obietta la giudice progressista Elena Kagan nel suo dissenso.
“Il Congresso sa che non scrive, anzi non può, scrivere leggi perfettamente esaustive”, sottolinea, criticando la maggioranza per aver durante questa sessione “ha deciso di limitare i poteri delle agenzie, nonostante le indicazioni contrarie del Congresso”.
Si riferiva in particolare alla decisione della Corte di giovedì, con la stessa maggioranza dei sei conservatori contro i tre progressisti, che nega al poliziotto americano dei mercati finanziari, la SEC, il potere di sanzionare individui o imprese attraverso la propria amministrazione amministrativa. giudici piuttosto che passare attraverso la giustizia civile ordinaria.
Verso uno shock del sistema giuridico?
“Un’inversione della giurisprudenza Chevron sarebbe uno shock ingiustificato per il sistema giuridico”, ha sostenuto durante i dibattiti di gennaio il consigliere legale dell’amministrazione del presidente democratico Joe Biden, Elizabeth Prelogar, evidenziando i rischi di instabilità che ciò causerebbe.
In questa ipotesi prevedeva una cacofonia giuridica, con “regole diverse in diversi luoghi del Paese”.
Ma la maggior parte dei giudici conservatori si è mostrata resistente a queste argomentazioni. Uno di loro, Brett Kavanaugh, sosteneva che questa instabilità era inerente alle istituzioni democratiche. “La stessa giurisprudenza della Chevron provoca shock al sistema quando arriva una nuova amministrazione”, ha ribattuto, riferendosi al mandato presidenziale di quattro anni, rinnovabile una volta.
Questi sconvolgimenti riguardano “il diritto delle telecomunicazioni, i mercati finanziari, il diritto della concorrenza e l’ambiente”, ha affermato Brett Kavanaugh.
Paradossalmente, all’epoca questa decisione rappresentò un successo per l’amministrazione del presidente repubblicano Ronald Reagan, che accusò i giudici progressisti di seppellire le imprese sotto norme esorbitanti.
