Presumibilmente, il primo Homo sapiens covavano la loro prole più a lungo dei Neanderthal, il che potrebbe aver contribuito alla loro migliore sopravvivenza, sostengono i paleoantropologi in un articolo apparso giovedì su Rapporti scientifici.
Questi ricercatori dell’Università di Tubinga, in Germania, hanno esaminato lo smalto dei denti dei Neanderthal eHomo sapiens del Paleolitico superiore e annotarono tutte le anomalie (solchi, solchi, buchi) derivanti dall’ipoplasia – una malattia che si verifica durante lo sviluppo dello smalto e che ne interrompe la formazione – che presentavano. Sapendo che queste anomalie sono indicatori dello stress vissuto durante il periodo dello sviluppo infantile, hanno potuto confrontare l’intensità dello stress subito dai bambini dei due gruppi di ominidi nonché i momenti particolari in cui ne hanno sofferto.
La loro analisi copre 423 denti di 74 uomini di Neanderthal e 444 denti di 102 esseri umani moderni del Paleolitico superiore (tra 50.000 e 12.000 anni fa) trovati su un totale di 56 siti diversi.
L’esame della presenza di anomalie dello smalto dentale ha mostrato che entrambi i gruppi hanno dovuto affrontare livelli comparabili di stress fisiologico durante l’infanzia. Questi ultimi potrebbero assumere la forma di “malnutrizione, carenze nutrizionali, malattie, infezioni o traumi”.
Questa scoperta contraddice un’ipotesi di lunga data secondo la quale i Neanderthal conducevano una vita molto più stressante dell’uomoHomo sapiensin particolare a causa delle condizioni ambientali dure e fluttuanti che avrebbero contribuito alla sua estinzione.
Dato lo sviluppo sequenziale dei diversi tipi di denti permanenti (molari che compaiono prima degli incisivi, seguiti dai canini, poi premolari e secondi molari), l’identificazione di quelli con segni di ipoplasia ha permesso di evidenziare momenti in cui il bambino aveva vissuto episodi di stress.
In primo luogo è emerso che, in entrambi i gruppi, i denti da latte presentavano pochissimi difetti ipoplastici, molto meno dei denti permanenti. Per spiegare questo fenomeno, i ricercatori avanzano l’ipotesi che lo smalto di questi denti da latte potrebbe essere meno soggetto all’ipoplasia o che questi denti si formino nell’ambiente fetale che lo protegge dallo stress.
Episodi successivi di stress
D’altra parte, negli esseri umani moderni, erano principalmente gli incisivi e i molari ad essere colpiti, mentre nei Neanderthal erano più i canini, i premolari e i secondi molari, denti che apparvero più tardi. Queste osservazioni riflettono quindi il verificarsi più tardi degli episodi di stress nei Neanderthal rispetto agli esseri umani moderni.
Secondo gli autori dello studio, le anomalie nello sviluppo dello smalto in Homo sapiens si è verificato principalmente durante lo svezzamento dei bambini, che è un periodo molto stressante per loro. “Durante il processo di svezzamento, che va dai sei mesi di età (quando vengono introdotti i primi alimenti solidi) ai due anni e mezzo (età media in cui si completa lo svezzamento), il fabbisogno energetico del bambino in crescita deve essere adeguato soddisfatto aggiungendo alimenti al latte materno, altrimenti un’alimentazione insufficiente in questo momento può portare a malnutrizione, problemi digestivi cronici e un rischio maggiore di malattie. Ci sono così tante situazioni che possono causare un notevole stress metabolico, un’interruzione della crescita e, quindi, un aumento dell’ipoplasia dello smalto dentale”, sottolineano i ricercatori.
Nei Neanderthal gli episodi di stress intenso si verificavano poco dopo. “Sebbene il periodo dello svezzamento sia stato stressante per entrambi i gruppi, il periodo post-svezzamento è stato ancora più stressante per i bambini di Neanderthal, mentre questo non è stato il caso per i bambini di Neanderthal.Homo sapiens », Specificano via e-mail i principali ricercatori dello studio, Sireen El Zaatari e Laura Limmer.
Secondo gli autori dell’articolo, queste osservazioni suggeriscono che gli esseri umani del Paleolitico superiore adottarono “strategie sociali e comportamentali per fornire cibo sufficientemente ricco di energia dopo lo svezzamento al fine di ridurre lo stress nei bambini piccoli: prolungarono la loro dipendenza dai genitori”. continuavano a garantire loro un buon accesso al cibo e sfruttavano le risorse in modo più efficiente. Queste strategie, che probabilmente non furono utilizzate dai Neanderthal, potrebbero aver contribuito a garantire una migliore sopravvivenza a lungo termine per gli esseri umani moderni”.
Un confronto difficile
Antoine Balzeau, ricercatore presso il Museo Nazionale di Storia Naturale e il Centro Nazionale di Ricerca Scientifica (CNRS) della Francia, non corrobora immediatamente questa interpretazione sui “possibili modi di comportamento e il vantaggio che potrebbero apportare Homo sapiens » proposto dagli autori dello studio.
Ma loda la qualità e l’originalità dello studio e descrive i risultati come molto interessanti e nuovi. “È un bel lavoro su materiale abbondante e numerosi esemplari. Il risultato principale che mostra una differenza [temporelle dans la présence de stress] tra i due gruppi, ovvero, una volta terminato lo svezzamento, il Homo sapiens avrebbe sperimentato meno stress rispetto ai Neanderthal, è super interessante e nuovo. Interpretalo come un modo migliore per gestire i bambini [de la part d’Homo sapiens, qui aurait conduit à] migliore successo evolutivo, è delicato e difficile da dimostrare, soprattutto perché il campione di Neanderthal si estende su decine di migliaia di anni mentre quello diHomo sapiens [s’étend] nel giro di poche migliaia di anni. I due gruppi di campioni sono difficili da confrontare”, spiega.
Ma non è probabile che sia cosìHomo sapiens meditava di più sui suoi piccoli? “È probabile, perché no? Ma riuscire a dimostrarlo sulla base di dati scientifici è estremamente complesso. Sembra logico e scontato, ma bisogna stare attenti quando ci si trova in discipline in cui si hanno poche informazioni. Ciò che è logico nella scienza non è necessariamente ciò che è giusto. [L’interprétation] non scioccarmi. Perché no ? Ma la cosa più importante sono i risultati che ottengono, che sono solidi e interessanti”, conclude il ricercatore.
