Dopo il dibattito orale di quasi tre ore sull’immunità presidenziale presso la Corte Suprema il 25 aprile 2024, molti commentatori sono rimasti inorriditi. Il tema generale, sia tra gli esperti legali che politici, era una valutazione del tipo “come osano osare” delle domande dei giudici, per lo più conservatori, agli avvocati che erano comparsi davanti a loro nel caso noto come Trump v. Stati Uniti.
Piuttosto che un’immersione approfondita e mirata nei dettagli del tentativo di Trump di sovvertire le elezioni del 2020, praticamente tutti e nove i giudici hanno invece sollevato domande più ampie, condite di ipotesi: ciao di nuovo, Seal Team Six! – sulla portata del potere esecutivo, sulle intenzioni dei fondatori della nazione e sul modo migliore per promuovere una democrazia stabile.
Le parole “Non sono concentrato sul qui e ora di questo caso” del giudice Brett Kavanaugh e “Stiamo scrivendo una regola per i secoli” del giudice Neil Gorsuch hanno attirato particolare attenzione.
Il titolo e il sottotitolo dell’analisi del New York Times del giornalista della Corte Suprema Adam Liptak lamentavano che la corte aveva preso “gli argomenti sull’immunità di Trump in una direzione inaspettata” con “molto poco sulla condotta del presidente”. E la storia stessa faceva arrabbiare il fatto che i giudici avessero risposto all’affermazione di Trump secondo cui non avrebbe dovuto affrontare le accuse come una “questione pesante e difficile”.
Il podcast Amicus di Slate ha criticato la corte per non essersi concentrata sulla “questione ristretta” presentata dal caso, andando invece “fuori dai binari” e “rimbalzando su tutta la mappa” con vari argomenti legali. Un ospite del programma 1A della NPR si è lamentato del fatto che la corte abbia “inserito nuove domande” nella discussione orale per “rallentare” il caso e impedire a Trump di affrontare un processo prima delle elezioni.
Ma ecco cosa gli esperti sembrano aver dimenticato: quello che è successo quel giorno in tribunale non avrebbe dovuto sorprendere nessuno, specialmente quegli studiosi costituzionali come me che hanno familiarità con le procedure della Corte Suprema.
Curtis significa-Pool/Getty Images
Cinque parole “cambiano tutto”
Il caso di Trump è scaturito dall’accusa da parte del procuratore speciale Jack Smith per i suoi presunti tentativi di ribaltare le elezioni presidenziali del 2020. Trump ha affermato che, in quanto presidente, è immune da procedimenti giudiziari e ha portato il suo caso alla Corte Suprema.
Quando le parti fanno appello al tribunale, devono dire ai giudici a quale o quali domande legali specifiche vogliono che i giudici rispondano. Come io e un collega abbiamo esplorato in un recente articolo su una rivista accademica, la corte generalmente accetta quelle che vengono chiamate le “domande presentate” come date, accettando di esaminare un caso senza apportare alcuna modifica alla sua inquadramento legale.
A volte, tuttavia, la corte altera in qualche modo la questione giuridica. Perché ciò accada è una questione che gli studiosi come me stanno appena iniziando a esplorare. E poiché è questa domanda – e non quella posta inizialmente dal contendente – a inquadrare l’analisi giuridica, i giudici possono esercitare un controllo reale sia sul caso in sé che sullo sviluppo della legge.
Trump contro Gli Stati Uniti sono un classico esempio. Quando gli avvocati dell’ex presidente hanno presentato la loro richiesta alla corte, la domanda da loro presentata era “se la dottrina dell’immunità presidenziale assoluta includa l’immunità dai procedimenti penali per gli atti ufficiali del presidente”.
Quando ha accolto la petizione alla fine di febbraio 2024, la corte ha cambiato questa formulazione in “Se e, in caso affermativo, in che misura un ex presidente gode dell’immunità presidenziale da procedimenti penali per comportamenti presumibilmente implicanti atti ufficiali durante il suo mandato”.
Cinque di quelle parole aggiuntive – “se sì, in che misura” – hanno cambiato tutto. Hanno inviato un chiaro segnale che la corte sarebbe andata ben oltre il semplice sì o no sulla possibilità di perseguire Trump.
Fred Schilling, Collezione della Corte Suprema degli Stati Uniti
Il tribunale fa il suo lavoro
Con la loro riformulazione della questione, i giudici determinerebbero invece come, quando e per quali atti un presidente potrebbe mai essere ritenuto penalmente responsabile.
Si tratta di un’indagine molto più ampia, che implica necessariamente la formulazione di un test giuridico per tracciare una linea tra ciò che è costituzionalmente consentito e ciò che non lo è. Il fatto che i giudici abbiano trascorso discussioni orali cercando di fare esattamente questo non è un problema, tanto meno un oltraggio: è solo la corte, la più alta corte d’appello del paese, che fa il suo lavoro.
La portata dell’argomentazione, l’ampiezza delle opinioni in arrivo, il tempo che i giudici hanno a disposizione per scriverle e la possibile scomparsa dell’accusa di Trump non sono affatto scioccanti. La corte ha riferito che avrebbe affrontato la questione più ampia mesi fa quando avrebbe esaminato il caso; allora era il momento di incolpare la corte per aver sostenuto il caso non solo su Donald Trump, non adesso.
Ma forse la risposta dei commentatori all’argomentazione orale può essere una buona lezione. Agli americani viene detto di prendere Trump in parola, aspettandosi che il suo secondo mandato contenga tutti gli estremi che lui allegramente dice che sarà.
Quando la Corte Suprema indica a quale questione legale risponderà, la risposta intelligente è fare la stessa cosa: prestare attenzione e credere. Ciò potrebbe non rendere il risultato finale meno distante per molti, ma almeno non sarà così inquietante.
