I vertici delle Nazioni Unite possono salvare il pianeta?

Le nazioni del mondo continuano a fallire nei loro sforzi per salvare il pianeta da diverse crisi ambientali.

Negli ultimi mesi, i negoziati guidati dalle Nazioni Unite per affrontare il cambiamento climatico, l’inquinamento da plastica, la perdita di specie globali e il crescente numero di deserti sono falliti o hanno prodotto risultati limitati che non tenevano conto della portata dei problemi. Sono passati tre anni da quando l’attivista Greta Thunberg ha definito i negoziati globali “blah, blah, blah”, che è diventato un grido di battaglia per i giovani ambientalisti.

“Se non provi un po’ di tristezza per quello che sta succedendo, ovviamente non capisci cosa sta succedendo”, ha detto Alden Meyer, un analista veterano dei negoziati sul clima e membro del think tank europeo E3G. Ha aggiunto di aver visto l’umanità “fallire collettivamente come specie”.

L’Associated Press ha intervistato più di 20 esperti che hanno definito l’ambientalismo multilaterale un fallimento a causa del macchinoso processo di consenso, del potere dell’industria dei combustibili fossili, dei cambiamenti geopolitici e della portata dei problemi che stanno cercando di risolvere.

Si stanno facendo progressi, in particolare sul cambiamento climatico, ma sono troppo limitati, troppo lenti e avvengono a singhiozzo, hanno lamentato funzionari delle Nazioni Unite e altri.

“È frustrante? SÌ. È difficile? Sì”, ha affermato Inger Andersen, direttore esecutivo del Programma ambientale delle Nazioni Unite. Ma è “l’unico modo” perché i paesi più piccoli e poveri possano sedersi al tavolo con i paesi ricchi e potenti, ha aggiunto. “Non direi che sia un fallimento totale.”

Riunioni fallite

Siamo ben lontani dai giorni pieni di speranza del 1987, quando il mondo adottò un trattato che sta invertendo la pericolosa perdita di ozono stratosferico vietando alcune sostanze chimiche. Questo trattato è stato seguito dal Summit della Terra del 1992, che ha istituito un sistema delle Nazioni Unite per la negoziazione delle questioni ambientali, in particolare il cambiamento climatico, chiamato Conferenza delle Parti o COP. Queste conferenze si susseguirono ad un ritmo relativamente lento.

Il COP sulla biodiversità tenutosi a Cali, in Colombia, in ottobre è scaduto e si è concluso con pochi accordi, oltre al riconoscimento degli sforzi delle popolazioni indigene.

La conferenza delle parti sul cambiamento climatico tenutasi a novembre a Baku, in Azerbaigian, ha raggiunto, sulla carta, il suo obiettivo principale di aumentare i finanziamenti ai paesi poveri per far fronte al riscaldamento, ma l’importo L’offerta limitata ha fatto arrabbiare i paesi in via di sviluppo e gli analisti hanno detto che era lungi dall’essere sufficiente.

La settimana successiva, a Busan, in Corea del Sud, un incontro sull’inquinamento da plastica ha visto molti paesi dire di voler fare qualcosa, ma alla fine non lo hanno fatto.

Infine, anche la conferenza sulla desertificazione tenutasi a Riad, in Arabia Saudita, non è riuscita a raggiungere un accordo su come combattere la siccità.

“Possiamo riassumere questi quattro incontri multilaterali del 2024 dicendo che stiamo ancora fallendo”, ha affermato Johan Rockstrom, direttore dell’Istituto di Potsdam per la ricerca sull’impatto climatico in Germania.

Nove anni fa, quando più di 190 nazioni si unirono per adottare lo storico accordo di Parigi, i paesi avevano una mentalità secondo cui un pianeta sano sarebbe un vantaggio per tutti, ma “abbiamo perso la testa”, ha denunciato l’ex segretaria delle Nazioni Unite per il clima Christiana Figueres, che ha supervisionato questo accordo. accordo. “Ora entriamo in gioco come se fossimo gladiatori del Colosseo, con un atteggiamento di combattimento e confronto. E questa mentalità non è molto produttiva”.

Un sistema fallimentare

Juan Carlos Monterrey, capo negoziatore di Panama, ha partecipato a tutti e quattro gli incontri e ritiene che l’intero sistema fosse “fondamentalmente rotto”.

“Sento che abbiamo perso la strada, non solo come paesi e governi, ma come umanità. Sembra che non ci preoccupiamo più gli uni degli altri”, ha riassunto il signor Monterrey dall’incontro nel deserto di Riyadh.

Monterrey ritiene che i paesi come il suo dovranno affrontare i problemi ambientali da soli o con piccoli gruppi di nazioni. Altri abbracciano l’idea dei “club climatici”, cioè un gruppo di paesi che lavorano insieme, ma non del tutto con il mondo intero.

“Dobbiamo trovare altre strade”, ha confermato Harjeet Singh, del Trattato di non proliferazione dei combustibili fossili, riferendosi a un caso sul clima portato davanti alla Corte internazionale di giustizia. M^Me Figueres ha affermato che un gruppo di avvocati ha intentato 140 cause legali legate al cambiamento climatico nei tribunali di tutto il mondo.

“Il sistema delle Nazioni Unite è il sistema peggiore, fatta eccezione per tutti gli altri. Non ne hanno altri”, ha detto all’Associated Press Mary Robinson, ex presidente dell’Irlanda e membro del gruppo di pressione The Elders.

L’ex vicepresidente americano Al Gore ha avvertito: “Non possiamo continuare a fare sempre la stessa cosa e aspettarci un risultato diverso”.

Problemi di consenso

Trent’anni fa, quando iniziarono le conferenze sul clima, si discuteva su come adottare le decisioni.

Secondo Joanna Depledge, storica dei negoziati sul clima presso l’Università di Cambridge, in Inghilterra, un’importante lobbista dell’industria dei combustibili fossili e l’Arabia Saudita hanno spinto affinché l’idea di un voto a maggioranza o maggioranza fosse abbandonata a favore dell’idea di consenso, in modo che tutti i paesi dovessero essere più o meno d’accordo.

“Sono riusciti così a paralizzare e indebolire i negoziati”, ha spiegato M^Me Impegno.

La natura del consenso è tale che “finiamo per muoverci al ritmo più lento”, ha affermato Mohamed Adow di PowerShift Africa.

M. Gore, M^Me Depledge e altri chiedono nuove regole in modo che le decisioni della COP siano prese a maggioranza assoluta, non con il consenso. Ma gli sforzi passati sono falliti.

“Il multilateralismo non è morto, ma è tenuto in ostaggio da un numero molto ristretto di paesi che cercano di impedire qualsiasi progresso”, ha denunciato Gore. Non c’è esempio migliore di come l’industria dei combustibili fossili abbia dirottato il processo decisionale a tutti i livelli. »

Per 27 anni, gli accordi sui negoziati sul clima non hanno mai menzionato specificamente i “combustibili fossili” come causa del riscaldamento globale né ne hanno chiesto l’eliminazione. Poi, dopo accese discussioni lo scorso anno a Dubai, hanno chiesto l’abbandono dei combustibili fossili.

Un mondo che cambia

Parte del problema è che negli anni ’80 c’erano due superpotenze e avevano “abbastanza interessi comuni per incontrarsi e far sì che le cose accadessero”, ha affermato Michael Oppenheimer, scienziato del clima e professore di affari internazionali sul cambiamento climatico all’Università di Princeton.

Oggi “il mondo è molto più fratturato e il potere è molto più diversificato”, ha ricordato.^Me Impegno. Ognuno grida in base alla propria situazione nazionale. »

Ma allo stesso tempo, queste nazioni urlanti – e le imprese e l’economia in generale – stanno facendo molto di più a livello nazionale per combattere il cambiamento climatico, indipendentemente da ciò che viene fatto nelle conferenze dei partiti, ha aggiunto.^Me Alberi di fico

L’ex capo negoziatore statunitense Jonathan Pershing, ora direttore del programma ambientale della Hewlett Foundation, indica “il lungo arco” di enormi progressi. (L’Associated Press riceve il sostegno della Hewlett Foundation per la sua copertura sul clima).

Il segretario delle Nazioni Unite per il clima, Simon Stiell, ha dichiarato all’AP: “Non dimentichiamo che senza la cooperazione globale organizzata dalle Nazioni Unite, ci dirigeremmo verso un riscaldamento globale di 5 gradi Celsius rispetto ai livelli preindustriali, il che costituirebbe una condanna a morte per gran parte dell’umanità”.

Tutti gli esperti hanno assicurato all’AP di restare fiduciosi, a causa o nonostante ciò che è accaduto finora.

“Essere disperati significa rinunciare alla vita delle persone oggi”, ha affermato l’attivista climatica Mitzi Jonelle Tan. Essere senza speranza significa rinunciare alla mia famiglia, a ciò che abbiamo vissuto qui. Arrendersi significa rinunciare alla vita. »