Il disegno di legge sul fine vita arriva lunedì 27 maggio in Aula e intende aprire la possibilità per alcuni pazienti di un “aiutare a morire“, ma le modifiche introdotte in commissione fanno temere anche all’esecutivo una perdita di “bilancia“.
Per dare tempo ai dibattiti che uniscano questioni mediche, giuridiche e personali, l’Assemblea ha programmato due settimane di discussioni in prima lettura. Il ministro della Salute Catherine Vautrin aprirà i balli alle 16, con la votazione che si svolgerà il “11 giugno“, ha ricordato.
Il dibattito si preannuncia acceso sui criteri di ammissibilità, uno dei quali è stato modificato in commissione. Il testo iniziale richiedeva di avere un “patologia grave ed incurabile con prognosi pericolosa per la vita a breve o medio termine“, essere maggiorenne, in grado di esprimere la propria volontà in modo libero e informato e di presentare sofferenze refrattarie alle cure o insopportabili.
Ma i deputati hanno cancellato nella commissione speciale la menzione di “prognosi vitale impegnata a breve o medio termine“, preferendo la nozione di affetto”in fase avanzata o terminaleUna modifica approvata dall’Associazione per il diritto a morire con dignità (ADMD) e dal relatore generale Olivier Falorni (gruppo MoDem), per il quale va mantenuta la nozione di medio termine”era inoperante“.
Lei “rischiava di lasciare da parte un certo numero di pazienti, in particolare quelli affetti da malattie neurodegenerative“, ha sostenuto questo storico difensore della morte assistita su L’Opinion. In allegato al “bilancia” del testo iniziale, avverte Catherine Vautrin Le Figaro che il governo cercherebbe di tornare alla versione iniziale.
“La nozione di fase avanzata‘” Est “utilizzato in oncologia, ma non consente di descrivere la diversità delle patologie e non è sicuro per i medici“, ha sostenuto. “Ciò può portare all’inclusione di molte patologie non mortali che esulano dalla filosofia del testo.“, ha aggiunto il primo ministro Gabriel Attal Domenica alla TribunaChiamando per “garantirne l’equilibrio“.
“In frantumi”
La modifica è tesa sia nella maggioranza che nell’opposizione. “L’equilibrio originario (…) è stato sconvolto“, ha denunciato Agnès Firmin-Le Bodo, deputata di Orizzonti ed ex ministro della Salute che ha partecipato alla nascita del testo. “L’impegno del presidente di creare una legge equilibratrice è stato infranto“, denuncia all’AFP il deputato di LR Philippe Juvin. Alcuni colleghi di LR “continuare a sostenere” al testo, ma altri potrebbero orientarsi verso un voto contrario, avverte.
E la questione va oltre le tradizionali divisioni. La maggior parte del sostegno al testo dovrebbe provenire dalla sinistra e dal campo presidenziale, ma alcuni deputati della sinistra, di MoDem e di Renaissance, hanno presentato emendamenti per eliminare la morte assistita, come i funzionari eletti di LR e RN.
I dibattiti dovrebbero chiarire anche la questione delle direttive anticipate. I deputati hanno previsto in commissione che il paziente potesse specificare un “tipologia di sostegno alla morte assistita“, nel caso in cui perda”coscienza in modo irreversibile“.
Il testo però specifica altrove che il paziente deve essere “in grado di esprimere la propria volontà in modo libero e informato“.”Il paziente deve sempre confermare i suoi desideri liberi e informati in tutte le fasi della procedura.“, afferma Catherine Vautrin, di fronte alla confusione provocata.
Anche la somministrazione della sostanza letale solleva interrogativi. Il testo prevedeva che i pazienti se lo somministrassero da soli, ad eccezione di quelli incapaci di farlo. Ma un emendamento di Cécile Rilhac (relativo a Renaissance) apre la possibilità di scegliere liberamente di delegare questo gesto a terzi.
La Chiesa cattolica e la Federazione protestante di Francia hanno deplorato gli sviluppi in commissione e un gruppo di organizzazioni sanitarie ha stimato che “Il vaso di Pandora (era) aperto“. Il testo non è”assolutamente non sbilanciato“rispose il signor Falorni.
L’altro grande aspetto riguarda le cure palliative, il cui rafforzamento è chiesto a tutti i banchi. Thomas Ménage (RN) si è detto pronto a votare in commissione il testo a condizione che l’assistenza alla morte non sia “un ripiego“per mancanza di”cure palliative efficaci“.
Avendo il governo escluso qualsiasi procedura accelerata, l’esame del testo potrebbe durare fino all’estate del 2025, o anche oltre.
4 punti chiave dai dibattiti in Assemblea
Al di là del faccia a faccia tra avversari e sostenitori di”morte assistita“, il disegno di legge sulla fine della vita promette intensi dibattiti in Assemblea, sui criteri di accesso al sistema, sulle direttive anticipate o anche sul ruolo dei terzi. Circa 3.300 emendamenti sono stati presentati per l’esame in prima lettura che inizierà lunedì a l’emiciclo, per due settimane.
Alcuni deputati vogliono ampliare la portata del testo del governo, altri restringerla. L’esame del testo in commissione ha già comportato la modifica di alcuni punti chiave, ampliando il novero dei potenziali beneficiari.
“Prognosi vitale impegnata”
Per avere accesso a “morte assistita“, vengono poste diverse condizioni cumulative. In particolare, devi essere maggiorenne, un criterio che alcuni deputati mettono in discussione, altri invocano una soglia di 13 o 15 anni. Devi anche avere un “condizione grave ed incurabile in fase avanzata o terminale“, secondo il testo adottato in commissione, con il sostegno del relatore generale Olivier Falorni (membro del gruppo MoDem).
Ma il governo ha presentato un emendamento per tornare alla versione iniziale, secondo cui la persona deve soffrire di una “patologia grave ed incurabile con prognosi pericolosa per la vita a breve o medio termine“.
“Senza precisione e in senso medico, la “fase avanzata” è troppo ampia. Ciò equivarrebbe a integrare malattie infiammatorie (artrite reumatoide progressiva grave, ad esempio) e una serie di malattie neurodegenerative (ad esempio lo stadio cosiddetto “avanzato” del morbo di Parkinson o lo stadio tardivo (o avanzato) della sclerosi multipla“, giustifica il Governo nella relazione. Falorni sottolinea il”grande difficoltà nello stabilire cosa sia il medio termine“.
A sinistra, i deputati vogliono chiarire che la condizione grave e incurabile di cui soffre la persona non è necessariamente di natura patologica, ma può avere origine accidentale. Dall’altro lato dello spettro i deputati propongono di limitarsi ai pazienti in fase”terminale“.
Direttive anticipate e discernimento
Altra condizione: i malati devono essere”in grado di esprimere la propria volontà in modo libero e informatoMa quando? Deputati della sinistra e dello schieramento presidenziale chiedono di aggiungere la possibilità per un paziente che ha perso la capacità di giudizio di beneficiare di un’indennità»aiutare a morire“, se ha preventivamente formalizzato tale volontà nelle direttive anticipate.
Potrebbe richiederne l’accesso una persona affetta dal morbo di Alzheimer.ad esempio quando non riconoscono più i propri figli“, sostiene la deputata ambientalista Sandrine Rousseau.
Al contrario, alcuni vogliono rafforzare le garanzie sul discernimento. I deputati di LR vogliono che ci sia sempre il parere di uno psichiatra prima del via libera medico per una richiesta di “aiutare a morire“, o che esista una registrazione della richiesta davanti a un giudice.
Un emendamento adottato in commissione prevede che il paziente possa specificare nelle sue istruzioni “tipologia di sostegno alla morte assistita“desiderato nel caso in cui perde”coscienza in modo irreversibileIl governo vuole togliere questa aggiunta nel corso della sessione.
I medici sono troppo soli?
Nel testo del governo la decisione finale di autorizzare o meno l’uso di un”aiutare a morire“è nelle mani di un solo medico. In commissione, un emendamento proposto dal relatore Laurence Cristol (Rinascimento) ha chiarito che il medico che prenderà la decisione di autorizzare l’assistenza alla morte lo farà”nell’ambito di una procedura collegiale multiprofessionale“.
Ma la destra denuncia un”adescare“, una “collegialità Canada Dry“, la decisione alla fine spetta sempre a un solo medico, cosa che lei rifiuta. Altri deputati temono invece che una decisione che deve essere presa da più persone appesantisca inutilmente il sistema.
“Volontario”
Chi potrà somministrare la sostanza letale al paziente? Il testo originariamente prevedeva che il paziente se lo autosomministrasse e che potesse farsi aiutare da un medico, da un infermiere o da un “persona volontaria” da lui designato qualora non fosse in grado di farlo.
Ma un emendamento di Cécile Rilhac (relativo a Renaissance) dà ai pazienti la possibilità di scegliere liberamente di delegare questa azione a terzi.
I deputati vogliono vietare qualsiasi intervento di terzi e che solo il paziente possa eseguire il gesto. Altri si chiedono che non possa trattarsi di una persona cara, giudicando che questa responsabilità potrebbe essere troppo pesante da sopportare psicologicamente.
Si discuterà anche sul periodo minimo di riflessione tra il via libera del medico e la conferma della richiesta da parte del paziente (nel testo attuale due giorni, con possibilità di abbreviarlo).
