I sondaggi a livello nazionale hanno poco valore in quanto tali, dato il modo in cui funziona il sistema elettorale negli Stati Uniti. Dobbiamo esaminare quelli che si realizzano negli Stati chiave, i famosi stati oscillanti. Ma dopo gli errori delle elezioni precedenti, non sembra saggio fidarsi di questi sondaggi, che sono molto numerosi e spesso condotti sulla base di campioni non rappresentativi.
Con l’avvicinarsi delle elezioni presidenziali del 2024, ogni settimana i sondaggi fanno notizia, annunciando alternativamente la vittoria di Kamala Harris e quella di Donald Trump. Ma quanto possiamo fidarci di loro?
Nel sistema elettorale presidenziale indiretto – il presidente è eletto dal collegio elettorale in cui ogni Stato è rappresentato da un certo numero di elettori proporzionale alla sua popolazione – i sondaggi nazionali possono essere fuorvianti. Nella maggior parte degli stati, dove stanno emergendo chiare maggioranze, il gioco è più o meno fatto poiché il voto maggioritario consente al candidato che ottiene la maggioranza dei voti popolari in uno stato di ottenere tutti gli elettori di quello stato (eccetto Maine e Nebraska, che hanno un sistema proporzionale).
Da quel momento in poi gli unici sondaggi veramente importanti saranno quelli riguardanti gli stati cardine, chiamati stati oscillanti (letteralmente Stati in equilibrio) a causa del loro carattere indeciso. Da diversi decenni essi comprendono una decina dei cinquanta stati che compongono il Paese. Tenendo conto dei risultati delle recenti elezioni e dei sondaggi, i team elettorali e gli esperti ritengono che nel 2024, questi stati oscillanti sono sette: Nevada, Arizona, Wisconsin, Michigan, Pennsylvania, North Carolina, Georgia. Durante le ultime due elezioni presidenziali, nel 2016 e nel 2020, i margini di vittoria in questi Stati indecisi sono stati estremamente ridotti, spesso inferiori all’1%.
Per Trump come per Harris, sarà fondamentale conquistare il maggior numero di questi stati indecisi (che insieme pesano 91 elettori) per raggiungere la maggioranza dei 270 elettori necessari (su 538) per accedere alla Casa Bianca.
Gli errori del 2016 e del 2020: anomalie o problema sistemico?
Con margini così piccoli in questi stati cruciali, è molto difficile misurare con precisione le intenzioni di voto e, a fortiori, il risultato finale. Pertanto, nel 2016, se i sondaggi nazionali avevano correttamente annunciato la vittoria di Hillary Clinton in termini di voto popolare nazionale (che ha vinto con quasi 3 milioni di voti), non erano riusciti a prevedere i risultati in diversi stati cruciali che Trump alla fine avrebbe vinto, il che ha permesso permettergli di ottenere la maggioranza degli elettori e quindi accedere alla Casa Bianca.
Secondo l’Associazione americana per la ricerca sull’opinione pubblica (AAPOR), questi errori sono il risultato di una partecipazione insufficiente dei sostenitori repubblicani ai sondaggi, di una sovrarappresentazione dei laureati (più propensi a votare democratico) e di una sottostima degli elettori indecisi che hanno rimandato più del previsto a Donald Trump o a terze parti i candidati Gary Johnson e Jill Stein.
Nonostante i tentativi di miglioramento dopo il 2016, gli stessi tipi di pregiudizi sono persistiti nel 2020. I sondaggisti hanno nuovamente sottostimato il voto per Donald Trump in alcuni stati indecisi e, inoltre, hanno sopravvalutato il vantaggio di Joe Biden nel voto nazionale – quindi, alla fine, questi sondaggi sono stati i migliori. più sbagliate negli ultimi 40 anni.
Nel 2020, tuttavia, gli errori sono stati diversi da quelli del 2016: gli elettori istruiti non erano sovrarappresentati e gli elettori indecisi erano equamente distribuiti tra Biden e Trump. Ma la pandemia di Covid-19 ha reso più complicato il compito dei sondaggisti: l’AAPOR sottolinea che gli Stati che hanno mostrato una percentuale più elevata di contagi da Covid-19 sono stati quelli in cui gli errori nei sondaggi sono stati più significativi.
Centro di ricerca Pew
Errori di questa portata non fanno altro che aumentare la sfiducia del pubblico nei confronti delle società di sondaggi, in particolare tra gli elettori repubblicani, già sospettosi di tutto ciò che rappresenta ilstabilimento.
Per saperne di più: Perché così tanti americani credono che le elezioni presidenziali siano state “rubate” a Donald Trump nel 2020?
Problema di campionamento
Contrariamente alle ipotesi iniziali, sembra che sia nel 2016 che nel 2020 i sostenitori di Trump non siano stati riluttanti a esprimere le proprie opinioni, ma siano stati semplicemente meno propensi a rispondere ai sondaggi, per sfiducia nei confronti delle istituzioni. Ecco perché gli elettori di Trump, in particolare i bianchi della classe operaia, sono stati sottorappresentati.
Oltre a questi pregiudizi, le sfide tecniche legate al campionamento pongono grossi problemi. Oggi i sondaggisti devono contattare centinaia di persone per ottenere un unico intervistato, principalmente a causa dell’ID chiamante e del filtraggio delle chiamate non richieste.
Tuttavia, quanto più piccolo è il campione (meno di 1.000 persone), tanto meno affidabile è. Per superare queste difficoltà, i sondaggisti hanno adottato metodi misti ma costosi, combinando e-mail, sondaggi online, lettere postali e chiamate automatizzate, come ad esempio robotchiamate.
I sondaggi esclusivamente online intervistano partecipanti volontari che a volte ricevono piccole ricompense per la loro partecipazione, ma pongono problemi di accuratezza e rappresentatività. Questo metodo, spesso meno costoso e meno affidabile, ha consentito la proliferazione di istituti di sondaggio, il cui numero è raddoppiato tra il 2000 e il 2022, secondo il Pew Research Center.
Il margine di errore e gli elettori “probabili”.
Il margine di errore è un aspetto chiave dei sondaggi, spesso frainteso dal pubblico e dai media. In genere, è compreso tra 3 e 4 punti. È ancora più elevato quando le indagini si concentrano su sottogruppi, come i giovani, gli uomini bianchi o gli ispanici, per i quali i campioni sono più piccoli.
Eppure i media a volte esagerano i risultati, soprattutto nei titoli dei giornali, lasciando intendere che un candidato sia in testa, anche quando la differenza rientra nel margine di errore. Inoltre, i ricercatori dell’Università di Berkeley hanno dimostrato che per garantire una precisione del 95%, questo margine dovrebbe essere aumentato almeno al 6%. Un candidato stimato al 54% dei voti potrebbe quindi, in realtà, ottenere tra il 48% e il 60% dei voti, ovvero un margine di errore reale di 12 punti.
Identificare i probabili elettori è un’altra grande sfida per i sondaggisti.
Solo circa due terzi dei cittadini aventi diritto di voto si recano effettivamente alle urne. Nel 2016, i sondaggi hanno sovrastimato l’affluenza alle urne da parte democratica, generando l’errata percezione che la vittoria di Hillary Clinton fosse assicurata. Questa percezione potrebbe anche aver portato alcuni elettori a non andare a votare, mentre i sostenitori di Donald Trump si sono mobilitati in numero ancora maggiore quando i sondaggi hanno annunciato che il loro candidato era stato lasciato indietro. Questo errore nella stima dell’affluenza alle urne evidenzia la difficoltà di prevedere chi voterà, un aspetto cruciale per l’accuratezza dei sondaggi.
Segnali di miglioramento nel semestre 2022: speranze per il 2024?
Nelle elezioni di medio termine del 2022, i sondaggi hanno mostrato un’affidabilità in significativo miglioramento, con un’accuratezza paragonabile ai migliori anni almeno dal 1998, senza pregiudizi significativi a favore di un partito o dell’altro.
Tuttavia, questa non è stata un’elezione presidenziale e le dinamiche potrebbero essere molto diverse. Quello che è certo è che molti istituti si sono attivati per correggere gli errori del passato: nel 2022 il 61% degli istituti ha utilizzato metodi diversi rispetto al 2016, e più di un terzo ha cambiato metodo dopo il 2020.
[Déjà plus de 120 000 abonnements aux newsletters The Conversation. Et vous ? Abonnez-vous aujourd’hui pour mieux comprendre les grands enjeux du monde.]
Questi aggiustamenti includono cambiamenti nelle tecniche di campionamento, aggiustamenti nella formulazione delle domande e una considerazione più granulare dei probabili elettori. Nonostante questi miglioramenti, permangono sfide importanti, tra cui la difficoltà di prevedere l’effettiva affluenza alle urne e i pregiudizi dovuti ai bassi tassi di risposta.
Ma allora a cosa serve un sondaggio?
Non lo diremo mai abbastanza: i sondaggi elettorali sono, nella migliore delle ipotesi, istantanee piuttosto imprecise, che possono eventualmente indicare delle tendenze. Ogni istituto utilizza i propri metodi e introduce i propri pregiudizi, il confronto tra le indagini a volte può essere fuorviante.
Gli aggregatori forniscono medie di indagine che possono essere più affidabili, ma non sono esenti da incertezze. È il caso del celebre sito FiveThirtyEight, che il suo fondatore, Nate Silver, vero guru della statistica, ha lasciato nel 2023, in seguito all’acquisizione da parte di ABC, portando con sé i diritti del suo modello di previsione sul famosissimo sito Silver Bulletin i media.
Cavalcando l’incertezza dei sondaggi, i siti di scommesse politiche online (uno dei leader, Polymarket, ha ingaggiato anche Nate Silver) si sono recentemente moltiplicati in modo del tutto legale negli Stati Uniti. Alcuni, come Elon Musk, li vedono come indicatori migliori dei sondaggi, il che resta da dimostrare, e molti temono soprattutto che i mercati possano essere utilizzati per manipolare l’opinione pubblica.
Anche se i sondaggi non sono strumenti molto validi per prevedere un’elezione, soprattutto perché questa potrebbe essere una delle più ravvicinate della storia recente, rimangono comunque risorse preziose per comprendere l’opinione pubblica su determinati argomenti. Ma anche in questo caso possono soffrire di pregiudizi, legati in particolare alla formulazione delle domande.
Così, nel 2019, USA Today titolava “Sondaggio: metà degli americani ritiene che Trump sia vittima di una “caccia alle streghe” mentre la fiducia in Mueller si sgretola”, riguardante l’indagine del procuratore speciale Robert Mueller sull’ingerenza russa nelle elezioni del 2016 La domanda posta era: “Il presidente Trump ha definito l’indagine del procuratore speciale una ‘caccia alle streghe’ e ha affermato di essere stato sottoposto a più indagini rispetto ai presidenti precedenti per ragioni politiche. Sei d’accordo? » Questa formulazione era problematica perché combinava due domande distinte: l’indagine è una “caccia alle streghe” e Trump è stato preso di mira più spesso per ragioni politiche?
Inoltre, questa formulazione ambigua mancava di neutralità: offriva solo un punto di vista, quello di Donald Trump. Anche Trump si è affrettato a sottolineare questo risultato, che tuttavia è in contraddizione con altri sondaggi simili (WP, CBS News o NPR-PBS).
Per consumare in modo consapevole le informazioni dell’indagine durante questa campagna, è quindi essenziale comprenderne i limiti e leggere attentamente le informazioni scritte in lettere molto piccole in fondo alle pubblicazioni, come la dimensione del campione, la data, il margine di errore o la metodologia utilizzata. Occorre infine tenere conto dello sponsor che potrebbe scegliere di pubblicare solo il
parte dei risultati che corrisponde al suo pregiudizio politico o mediatico. L’approccio migliore per valutare la situazione politica resta quindi quello di considerare i sondaggi con cautela e analizzare le tendenze generali, piuttosto che concentrarsi su un unico risultato… e non dimenticare mai che la realtà elettorale a volte può sorprendere.
