A febbraio, la Corte Suprema dell’Alabama ha emesso una sentenza riguardante gli embrioni congelati nel contesto della procreazione medicalmente assistita (MAP) che ha suscitato numerose reazioni. Claire de la Hougue, dottore in giurisprudenza ed ex avvocato presso il foro di Strasburgo, decifra questa decisione.
Il 16 febbraio 2024 la Corte Suprema dell’Alabama ha emesso, con otto voti contro uno, una sentenza LePage e altri, autorizzando tre coppie a chiedere un risarcimento per la distruzione dei loro embrioni crioconservati, sulla base della legge del 1872 relativa alla morte dei bambini (Morte ingiusta di atto minore). Così facendo, la Corte ha annullato la decisione di primo grado che aveva respinto il ricorso dei genitori (vedi PMA: gli embrioni congelati sono “bambini” secondo la Corte Suprema dell’Alabama).
Questa decisione ha suscitato forti reazioni, non solo oltreoceano, dove anche il presidente Biden ne è stato commosso in un comunicato stampa del 22 febbraio, ma anche in Europa (vedi Alabama: la decisione della Corte Suprema continua a suscitare scalpore). Occorre quindi esaminare il contenuto della sentenza, che studia la natura giuridica dell’embrione congelato, e poi le questioni di questa decisione.
L’embrione, cosa o persona congelata?
La sentenza comincia con la situa- zione del dibattito. Le parti e tutti i giudici concordano sul fatto che i bambini non ancora nati sono esseri umani geneticamente unici, la cui vita inizia con il concepimento e termina con la morte. Sono inoltre d’accordo sul fatto che un bambino non ancora nato è un “ vita umana “, UN ” Essere umani “, o un” nessuno “, non solo nel senso comune dato a questi termini, ma anche nel senso delle leggi dell’Alabama, indipendentemente dal suo stadio di sviluppo. La domanda posta è quindi solo se esiste un’eccezione non scritta per i bambini non ancora nati che non sono nell’utero.
Gli imputati sostengono che il nascituro cessa di essere un “ bambino “, o un” nessuno “, se non è nel grembo di sua madre. Appartiene quindi alla categoria delle “cose”. La Corte osserva che né la legge del 1872 né la giurisprudenza escludono i bambini “extrauterini”. La giurisprudenza ritiene che il nascituro sia un “ minore » ai sensi della legge del 1872. I tribunali devono interpretare le leggi attribuendo alle parole il loro significato ordinario e generalmente inteso, la Corte cita i diversi dizionari, che definiscono il bambino (bambino) come persona non nata o nata di recente (una persona non nata o nata di recente). Ella rileva che il nascituro è sempre stato considerato, fin dal XVIII secolo, come una persona vivente dotata di diritti e di interessi. Non c’è quindi motivo di pensare che il legislatore del 1872 avesse altre intenzioni. La Corte ritiene che nulla nella legge riduca la definizione di bambini non ancora nati a quelli che sono fisicamente nell’utero.
Gli imputati sostengono che l’applicazione della legge del 1872 agli embrioni congelati avrebbe conseguenze indesiderabili, in particolare l’aumento del prezzo della fecondazione in vitro (IVF) a causa dei costi assicurativi per la conservazione degli embrioni. La Corte, pur essendo sensibile a questo argomento, risponde che deve applicare la legge, non giudicarne l’adeguatezza. Non spetta a lui creare un’eccezione alla legge, soprattutto da quando il popolo si è espresso nella Costituzione del 2022 per impedire ai tribunali di escludere la vita “non nata” dalla tutela della legge.
In subordine, gli imputati sottolineano che “ bambini embrionali erano trattati come beni, soggetti a contratti che potevano prevederne la distruzione. La Corte respinge tale tesi, poiché non è stata presentata in primo grado e non può quindi essere sollevata per la prima volta in appello.
Il giudice dissenziente Cook sottoscrive la sacralità della vita umana fin dal suo inizio e il fatto che uccidere un bambino “non ancora nato” è un omicidio secondo la legge dell’Alabama. Egli ritiene, tuttavia, che la separazione dei poteri richieda che sia il legislatore, e non il giudice, ad aggiornare la legge estendendone l’ambito di applicazione oltre quanto previsto dal legislatore del 1872. Egli ritiene che il legislatore abbia preso di mira solo i bambini già nati, non i bambini non ancora nati e, ovviamente, ancor meno gli embrioni congelati. Il giudice Cook sottolinea inoltre che questa sentenza rischia di porre fine alla fecondazione in vitro in Alabama, perché nessuno correrà più il rischio di conservare gli embrioni per paura di danni punitivi in base alla legge del 1872. Lui simpatizza con i genitori che non ne avranno più questa possibilità di avere un figlio. Ciononostante, riconosce che esistono forti argomenti politici e morali per considerare auspicabile la fine della creazione di embrioni congelati. Invita il legislatore a farsi carico della questione.
Questioni legate allo status dell’embrione
La decisione della Corte Suprema dell’Alabama è coerente con la legge di questo Stato, che tutela il nascituro qualunque sia il termine. Certo, la legge del 1872 non poteva prevedere l’esistenza di embrioni congelati, ma un embrione è un embrione indipendentemente da dove si trovi (cfr Argentina: “tutti gli embrioni sono e saranno esseri umani” secondo l’Accademia di Medicina).
Questa decisione può anche essere paragonata alla sentenza della Grande Camera, Brüstle c. Pace verde[1], in cui la Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE) afferma che ogni ovulo umano deve, fin dal momento della sua fecondazione, essere considerato un embrione umano dotato di dignità umana, poiché tale fecondazione è tale da innescare il processo dello sviluppo di un essere umano. Questo caso riguardava la brevettabilità di cellule staminali embrionali, quindi di embrioni che non si trovavano nel grembo materno (vedi Europa: esclusa dalla brevettabilità la ricerca su embrioni umani).
La fermata La pagina della Corte Suprema solleva anche la grave questione degli embrioni soprannumerari e del loro status (vedi Diventare embrioni soprannumerari: una decisione “incredibilmente difficile” per i genitori). Conoscendo il rischio di ottenere embrioni di qualità insufficiente e l’elevata probabilità di aborto spontaneo dopo l’impianto di un embrione fecondato in vitro, è normale creare un gran numero di embrioni per aumentare le possibilità di successo. Gli embrioni non utilizzati possono essere conservati per un successivo tentativo di procreazione, ceduti ad altre coppie, distrutti o donati per la ricerca, il che comporta la loro distruzione e le relative questioni etiche. Nel frattempo si accumulano in centri di conservazione dove possono rimanere per anni (vedi PMA: la durata della conservazione degli embrioni influenza l’esito della gravidanza). In Francia, nel dicembre 2021, si contavano più di 285.000 embrioni congelati, l’equivalente della popolazione di una città come Bordeaux o Strasburgo (vedi Embrioni congelati: il puzzle della clinica, il dilemma dei genitori).
Tuttavia, se si discute del loro status giuridico, non lo è la loro appartenenza alla specie umana, il che dovrebbe portare alla “ riconoscimento della dignità intrinseca di tutti i membri della famiglia umana e dei loro diritti uguali e inalienabili » secondo i termini della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani. Il rischio di costi proibitivi potrebbe cambiare la pratica della fecondazione in vitro in una direzione più rispettosa della dignità umana. Il Presidente della Corte Suprema Parker sottolinea nella sua opinione concordante che alcuni paesi hanno regolamentato rigorosamente la fecondazione in vitro in modo da creare solo il numero di embrioni che verranno impiantati, evitando il congelamento e la distruzione di embrioni umani, affrontando al tempo stesso i problemi di infertilità (vedi Distruzione o adozione di embrioni congelati: quale soluzione?).
Questa sentenza suscita infatti forti reazioni perché avviene in un contesto di aspro dibattito sull’aborto. La questione dello status dell’embrione è quindi cruciale (vedi “In un Paese libero come il nostro dobbiamo poter discutere se l’embrione è o meno una persona umana”). Il presidente Biden ha scritto nella sua dichiarazione: “ Attenzione: si tratta di una conseguenza diretta del ribaltamento della sentenza Roe v. Guadare “. Infatti, dalla sentenza Dobbs del 24 giugno 2022, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha cessato di garantire costituzionalmente il diritto all’aborto, e ha trasferito tale competenza ai legislatori dei diversi Stati (vedi Aborto: la decisione della Corte Suprema tra reazioni e interpretazioni). A partire dal novembre 2022, l’Alabama ha sancito nella sua Costituzione la sacralità della vita non ancora nata e la protezione dei diritti dei bambini non ancora nati, compreso il diritto alla vita, e ha chiarito che la Costituzione non riconosce il diritto all’aborto. Questa sentenza specifica quindi la portata di questa protezione costituzionale degli embrioni in Alabama.
[1] CGUE, C-34/10 del 18 ottobre 2011
