La Corte Suprema degli Stati Uniti deciderà se Trump ha l’immunità nel caso di interferenza elettorale

• Di Anthony Zürcher
• Notizie della BBC, Washington

Un caso storico, che potrebbe influenzare sia il destino giuridico che quello politico di Donald Trump e definire la portata del potere presidenziale, arriva giovedì davanti ai nove giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti.

Gli avvocati di Trump e il procuratore speciale Jack Smith si confronteranno in un’udienza sulla questione se gli ex presidenti abbiano l’immunità dai procedimenti penali per le azioni intraprese mentre sono in carica.

L’anno scorso Smith ha accusato l’ex presidente di aver tentato di ribaltare i risultati delle elezioni del 2020. Ma Trump ha affermato che non può essere dettato dalla Costituzione degli Stati Uniti. Il processo è stato sospeso mentre la controversia è arrivata fino alla massima corte del paese.

Il caso è già storico: Trump è il primo ex presidente ad essere stato accusato di crimini federali.

E lo sarà anche la decisione della Corte Suprema, che potrebbe arrivare solo a giugno.

Se il tribunale deciderà che Trump può essere perseguito, il processo andrà avanti, ma probabilmente riprenderà al più presto alla fine dell’estate, nel cuore della stagione delle elezioni presidenziali. Se decidesse che ha l’immunità, Trump potrebbe vedere respinti altri procedimenti penali contro di lui.

Il signor Smith aveva fatto pressioni sulla corte affinché prendesse una decisione a dicembre, ma lui aveva rifiutato.

“Richard Nixon ha affermato che il popolo americano merita di sapere se il suo presidente è un truffatore”, ha affermato Kermit Roosevelt, professore di diritto all’Università della Pennsylvania. “La Corte Suprema non sembra essere d’accordo. Sono d’accordo nell’impedire che la questione venga decisa prima delle elezioni.”

Il caso di Trump si basa in gran parte su una decisione del tribunale del 1982 che coinvolge un altro occupante repubblicano della Casa Bianca, Nixon, secondo cui i presidenti sono immuni dalla responsabilità civile – azioni legali intentate da privati ​​cittadini – per azioni intraprese nell’ambito dei loro doveri ufficiali. Gli avvocati di Trump sostengono che i principi alla base di tale decisione si applicano anche alla responsabilità penale.

“Il presidente dovrebbe essere in grado di svolgere il suo lavoro senza temere che il sistema giudiziario venga utilizzato per molestarlo o vendicarsi contro di lui”, ha affermato il professor Roosevelt, che ha lavorato come impiegato per l’ex giudice della Corte Suprema David Souter. “

A complicare le cose c’è la parte della Costituzione americana che dice che i leader rimossi dall’incarico attraverso un processo di impeachment al Senato sono ancora “responsabili e soggetti ad accusa, processo, giudizio e punizione, secondo la legge”.

Gli avvocati del presidente sostengono che ciò significhi che gli ex presidenti possono essere processati penalmente solo dopo essere stati messi sotto accusa e giudicati colpevoli dal Senato degli Stati Uniti. Trump è stato dichiarato non colpevole dopo il processo di impeachment del febbraio 2021 per aver incitato all’attacco del 6 gennaio alla capitale.

Trump sta anche assumendo una posizione “assoluta” sull’immunità presidenziale, ha affermato David Super, professore di diritto della Georgetown University.

I suoi avvocati hanno affermato che aprire gli ex presidenti al procedimento penale avrebbe gravi conseguenze per la separazione del potere tra i rami esecutivo e giudiziario del governo e l’ufficio della presidenza.

Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che le azioni dell’ex presidente – tentare di invertire i risultati elettorali per rimanere al potere – sembrano fortemente essere nel suo interesse personale, ha affermato il professor Super. I giudici della Corte Suprema potrebbero non considerarli parte dei suoi doveri ufficiali.

“Ha davvero preso una posizione tutto o niente qui”, ha detto. “Potrebbe non essere sciocco, ma certamente è rischioso.”

L’ufficio del procuratore speciale mette in guardia anche dalle conseguenze estreme, affermando che se i presidenti sono completamente immuni da procedimenti penali mentre sono in carica, possono liberamente violare qualsiasi legge.

Durante le discussioni orali presso un tribunale di grado inferiore, un giudice ha riflettuto sul fatto che, secondo il ragionamento di Trump, un presidente potrebbe ordinare a una squadra delle forze speciali di uccidere un avversario politico senza essere accusato.

Anche l’affermazione di Trump secondo cui gli ex presidenti sono protetti finché non vengono condannati in un processo di impeachment apre una scappatoia, dicono i pubblici ministeri. I presidenti potrebbero commettere crimini alla fine del loro mandato o dimettersi prima della condanna del Senato ed eludere il processo.

“Nessuno è al di sopra della legge, incluso il presidente”, ha scritto Smith in una memoria della Corte Suprema esponendo le argomentazioni che presenterà giovedì.

Anche se non ci sono esempi passati di un ex presidente perseguito, Smith fa riferimento anche a Nixon. Dice che la grazia concessa a Nixon per l’insabbiamento del Watergate dopo aver lasciato l’incarico è la prova che i precedenti presidenti erano consapevoli di essere esposti ad accuse penali.

I giudici – tre dei quali nominati da Trump – potrebbero stabilire che gli ex presidenti godono di un’immunità totale o ritenere che non abbiano alcuna immunità penale.

La corte potrebbe anche emettere una decisione a metà strada. Ad esempio, potrebbe delineare i requisiti che le giurie devono prendere in considerazione, ad esempio se un ex presidente stava svolgendo funzioni ufficiali. Oppure potrebbe stabilire che Trump può avere un certo livello di immunità, ma lasciare che sia un tribunale di grado inferiore a prendere tale decisione prima del processo.

“Penso che, politicamente, sarà un’opzione molto attraente”, ha affermato Super. “Non penso che vorrebbero essere gli unici responsabili della fine di questi procedimenti giudiziari”.

Un risultato del genere, tuttavia, lascerebbe l’accusa di Smith nel limbo, aprendo la porta a ulteriori sfide e ritardi.

In un caso così politicamente impegnativo, i giudici potrebbero tentare di emettere una decisione unanime, ha affermato Roosevelt, come hanno fatto in un altro caso che coinvolgeva Trump e le elezioni primarie del Colorado. Si tratterebbe probabilmente di una sentenza misurata che non darà a Trump una protezione totale ma lascerà qualche apertura per l’immunità presidenziale, ha detto.

Ma la Corte potrebbe anche fratturarsi lungo le sue linee di faglia ideologiche.

Super ha immaginato un risultato in cui i tre giudici più conservatori sostengono l’immunità totale, i tre più liberali non danno protezione a Trump e i restanti tre si collocano da qualche parte nel mezzo.

Quindi, la tenuta di questi giudici di livello intermedio avrebbe avuto la meglio – e avrebbe anche creato confusione per i tribunali di grado inferiore.

La sentenza della Corte in questo caso potrebbe avere un impatto diretto sul caso di interferenza elettorale di Trump in Georgia.

Potrebbe riguardare anche quello riguardante i documenti riservati ritrovati nella sua casa in Florida. Anche se i presunti crimini sono avvenuti dopo che Trump ha lasciato l’incarico, Trump afferma di aver declassificato i documenti mentre era ancora in carica.

L’unico caso che non è stato toccato dal dramma della Corte Suprema è il processo segreto in corso a New York.

Mentre la Corte Suprema potrebbe decidere entro la fine dell’anno che l’attuale e gli ex presidenti hanno l’immunità dai procedimenti giudiziari, la giuria di New York sta valutando se Trump sia colpevole di crimini commessi nel 2016, quando era ancora solo il candidato Trump.