È il ritorno della celebre “guigne” del Trofeo dei Presidenti.
Dal 2013, nessuna squadra che ha concluso la stagione al primo posto nella NHL ha vinto la Stanley Cup nella stessa stagione, concretizzatasi con l’eliminazione dei Rangers sabato scorso.
Ho letto questa settimana che questa è la “prova” che la stagione regolare non significa nulla quando si tratta dei playoff.
Penso – e spero – che sia generalmente accettato che la squadra che vince il Trofeo dei Presidenti non “si suppone” vinca la Stanley Cup e che non stiamo parlando di sfortuna, ma piuttosto di una realtà statistica.
Ebbene, alla fine, il primo posto è stato deciso con 3 punti o meno 6 volte negli ultimi 10 anni, e 5 degli ultimi 10 vincitori della Stanley Cup erano nella top-5 della classifica generale. Avere successo durante la stagione aiuta, e la storia sarebbe potuta essere molto diversa se alcune partite n. 82 in una stagione fossero finite diversamente.
La squadra al primo posto, tuttavia, dovrebbe logicamente avere maggiori possibilità rispetto a una squadra che ha concluso al 16° posto. NO?
Il sistema divisionale sembra rotto
La NHL ha celebrato (la parola è forte) il decimo anniversario del suo nuovo formato playoff, nel 2023.
I risultati dopo 10 anni danno pochissima importanza alla posizione di una squadra al raggiungimento dei playoff.
Tenetevi forte: la sfortuna è reale e i numeri non mentono.
Dal 2014, le 10 squadre che si sono classificate al 1° posto hanno meno più vittorie (56) delle 10 squadre che hanno concluso al 16° posto (60).
Si prega di rileggere questa frase per comprenderne la portata.
Infatti, le squadre che hanno concluso al 1° posto lo sono decimi (!) su sedici in termini di vittorie.
L’ordine è il seguente: 2, 12, 3, 8, 6, 5, 7, 16, 10, 1, 4, 11, 9, 14, 13, 15.
Non cercare di capire. Il grafico esprime che la tendenza è che non esiste alcuna tendenza.
In media, vince la squadra che finisce la stagione tra le prime 4 squadre del campionato 6.675 partite durante una serie di playoff, mentre vince la squadra tra il nono e il dodicesimo posto 5.755 partite. Il valore aggiunto del primo posto non è enorme.
Insomma, potremmo dire che l’importanza dei playoff è attualmente molto superiore a quella della stagione regolare.
Era meglio prima?
Com’era prima del passaggio al formato della serie? Ecco un grafico che ha un po’ più senso.
A parte le piccole anomalie, del resto normali nell’esercizio di una scienza inesatta, la pendenza è relativamente proporzionale e soprattutto discendente. Va notato che una posizione più alta normalmente si traduce in un maggiore successo rispetto a una posizione più bassa.
Una squadra che si è classificata tra le prime 4 ha concluso la serie con una media di 7.525 vittorie, contro 5.755 per le squadre da 5 a 8 e 4.6 per squadre da 9 a 12.
In sintesi si potrebbe dire che l’importanza della stagione regolare era maggiore prima del 2014.
E poiché la serie non può essere “poco importante” in un contesto di eliminazioni nella serie 4 di 7, la conclusione è che erano “più prevedibili”, ma senza necessariamente esserlo, se capisci cosa intendo dire.
Ma perché?
Per definire ancora meglio il problema è assolutamente necessario dimenticare il da 1 a 16 e scavare dalle posizioni da 1 a 3 di ciascuna divisione.
Escludendo la serie anomala della pandemia, vediamo che con il nuovo formato, la squadra in seconda posizione ha un po’ più successo della squadra in prima posizione, che accumula a malapena più vittorie della squadra al terzo posto.
Cosa spiega tali cifre?
Dal 2013, 23 campioni di divisione su 40 sono passati al secondo turno, con una percentuale di successo solo del 57,5% al primo turno.
12 di questi 23 campioni di divisione hanno vinto il secondo turno contro la squadra n. 2 o n. 3, con una percentuale di successo di poco superiore al 52%.
È difficile fare paragoni con il vecchio formato, considerando che c’erano tre divisioni per conferenza. Facciamo allora l’esercizio con le squadre n. 1 e n. 2, che abbiamo mandato in campo anche nel primo turno contro le squadre n. 7 e n. 8.
Le prime due squadre di ciascuna conference sono state 31 su 40 (77,5%) ad avanzare al secondo turno e 19 di loro (61,2%) sono passate alle finali della conference. L’aumento è quindi del 20% nel primo turno e del 9,2% nel secondo turno.
Questa tabella ci fornisce alcuni indizi.
Innanzitutto non è cambiato nulla per quanto riguarda gli scontri del primo turno. Il calo di successi delle migliori squadre del campionato al primo turno suggerisce quindi due possibilità, ovvero quella di accedere ai playoff regolazione automatica della velocità » semplicemente non è l’ideale e/o che le squadre che finiscono in fondo alla classifica sono più competitive di prima.
Va poi notato che prima del cambiamento di formato, la tabella seguiva il principio di risemina automatico, vale a dire che in caso di “ Rovesciato » al primo turno la squadra meglio classificata ha ottenuto il “vantaggio” di affrontare la squadra sorpresa.
Dopo il cambiamento, il divario medio tra un campione della conference e il suo avversario al secondo turno è diminuito, ma non di molto. Tuttavia, la media dei punteggi degli avversari è aumentata vertiginosamente.
Da notare anche che la storica stagione dei Bruins (135 punti) gonfia i numeri.
Cinque volte negli ultimi 10 anni, un campione della conference ha affrontato una squadra al secondo turno con un distacco di 3 punti o meno. Negli ultimi 10 anni questo era successo solo una volta.
Senza senso
Duelli tra squadre #1 contro #2 della stessa divisione, agli ottavi, sono ancora più folli se consideriamo che è successo sei volte nelle ultime dieci stagioni che le due migliori squadre dell’Est si trovino nella stessa divisione… e che è il caso a ogni stagione dal 2016 in Occidente!
Con il nuovo formato, scontri tra squadre #1 e 2 della stessa conferenza non solo sono possibili, ma molto spesso normalizzato e atteso. È successo due volte… quest’anno!
E qui non stiamo parlando del numero 1 contro il numero 3, anch’esso impossibile prima del blocco.
Un duello del genere così presto nei playoff era impensabile prima, nonostante gli scontri tra loro #2 e #3 erano effettivamente possibili dal secondo turno.
I problemi prima
Naturalmente, in una situazione del genere, il problema era diverso e quasi altrettanto serio. Gli scontri #2 e #3 erano spesso meno peggiori perché era normale che uno dei tre campioni della divisione fosse più debole… Ma anche illogico poiché un numero 1 poteva affrontare un numero 4, un numero 5 o addirittura un numero 6 che aveva terminato la stagione con più punti della squadra. #3.
Nel 2012, ad esempio, i Panthers finirono sesti nell’Est, ma entrarono nei playoff con il tag #3.
I Penguins e i Flyers (#2 e #3) si sono quindi affrontati al primo turno.
Questo era un problema, ma la Lega ne ha creato un altro con il formato attuale. La soluzione potrebbe trovarsi nel mezzo, in un mondo in cui il formato non tiene conto delle divisioni e dove le squadre competono semplicemente in base alla loro classifica: 1 v. 8,2 cucchiai. 7,3 cucchiai. 6,4 cucchiai. 5.
Sappiamo però che la NHL vuole alimentare le sue rivalità.
L’avvocato del diavolo direbbe che questi possono ancora essere realizzati in formato conferenza, e porterebbe come esempio i numerosi duelli Pinguini-Volantini E Pinguini-capitali degli anni 2010 e la serie Canadiens-Senatori, Canadiens-Bruins E Senatori canadesi. Non lo conosco, l’avvocato del diavolo, ma immagino che direbbe anche che non è malsano creare rivalità tra le migliori squadre in conference, punto. Potrebbe anche dire che il concetto di caratteri jolly che tanto amiamo può evitare interessanti scontri intra-divisionali.
Tutto dipende da cosa vogliamo
Tse, quando Marc Bergevin ci infastidiva dicendo che “una volta arrivati ai playoff, può succedere di tutto”?
Un po’ è vero, tuttavia, dal 2013, e gli esempi sono numerosissimi.
Una cosa sembra chiara: entrambi i modelli hanno avuto successo in ciò che aspiravano a fare… fino a un certo punto.
Adesso dobbiamo chiederci cosa vogliamo e soprattutto cosa vuole realizzare la NHL. Vorremmo che la serie fosse più imprevedibile a discapito delle 82 partite giocate prima? Vogliamo offrire una chance “logica” che rispetti l’ordine di successo della stagione regolare, anche se ciò significa essere più prevedibili?
Ci saranno sempre sorprese, qualunque sia il formato. Ricorderemo che il canadese (8) aveva eliminato i Capitals (1) e i Penguins (4) prima di farsi sorprendere dai Flyers (7), che a loro volta avevano eliminato i Devils (2).
E alla fine emergono le squadre migliori, come se consideriamo che la metà delle volte, uno dei due migliori club in una conference solleva la Stanley Cup.
Considerato ciò, ha quindi “senso” offrire ulteriore e giusto valore a una squadra che ha fatto bene nelle precedenti ottantadue partite?
Credo che queste siano domande che bisogna porsi.
