Tgarantisce emessi da parte della Corte Penale Internazionale contro il primo ministro israeliano e l’ex ministro della difesa rappresentano molti primati storici. Sarebbero i primi processi giudiziari contro i leader di una democrazia liberale occidentale e rappresenterebbero la prima volta che qualcuno viene accusato del “crimine di fame”; la prima volta che la corte ha accusato un paese di crimini di guerra durante una guerra difensiva contro un invasore esterno; e il primo procedimento giudiziario contro uno Stato non membro su lascito di un membro che non è generalmente riconosciuto come Stato.
Nonostante tutte queste innovazioni giuridiche, i mandati rappresentano anche qualcosa di del tutto familiare: un’istituzione internazionale, creata per servire scopi alti e nobili, che soccombe alla tentazione di perseguire un’agenda anti-israeliana. Questo fenomeno è di routine all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e al Consiglio per i Diritti Umani.
Le accuse sono infondate sia in fatto che in diritto, e sono state emesse da un tribunale senza giurisdizione, sostenendo come crimini cose che semplicemente non sono mai accadute, ignorando il diritto e la pratica internazionale consolidata. Ma prima di passare ai mandati di arresto israeliani, dobbiamo capire cosa è realmente la Corte penale internazionale.
Arash Azizi: La Corte penale internazionale mostra il suo coraggio
La Corte penale internazionale, con sede nei Paesi Bassi all’Aia, è stata creata nel 1998 da un trattato noto come Statuto di Roma, per fornire un forum in cui gli autori delle peggiori atrocità del mondo potessero essere perseguiti, una sorta di Tribunale permanente di Norimberga. La nuova corte non interferirebbe con la sovranità nazionale, perché avrebbe giurisdizione solo sui paesi che aderiranno volontariamente. Nel decennio ottimista tra la caduta dell’Unione Sovietica e gli attacchi dell’11 settembre, alcuni speravano che la Corte avrebbe portato alla “fine dell’impunità” per le atrocità di massa – come i genocidi in Bosnia e Ruanda – e avrebbe portato ad una “ ordine internazionale basato su regole”.
Quel sogno non è mai sembrato così lontano. Un quarto di secolo dopo, la maggior parte della popolazione mondiale vive in paesi che non hanno mai aderito alla corte, tra cui gli Stati Uniti e la Cina, l’India e il Pakistan, e praticamente l’intero Medio Oriente. Molti dei paesi che hanno aderito alla CPI hanno poche prospettive serie di impegnarsi in un conflitto armato; per loro, l’adesione comporta pochi rischi ed è semplicemente un rituale di benessere.
Nonostante un budget annuale di circa 200 milioni di dollari, il tribunale ha condannato solo sei persone per aver perpetrato le atrocità di massa per cui è stato creato. Numerosi casi di alto profilo sono crollati. Le sue accuse contro i dittatori in carica come il russo Vladimir Putin sono state derise. Sia l’attuale che il passato presidente del Kenya hanno portato le accuse della CPI fino alla rielezione. (I casi contro di loro erano stati archiviati a causa di ciò che il giudice che presiede la CPI ha descritto come “interferenza dei testimoni”, un’affermazione contestata dalla CPI.) Due paesi hanno abbandonato del tutto la corte, facendo vacillare la fiducia nell’inevitabile, graduale espansione della citazione dell’Aja.
La composizione dei membri della CPI ha creato un serio problema alla Corte. La più grande concentrazione di stati membri è in Africa, ma ogni imputato processato dalla Corte era un africano sub-sahariano, il che porta ad una minaccia di sciopero di massa da parte degli stati dell’Unione Africana.
Le accuse contro Israele possono essere intese, in parte, come una soluzione a questa situazione difficile. Servono a deviare le critiche alla Corte come strumento occidentale e sono state accolte con entusiasmo dalle ONG internazionali. E presentano un grande vantaggio: in quanto Stato non membro, Israele non può dimettersi per protesta.
Ma ciò significa anche che la Corte non dovrebbe, di diritto, avere giurisdizione su Israele. Per superare questo ostacolo, la Corte ha deciso che la Palestina è uno Stato che può aderire alla Corte, nonostante non soddisfi i criteri legali per lo status di Stato. Tale eccezione non è stata fatta per nessun’altra entità. Ha inoltre deciso in modo controverso che Gaza fosse parte di quello Stato, oltre alla Cisgiordania, nonostante ciascuno di essi avesse avuto un governo completamente diverso per quasi due decenni.
La Corte penale internazionale ha poi ignorato una seconda limitazione alla sua portata. Il suo statuto governativo impone di intervenire solo quando uno Stato “non vuole o non è in grado” di perseguire i crimini commessi dai suoi leader, al fine di proteggerli dalla responsabilità. Non solo il procuratore generale israeliano è disposto a perseguire il primo ministro Benjamin Netanyahu, ma lo sta già facendo in diversi casi di alto profilo riguardanti presunta corruzione.
La ragione più probabile per cui il sistema giudiziario israeliano non sta dando seguito alle accuse mosse dalla CPI è perché sembrano infondate. Il punto principale delle affermazioni della corte (i cui dettagli rimangono sigillati dal tribunale) è che Israele ha deliberatamente fatto morire di fame la popolazione di Gaza, oltre a limitare l’elettricità nella zona. Eppure, a giugno, l’organismo di controllo della fame delle Nazioni Unite ha pubblicato un rapporto in cui negava che si fosse verificata una carestia nel periodo affrontato dal pubblico ministero. Né il fatto che Israele permetta spedizioni di cibo nella Striscia di Gaza, che secondo una stima ammonta a più di 3.000 calorie al giorno per persona, suggerisce un tentativo di far morire di fame la popolazione, anche se le condizioni in alcune parti della Striscia sono state terribili.
Hamas controlla la distribuzione del cibo all’interno di Gaza e sta sequestrando convogli di aiuti. I gruppi umanitari lamentano che Israele ha limitato il flusso di cibo a Gaza; Israele ribatte che gli aiuti si sono accumulati sul lato del confine di Gaza senza essere distribuiti. Inoltre, il diritto internazionale consente di assediare una forza nemica, anche se nell’area assediata si trovano civili. Le eccezioni consentono la fornitura di forniture mediche essenziali, ma anche quelle eccezioni vengono sospese quando esiste un timore credibile di “diversione” verso le forze nemiche, come sicuramente accade con Hamas. Semmai, Israele viene accusato di aver fatto morire di fame la propria popolazione per mano di Hamas.
I sostenitori della CPI dovrebbero essere imbarazzati dal fatto che la sua decisione sia stata applaudita da Hamas e Hezbollah. Questi gruppi comprendono che le incriminazioni della corte contro i funzionari israeliani renderanno più difficile per Israele difendersi. Tuttavia, la Corte penale internazionale non può scoraggiare dittatori e signori della guerra, perché possono cadere nelle sue mani solo se perdono il potere. Se rimarranno al potere nonostante le loro atrocità, una piccola interruzione nei loro programmi di viaggio sarà più che compensata dal potere e dalla ricchezza di cui godranno. I tre leader di Hamas incriminati dal tribunale sono già stati uccisi da Israele; avrebbero potuto preferire una cella all’Aia.
I leader delle democrazie devono fare calcoli diversi; si spostano dal potere e i loro benefici privati in carica sono relativamente minimi. I mandati della Corte penale internazionale contro di loro, anche se del tutto ingiustificati, potrebbero dissuaderli dal perseguire vigorosamente e legalmente guerre difensive, di cui le loro popolazioni civili pagherebbero il prezzo. Pertanto, i procedimenti giudiziari contro i funzionari israeliani renderanno di fatto più probabili i crimini di guerra, facendo pendere l’ago della bilancia contro le democrazie liberali.
Tutto ciò rappresenta una minaccia per gli Stati Uniti – in quanto Stato non membro impegnato in un conflitto armato globale di alto livello – così come per i suoi leader e soldati. La Corte penale internazionale potrebbe riconoscere lo Stato islamico nel Levante come “stato” ai fini della sua giurisdizione, con la stessa facilità con cui ha riconosciuto la Palestina, e indagare sui funzionari americani per presunti crimini durante la campagna guidata dagli Stati Uniti contro il gruppo terroristico. Quella campagna, iniziata durante la presidenza di Barack Obama, comprendeva battaglie a Mosul, dove il tentativo di sfrattare circa 5.000 combattenti dell’Isis dalla città ha portato alla morte di circa 10.000 civili e alla distruzione della città. La CPI non aveva giurisdizione, perché l’Iraq non aveva aderito al trattato, ma il precedente palestinese dimostra che questo non è un problema insormontabile.
Gershom Gorenberg: il disastro di Israele predetto
Il mancato rispetto della legge da parte della CPI minaccia anche le truppe americane impegnate in missioni antiterrorismo nei paesi che hanno aderito alla CPI. Washington fa affidamento da tempo sui trattati firmati con tali paesi come salvaguardia contro la giurisdizione dell’Aia, ma la visione illimitata dei suoi poteri da parte del tribunale non fornisce alcuna garanzia che tali trattati saranno onorati.
Ciò non è inverosimile: la Corte penale internazionale sta già indagando su presunti crimini statunitensi in Afghanistan. In effetti, il procuratore della Corte penale internazionale ha recentemente suggerito che i senatori statunitensi in carica potrebbero aver commesso crimini contro lo statuto della corte esprimendosi a sostegno della legislazione bipartisan che imporrebbe sanzioni all’organismo.
Non tutti gli sforzi volti a risolvere i problemi del mondo funzionano: alcuni si ritorcono contro. Le alte aspirazioni con cui è stato fondato il tribunale non dovrebbero proteggerlo dalle conseguenze della sua decisione di perseguire altri obiettivi.
