Da una parte una vittima diventata, nel corso del processo, il simbolo della violenza sulle donne. Dall’altro, 51 uomini processati dal 2 settembre, davanti al tribunale penale di Vaucluse, per averla violentata. Tra questi, Dominique Pelicot, suo marito. Nel box è l’unico a riconoscere i fatti. Sì, per circa dieci anni ha drogato sua moglie e reclutato i suoi coimputati su Internet affinché venissero ad abusare di lei mentre lui li filmava.
Da cosa si difendono quando sfilano al bar. Tutti affermano di aver pensato che Gisèle Pelicot stesse dormendo, fosse consenziente e che tutto ciò facesse parte di un “gioco” sessuale immaginato dalla coppia. Una strategia di difesa minata dalla diffusione dei video degli stupri subiti da questa donna di 71 anni.
Alcune dichiarazioni dei legali degli imputati hanno scatenato polemiche sui social dove il processo è seguito con attenzione grazie ai live tweet di numerosi giornalisti accreditati. Me Guillaume de Palma ha suscitato stupore in aula dichiarando che “c’è stupro e stupro”. Stessa indignazione quando una sua collega chiede alla parte civile se non abbia “inclinazioni esibizioniste”. O quando Me Isabelle Crépin-Dehaene ha spiegato che alcuni imputati potrebbero aver legittimamente pensato, vedendo certe foto, che Gisèle Pelicot “era disposta e giocosa ad andare a condividere un momento con tre persone”. Me Nadia El Bouroumi è stata criticata per aver pubblicato sui social una serie di video in cui l’avvocato aggrediva la vittima in tono scherzoso.
“Se scelgo di farlo, lo faccio fino in fondo”
La copresidente dell’Associazione degli avvocati penalisti, Karine Bordié, si rammarica “del modo in cui il lavoro degli avvocati difensori in questa udienza viene diffamato” sui social network “da persone che non hanno messo piede in aula e che non hanno assistito ad un secondo del procedimento.” “È come se l’idea di difendere un imputato diventasse insopportabile”, spiega 20 minuti questo penalista che indossa l’abito da vent’anni. Difendere una persona accusata di stupro non è difendere lo stupro, riassume. In alcuni casi i fatti sono difficili da contestare. Poi «cercherà di far ragionare il suo cliente» perché «l’obiettivo non è mettere qualcuno contro un muro, lasciargli dire qualcosa e vederlo scontrarsi in diretta».
Ma per altri casi “ci sono modi per contestare l’accusa”. Non importa, in questi casi, se crede o no all’innocenza dei suoi clienti. “Non sono un investigatore, non saprò mai la verità assoluta. » Il suo scopo è aiutarli a mettere in atto «una difesa coerente rispetto alla loro personalità e ai fatti contestati» e «sostenere la loro dichiarazione di innocenza». “Se scelgo di farlo, lo faccio a fondo. E se avrò motivo di dimostrare che mentono i testimoni, che mentono le parti civili, che sono stati prodotti dei falsi, lo farò. Ciò che mi interessa è che il destino giudiziario della persona che difendo sia il più giusto possibile, che il funzionamento giudiziario sia degno di questo nome. »
Un’immunità formale regolata dalla legge
Per fare questo, Me Bourdié afferma di rispettare i limiti fissati dalla legge. “Non insultiamo le persone, non le minacciamo. » Ma «non bisogna confondere combattività e mancanza di rispetto», insiste il penalista. Prima di aggiungere: “Nel nostro sistema dobbiamo essere in grado di mettere in discussione le parole o le accuse di ciascuna delle parti. Dal momento in cui da questo contraddittorio dibattito e dall’attento esame delle prove emerge la verità giudiziaria, dobbiamo poter discutere di tutto. »
“Possiamo dire quello che vogliamo per difendere i nostri clienti, ma ci sono dei limiti in materia penale e in materia disciplinare”, osserva Me Mandine Blandin, avvocato penalista del foro di Versailles. La legge del 29 luglio 1881 prevede che “né i discorsi pronunciati né gli scritti prodotti davanti ai tribunali” possono dar luogo ad un procedimento penale per “diffamazione, ingiuria o oltraggio”. Più tardi, nel 1933, il Consiglio Costituzionale ricordò che “gli abusi giustificati della libertà di espressione dell’avvocato devono avere ad oggetto il merito stesso del processo senza oltrepassare i limiti dei diritti della difesa”. Ma come ha poi chiarito la sezione penale della Corte di Cassazione in una decisione del 27 febbraio 2001, questa immunità formale non si applica ai commenti fatti fuori dall’aula. Chi parla alla stampa o sui social network può essere perseguito dall’Ordine degli avvocati.
“Essere iperaggressivi è inutile”
“Non mi occupo di moralità, mi occupo di diritto. E se ho qualcuno che mi dice che ha commesso atti gravi e che, nel caso, c’è un modo per far valere l’innocenza, non ho difficoltà a farla valere”, sottolinea il signor Blandin. “Se il caso si presta a chiedere la scarcerazione, l’assoluzione o l’archiviazione del caso, gli porterò la sua voce”, assume, riconoscendo che “da un punto di vista dell’opinione pubblica, di cittadino comune che non fa Senza fare troppe domande, i legali delle vittime o le parti civili hanno un’immagine migliore» di quelli della difesa.
Maggiori informazioni sull’affare Pelicot
Nelle cause con parti civili, come ad esempio nei casi di violenza sessuale, l’avvocato penalista di Versailles spiega che è “a volte meno sensibile nei loro confronti” se “crede” che il suo cliente non abbia commesso i fatti denunciati. “Ma se i fatti vengono riconosciuti, è più difficile perché la vittima ispira necessariamente compassione verso i giudici o le giurie. Quindi, se lo incontriamo, gli ispireremo qualcosa di spiacevole che danneggerà il nostro cliente. Dobbiamo riuscire a trasmettere messaggi difensivi pur essendo gentili con la vittima. Essere iperaggressivi nei suoi confronti non aiuta. Devi anche mostrargli gentilezza. »
