Joan Donoghue, ex presidente della Corte internazionale di giustizia (ICJ), ha dichiarato giovedì all’HARDtalk della ICJ BBC che c’era stato un malinteso generale sul significato della decisione della Corte Internazionale di Giustizia nel caso Sud Africa-Israele. Donoghue, che ha presieduto l’ICJ dal 2021 al 2024 e ne fa parte dal 2010, ha rappresentato la Corte in questo caso. Interrogata sulla decisione della Corte, ha voluto chiarire un punto spesso frainteso: “La Corte ha deciso che ‘i palestinesi avevano un plausibile diritto a essere protetti dal genocidio’ e che ‘il Sud Africa aveva il diritto di presentare questo davanti alla Corte’. non ha deciso, e questo è qualcosa che spesso correggo nei media, che l’accusa di genocidio fosse plausibile.”
Donoghue ha chiarito che l’ordinanza evidenzia l’esistenza di un rischio per il diritto dei palestinesi ad essere protetti dal genocidio, ma che “l’espressione spesso usata, secondo cui esiste un caso plausibile di genocidio, non corrisponde a quanto deciso dalla Corte.
L’ex presidente ha espresso disappunto per gli sviluppi successivi all’ordinanza, ma si è astenuto dal commentare l’osservanza da parte di Israele, poiché la questione è attualmente all’esame della Corte. Ha inoltre indicato di non poter commentare il rapporto presentato da Israele alla Corte riguardante l’applicazione dell’ordinanza, poiché non era stato reso pubblico.
Alla domanda se la prevista invasione di Rafah fosse compatibile con l’ordine della Corte, Donoghue ha chiarito che esso non contiene alcuna decisione esplicita sulle operazioni militari a Gaza. “Non si può dire che la continuazione dell’operazione stessa violi l’ordine”, ha detto. “Ma è chiaro che le minacce di entrare a Rafah sono la ragione per cui il Sudafrica è tornato davanti alla Corte e per cui la Corte ha imposto misure aggiuntive e più specifiche”.
Donoghue ha riconosciuto che il mancato rispetto dell’ordine da parte di Israele potrebbe mettere in dubbio la credibilità dell’ICJ agli occhi di alcuni, ma ha sottolineato che la comunità giuridica internazionale generalmente ha una visione più ampia e a lungo termine della questione. “I tribunali non risolvono realmente questo tipo di problemi. Possono aiutare, ma sono solo una parte di un’infrastruttura internazionale più ampia”, ha concluso.
