La Corte Suprema degli Stati Uniti riduce i poteri normativi delle agenzie federali

La Corte Suprema degli Stati Uniti, a maggioranza conservatrice, ha ridotto, venerdì 28 giugno, la libertà d’azione delle agenzie federali, nel mirino degli ambienti ultraliberali in una crociata contro la “burocrazia”, ripercorrendo quarant’anni di giurisprudenza.

Questa giurisprudenza, conosciuta come la “dottrina Chevron”, ha dato l’ultima parola agli enti governativi nel loro campo di competenza, ad esempio in materia di ambiente, protezione sociale o consumatori. Richiedeva ai tribunali federali di seguire l’interpretazione “ragionevole” di queste agenzie in caso di ambiguità o silenzio nella legge.

“I tribunali devono esercitare un giudizio indipendente nel decidere se un’agenzia ha agito nell’ambito della sua autorità statutaria e non possono rimettersi all’interpretazione della legge da parte di tale agenzia semplicemente perché è ambigua”scritto a nome della maggioranza di sei conservatori, contro i tre progressisti, il presidente della Corte, John Roberts. “Chevron viene cancellato”lui continua.

“Limitare i poteri delle agenzie”

La giurisprudenza Chevron “è diventato un pilastro del governo moderno, sostenendo sforzi normativi di ogni tipo – per citarne alcuni, sulla pulizia dell’aria e dell’acqua, sulla sicurezza alimentare e farmaceutica e sull’onestà dei mercati finanziari”obietta il giudice progressista Elena Kagan nel suo dissenso.

“Il Congresso sa che non – anzi non può – scrivere leggi perfettamente esaustive”.sottolinea, rimproverando alla maggioranza di aver avuto durante questa sessione “ha deciso di limitare i poteri delle agenzie, nonostante le indicazioni contrarie del Congresso”.

Si riferiva in particolare alla decisione della Corte di giovedì, con la stessa maggioranza dei sei conservatori contro i tre progressisti, che nega al “poliziotto” americano dei mercati finanziari, la SEC, il potere di sanzionare individui o imprese attraverso i suoi propri giudici amministrativi, anziché passare attraverso la giustizia civile ordinaria.

“Uno shock ingiustificato per il sistema legale”

I critici della giurisprudenza Chevron hanno sostenuto che l’interpretazione delle leggi spetta alla magistratura, e non alle agenzie federali, dipendenti dal potere esecutivo. “Un’inversione della giurisprudenza Chevron sarebbe uno shock ingiustificato per il sistema legale”, aveva supplicato – durante i dibattiti di gennaio – il consigliere legale dell’amministrazione del presidente democratico Joe Biden, Elizabeth Prelogar, evidenziando i rischi di instabilità che ciò comporterebbe. In questa ipotesi, ha previsto una cacofonia legale, con “regole diverse in diverse parti del Paese”.

Ma la maggior parte dei giudici conservatori si è mostrata resistente a queste argomentazioni. Uno di loro, Brett Kavanaugh, sosteneva che questa instabilità era inerente alle istituzioni democratiche. “La stessa giurisprudenza Chevron provoca shock al sistema quando arriva una nuova amministrazione”, ha ribattuto, riferendosi al mandato presidenziale di quattro anni, rinnovabile una volta. Questi sconvolgimenti riguardano “sia il diritto delle telecomunicazioni e dei mercati finanziari, sia il diritto della concorrenza e dell’ambiente”ha elencato il signor Kavanaugh.

Paradossalmente, quando fu adottata nel 1984, la decisione rappresentò un successo per l’amministrazione del presidente repubblicano Ronald Reagan, che accusò i giudici progressisti di seppellire le imprese sotto regolamenti esorbitanti.