“Questa strategia di investimento rischia di indirizzare in maniera massiccia i risparmi europei verso i mercati americani”

Serge Weyland, amministratore delegato dell’ALFI (Associazione lussemburghese dei fondi d’investimento) dal gennaio 2024, conosce bene il Belgio avendo studiato lì alla Solvay business school (ULB) quando suo padre diplomatico era rappresentante permanente del Lussemburgo presso l’Unione europea. “Mio padre ha collaborato alla stesura del Trattato di Maastricht. Sono cresciuto in un ambiente molto europeista. E provo a realizzare questo progetto ancora oggi“, lui dice. “Fortunatamente abbiamo avuto momenti come il vertice di Maastricht nella costruzione europea. L’euro è cruciale per la stabilità europea. Non sono sicuro che avremmo superato la crisi del Covid anche senza l’euro“, Aggiunge.

Padre di 4 figli, questo lussemburghese di 51 anni ha lavorato nel settore bancario e della gestione patrimoniale (in particolare come amministratore delegato di Edmond de Rothchild Asset Management) prima di assumere la direzione di Alfi, che conta 1.400 membri in totale. Quello che trovaemozionante” nel suo nuovo lavoro è “il lato umano, avendo un piede nel settore delle società di gestione in Lussemburgo, dialoga con i regolatori e i vari ministeri nonché con la Commissione Europea che ci interroga sulle nostre opinioni sui principali progetti europei”. Dopo aver trascorso quasi 30 anni nel settore privato, è felice di “prendere un po’ di altezza” E “cercare di mettere una pietra nell’edificio europeo della finanza e del mercato dei capitali”.

Qual è il suo ruolo a capo dell’associazione lussemburghese dei fondi d’investimento?

Abbiamo tre priorità. Il primo: garantire che le normative europee e il loro recepimento nel diritto lussemburghese contribuiscano allo sviluppo del risparmio gestito. È un settore enorme che rappresenta 17mila miliardi di asset in Europa. La seconda: aiutare a cogliere nuove opportunità, compresa la gestione alternativa. E la terza: promuovere le soluzioni lussemburghesi in Europa e fuori dal Granducato.

Di quali importi stiamo parlando?

4,5 trilioni di fondi vengono esportati al di fuori dell’Unione Europea. Questo è un vero prodotto di esportazione europeo. Anche l’Europa si è posizionata bene grazie ai suoi due principali regolamenti europei, uno sui fondi di investimento pubblici generalisti (Ucits), e l’altro sui fondi alternativi (AIFMD).

Investire secondo i propri valori: tutta la questione dei fondi tematici

Cosa intendiamo per fondi alternativi?

La gestione alternativa riguarda in particolare gli hedge fund, cioè i fondi con leva finanziaria, e il private equity che investe in società non quotate. Lì troviamo le PMI europee che vogliamo aiutare a crescere. Qui stiamo affrontando una delle grandi sfide a livello europeo, che consiste nel chiederci come sviluppare i nostri campioni della transizione digitale o energetica. Una delle soluzioni prevede il debito privato, molto spesso destinato alle società non quotate. Avremo molto bisogno di questi finanziamenti non bancari per i grandi progetti nel campo delle energie rinnovabili, delle infrastrutture o del digitale.

Come possiamo garantire questo finanziamento?

Una delle grandi sfide è incoraggiare i risparmiatori e le famiglie europee a impiegare maggiormente i propri risparmi nei mercati dei capitali. Perché la stragrande maggioranza di essi resta investita in risparmi o conti correnti. Negli ultimi 15 anni ciò equivale a una perdita di potere d’acquisto, mentre gli investimenti nel mercato azionario hanno fruttato molto di più. I dati dell’EFAMA (European Fund and Asset Management Association) mostrano che 14mila miliardi di risparmi sono investiti in conti bancari in Europa, compresi Regno Unito e Svizzera. Questo è considerevole. Ciò rappresenta circa il 41% del risparmio delle famiglie.

Quindi il Belgio non è un caso isolato con i suoi 300 miliardi depositati sui conti di risparmio?

Questo è vero ovunque in Europa. Con alcune eccezioni abbastanza esemplari come i Paesi Bassi, la Svezia e la Danimarca che hanno sviluppato prodotti di risparmio, in particolare nel secondo pilastro del risparmio previdenziale (risparmio aziendale). In Svezia, quasi il 10% dello stipendio viene detratto automaticamente per essere investito in risparmi pensionistici sotto forma di investimento. Tale regolamentazione ha reso possibile lo sviluppo del coinvolgimento delle famiglie nei mercati dei capitali. Se lavoriamo sul secondo pilastro, obbligheremo i lavoratori a interessarsi al mercato dei capitali.

Uno dei problemi dei fondi d’investimento non sono forse i costi elevati?

Nell’ambito della precedente CMU (Capital Market Union) che mira a sviluppare i mercati dei capitali all’interno dell’Unione Europea, è stato svolto un lavoro normativo molto importante per obbligare i gestori di fondi e patrimoni ad essere estremamente trasparenti in termini di costi. Ma è vero che in alcuni paesi europei che hanno strutturato il secondo pilastro sotto forma di prodotti assicurativi, la sfida del cumulo dei costi rimane. Il costo medio è diminuito anche se permangono disparità. La difficoltà sta nel confrontare i simili. Non possiamo paragonare un ETF passivo che duplica l’indice americano S&P 500 con un fondo il cui obiettivo è investire nelle PMI europee, il che richiede molto lavoro. Vorrei anche aggiungere che il nostro settore è molto più regolamentato rispetto alla maggior parte degli altri settori. Guarda il marketing immobiliare o le automobili. Nessuno si chiede quanto guadagna il proprio venditore di auto o agente immobiliare per competenze che non sempre ci sono.

Sì, il denaro investito può “cambiare il mondo”. Questo è ciò che chiamiamo investimento a impatto.

Quindi gli ETF hanno le commissioni più basse?

Non dobbiamo perdere di vista il fatto che non esiste alcuna intelligenza gestionale negli ETF gestiti passivamente poiché seguiamo un indice. Funziona molto bene quando i mercati sono in rialzo. D’altra parte, quando sono più turbolenti, è utile diversificare il proprio portafoglio. I prodotti di gestione passiva che hanno ottenuto buoni risultati sono quelli a predominanza americana come l’S&P 500 che comprende azioni americane al 100%. L’MSCI World è investito al 70% in azioni statunitensi anche se dovrebbe essere un indice globale. L’impennata dei titoli tecnologici come i Magnificent 7 (con Tesla, Microsoft, Apple, ecc.) ha fatto sì che questi indici abbiano assunto un forte orientamento americano. Una strategia di investimento con commissioni basse (come per gli ETF, ndr) rischia di indirizzare in maniera massiccia i risparmi europei verso i mercati americani. Dobbiamo sviluppare prodotti o incentivi per il risparmio per reindirizzarlo verso l’economia europea.

Quali sono le strade previste?

Il rapporto dell’ex ministro delle Finanze italiano Enrico Letta, che mirava a gettare le basi per la prossima legislatura della Commissione e definire gli obiettivi dei mercati dei capitali (SCMU), delinea alcune strade. Discute dello sviluppo del 2° pilastro previdenziale e della possibilità di considerare incentivi fiscali per gli investimenti in Europa. Potremmo immaginare misure fiscali differenziate a seconda della destinazione dell’investimento. Mi rammarico di vedere emergere tendenze protezionistiche sui mercati dei capitali in Europa.

Avete esempi di protezionismo?

Affinché un fondo, in particolare i fondi patrimoniali privati, possa beneficiare dell’assicurazione sulla vita in Francia, deve essere domiciliato in Francia. La Francia ha utilizzato lo strumento dell’assicurazione sulla vita per finanziare l’economia francese. Dovremmo ispirarci a questo tipo di meccanismo ma applicarlo su scala europea. Tutti i fondi europei dovrebbero essere ammissibili. Il protezionismo non dovrebbe essere nazionale ma europeo per tutti i prodotti di risparmio.

Investimenti: come gli eventi naturali e il cambiamento climatico stanno rimodellando l’economia globale

L’Irlanda è un luogo competitivo per l’attività dei fondi. Cosa stai facendo per evitare di perdere quote di mercato?

Lussemburgo e Irlanda sono simili sotto molti aspetti in quanto sedi di distribuzione paneuropea dei fondi. I fondi lussemburghesi sono distribuiti in 80 paesi. L’Irlanda copre un po’ meno. Il Lussemburgo dispone di 4.300 miliardi di fondi OICTS (gestione tradizionale) e circa 2.000 miliardi di gestioni alternative, che hanno registrato un forte sviluppo. Parte dell’attività era precedentemente localizzata fuori dall’Europa, il che ha generato posti di lavoro. L’Irlanda ha beneficiato principalmente dell’aumento degli ETF che investono negli Stati Uniti, grazie al trattamento fiscale favorevole con gli Stati Uniti. Sul mercato irlandese un solo player, in questo caso BlackRock, rappresenta quasi 1.000 miliardi di asset.

Penso che oggi il Lussemburgo abbia una diversità di strategie che non è paragonabile a quella che vediamo in Irlanda.

L’Irlanda ha beneficiato maggiormente della Brexit?

No, non necessariamente. Diversi paesi hanno beneficiato della Brexit. La Germania ha beneficiato del trasferimento delle licenze bancarie, la Francia è riuscita ad attirare alcuni asset manager, il Lussemburgo soprattutto nella gestione alternativa e in un po’ di assicurazioni. È stato distribuito in modo abbastanza uniforme.

La Brexit costa all’economia britannica 100 miliardi di sterline all’anno

Non esiste una guerra tra i luoghi?

Direi che esiste una sana concorrenza tra i centri finanziari. La specializzazione ha senso a livello europeo. Ciò che ha di meno è, ancora una volta, il protezionismo nazionale. Ciò non è salutare per lo sviluppo europeo né positivo per i risparmiatori europei perché comporta costi aggiuntivi.

Lo sviluppo del mercato lussemburghese non è ostacolato dalla difficoltà di assumere persone con le competenze necessarie?

È davvero una sfida trovare talenti. Stiamo assumendo sempre più personale all’interno dell’Unione europea e anche al di fuori dell’UE. Il Covid ha cambiato la situazione anche grazie allo sviluppo del telelavoro. Essendo una regione transfrontaliera, il Lussemburgo si trova talvolta a competere con altri centri finanziari. E questo a causa delle convenzioni fiscali tra i Paesi europei e della legislazione europea sul telelavoro. Per poter beneficiare del regime fiscale in Lussemburgo sono necessari un massimo di 35 giorni di telelavoro. Qualcuno che vive a Treviri, in Germania, potrebbe trarre vantaggio dal lavorare per una banca a Francoforte perché non sarà soggetto al limite di telelavoro di 35 giorni. Questo è un tema su cui l’Europa deve lavorare perché questo limite crea tensioni sul mercato del lavoro. E questo non è necessariamente in linea con gli obiettivi di riduzione dell’impronta di carbonio. È necessario che vi sia un vero regime europeo di telelavoro. Ci sono state trattative bilaterali. Ma questo non basta. Lo stesso problema si pone in altre regioni transfrontaliere.