La stampa americana ha recentemente rivelato la decisione di Joe Biden di autorizzare l’Ucraina a utilizzare i missili ATACMS americani a lungo raggio per colpire obiettivi in territorio russo. Numerose pubblicazioni e articoli sostenevano che anche Francia e Regno Unito avevano deciso di autorizzare l’uso dei loro missili Scalp, allineandosi alla posizione degli Stati Uniti.
La maggior parte di queste pubblicazioni, ampiamente diffuse nelle reti filorusse, affermano che il quotidiano Le Figaro sarebbe la fonte di queste informazioni.
Gli Scalp sono missili a lungo raggio sviluppati da Francia e Regno Unito, diverse dozzine dei quali sono stati consegnati all’Ucraina. Si chiamano “Storm Shadow” nella loro versione britannica.
FALSO
La Francia non ha cambiato radicalmente la sua posizione dopo le rivelazioni della stampa americana. Lo scorso maggio, Emmanuel Macron si era dichiarato favorevole all’uso dei missili Scalp contro obiettivi situati in Russia, come riportato dai media francesi. Anche il ministro degli Esteri Jean-Noël Barrot ha reagito lunedì sull’argomento, precisando che l’uso dei missili sul territorio russo resta “un’opzione”, aggiungendo che “non c’è quindi nulla di nuovo sotto il sole”.
Davvero il via libera è stato dato dalla Francia? “Con la dichiarazione del ministro degli Affari esteri, vediamo che la Francia si trova in una sorta di ambiguità strategica” analizza Stéphane Audrand, consulente in materia di rischi internazionali e funzionario della riserva. “Non abbiamo visto alcun video o foto che suggerisca un attacco nel profondo territorio russo con uno Scalp o uno Storm Shadow. Quindi l’utilizzo è difficile da stimare. »
Per lo specialista è probabile che la Francia in realtà non abbia voluto agire da sola. “Su temi molto strategici e potenzialmente escalation a livello nucleare, esiste un coordinamento specifico in quella che chiamiamo P3, vale a dire le tre potenze nucleari occidentali: Regno Unito, Francia e Stati Uniti. Spesso vediamo che Parigi, Londra e Washington sono allineate nel loro comportamento. »
La porta aperta per un utilizzo futuro?
Alcuni analisti sostengono inoltre che la presenza di componenti americane nei missili francesi e britannici avrebbe consentito agli Stati Uniti di porre il veto al loro utilizzo. “È possibile che la Francia abbia consegnato Scalp con componenti americani. Ma non è facile stabilire se le norme diano agli americani il diritto di impedire la riesportazione, oppure se consentano limiti all’utilizzo. Più che una sorta di blocco legale, secondo me è piuttosto l’alleanza P3 che è in gioco. Non è necessario che ci siano componenti americane nei missili per poter arrivare a questo livello di rifiuto e che invece prendiamo. il percorso della negoziazione. L’idea è anche quella di non mostrare un fronte disunito», spiega Stéphane Audrand.
Allo stesso modo, “è effettivamente possibile che Francia e Regno Unito seguano gli Stati Uniti ora che hanno accettato”, continua lo specialista. “C’è anche una questione di orgoglio nazionale per Parigi e per Londra. Non possiamo dire subito “il presidente Biden ha detto sì quindi per noi è sì”. C’è bisogno che ognuno abbia il proprio tempo per comunicare”.
Cosa diceva l’articolo di Figaro?
La fonte citata dalle diverse pubblicazioni, Le Figaroha infatti pubblicato domenica un articolo sull’argomento, di cui è stato aggiornato un passaggio sui missili francesi. Come si può vedere in una versione archiviata dell’articolo in questione, inizialmente si leggeva: “I francesi e gli inglesi avevano autorizzato l’Ucraina a colpire in profondità il territorio russo con i loro missili SCALP/Storm Shadow. Joe Biden, dopo diversi mesi di richieste pressanti, ha dato il suo consenso a Volodymyr Zelenskyj per l’utilizzo dei missili americani dell’ATACMS…”.
L’articolo quindi non affermava, contrariamente a quanto lasciavano intendere le pubblicazioni sui social network, che la Francia si sarebbe immediatamente allineata alla posizione americana.
