Il New Deal di Trump: pagare

L’ex (e molto probabilmente futuro) presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, adotta un approccio transazionale alle alleanze. I suoi discorsi non contengono una retorica nebulosa sullo sbarco in Normandia, sul muro di Berlino o sulla gioiosa riunificazione dell’Europa nel 1989-91. Crede da tempo che gli altri paesi siano cinici tirchi che approfittano della generosità e della creduloneria americana. Porta a casa il suo punto con parole e frasi deliberatamente progettate per scioccare. A febbraio aveva detto che avrebbe “incoraggiato” i russi “a fare quello che diavolo vogliono” agli alleati della NATO che erano “delinquenti” nelle loro spese militari.

Analizzando le osservazioni un po’ più da vicino emerge un approccio diverso. Le minacce di non difendere gli alleati che non pagano implicano che coloro che pagano saranno difesi. Ha sottolineato questa posizione in un’intervista di marzo, dicendo al politico-polemista britannico Nigel Farage che gli Stati Uniti sarebbero rimasti “al 100%” nella NATO sotto la sua presidenza, a patto che gli europei “si comportassero lealmente”.

Ma cosa significa e come funzionerà? L’ultimo segnale di fumo proveniente dall’area Trump è che ci si aspetta che i membri della NATO spendano non il 2% del PIL, come attualmente previsto, ma il 3%. Per gli stati in prima linea che hanno più bisogno di essere difesi, il nuovo obiettivo presenta poche difficoltà. La Polonia lo ha già fatto. L’Estonia è chiusa. Gli altri paesi nordici e baltici si stanno muovendo bruscamente in questa direzione. Lo fanno non per comprare un’assicurazione da qualche futura amministrazione americana. Lo fanno perché percepiscono (tardivamente in alcuni casi) una minaccia esistenziale.

Altrove in Europa, la percezione delle minacce e la politica saranno diverse. La Francia, oppressa dai debiti, e la Germania esitante stanno lottando per raggiungere l’attuale obiettivo del 2%. Aumentare la spesa di oltre la metà sarà un’impresa enorme. Altri paesi (Spagna, Canada, Italia per esempio) sono ancora più indietro.

Il problema è che il sostegno militare statunitense (truppe, equipaggiamenti, logistica, facilitatori, condivisione dell’intelligence) non viene assegnato solo paese per paese, ma viene anche incanalato attraverso la burocrazia decisionale della NATO. Ha sede in Belgio (un fannullone in termini di spesa per la difesa). La protezione dei paesi del 3% implica strutture, linee di rifornimento e infrastrutture militari nei paesi ritardatari. Fornire una garanzia di difesa alla Polonia non ha senso se la Russia può distruggere i porti e le ferrovie tedesche necessari per portare lì le forze statunitensi.

Nel corso del tempo, ciò potrebbe portare a una NATO a due livelli, con un nucleo interno strettamente legato agli Stati Uniti da legami di difesa bilaterali, e una categoria esterna di paesi che hanno rapporti di sicurezza più flessibili. In un certo senso, questo già esiste. Il rapporto degli Stati Uniti con l’Ungheria, ad esempio, è molto diverso da quello con l’Estonia. Un modo semplice per sottolinearlo sarebbe dire che i posti di vertice della NATO, come quello di segretario generale o di presidente del comitato militare, potrebbero andare solo ai paesi che soddisfano i parametri di riferimento. Ciò escluderebbe l’attuale favorito alla guida dell’alleanza, il primo ministro olandese Mark Rutte (il cui paese l’anno scorso ha speso solo l’1,7% del PIL per la difesa). Favorirebbe un altro contendente per la carica più alta, il primo ministro estone Kaja Kallas (2,73%)

Un problema più grande è che la difesa non riguarda solo i bilanci militari. Gli aiuti all’Ucraina, ad esempio, dovrebbero probabilmente essere inclusi: è meglio combattere la Russia in luoghi distanti che in quelli vicini. Le dichiarazioni di Trump sull’Ucraina sono delfiche. Conta anche la qualità della spesa. Le armi nucleari della Francia, ad esempio, danno un contributo enorme al deterrente della NATO. I contributi agli interessi statunitensi in altri settori – in particolare nel contenimento della Cina – sono cruciali. I pesi massimi dell’economia come Italia, Germania e Francia contano su questo fronte.

Niente di tutto questo sarà facile. Ma neanche questo è impossibile.

Edward Lucas è Senior Fellow e Senior Adviser non residente presso il Centro per l’analisi delle politiche europee (CEPA).

Il confine dell’Europa è la rivista online della CEPA che tratta argomenti critici sulla politica estera in Europa e Nord America. Tutte le opinioni sono quelle dell’autore e non rappresentano necessariamente la posizione o i punti di vista delle istituzioni che rappresentano o del Centro per l’analisi della politica europea.