Quando la Corte Suprema ha affermato che è importante agire rapidamente in casi presidenziali chiave come la richiesta di immunità di Trump

Quando gli avvocati dell’ex presidente Donald Trump discuteranno davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti il ​​25 aprile 2024, affermeranno che l’ex presidente è immune da procedimenti penali per le azioni ufficiali intraprese durante la sua permanenza nello Studio Ovale. L’accusa deriva dalle sue accuse federali di aver tentato di ribaltare i risultati delle elezioni presidenziali del 2020, ma potrebbe applicarsi anche alle accuse che deve affrontare per aver accumulato documenti riservati dopo aver lasciato l’incarico.

Nessuna Corte Suprema si è pronunciata su questa questione, né alcuna delle sue sentenze ha stabilito in modo definitivo cosa conta come atto ufficiale e cosa no. Numerosi commentatori hanno invitato i giudici a decidere rapidamente sul caso.

Ma per i giudici, e per me come studioso di politica e diritto americano, forse nessun commentatore è così convincente come la stessa Corte Suprema – in particolare, in una sentenza di 50 anni fa.

Allora, in un caso collegato all’aggravarsi dello scandalo Watergate, l’allora presidente Richard Nixon affermò che tutte le conversazioni di un presidente durante il suo mandato erano confidenziali e non potevano essere citate come prova da un tribunale, anche se contenevano informazioni rilevanti per un procedimento penale.

Nel 1974, la Corte Suprema accettò, ascoltò e decise la richiesta di Nixon entro due mesi, con il presidente della Corte Suprema Warren Burger che spiegò di averlo fatto “perché le questioni in questione erano di urgente importanza pubblica”.

Finora, la Corte ha agito più lentamente nel caso di Trump, ma potrebbe ancora dare ascolto alle sue stesse parole di urgenza del passato.

Un’indagine che si svolge lentamente

Nel 1974, lo scandalo Watergate si era trascinato per quasi due anni, dilaniando il paese. La scintilla fu innescata da un furto con scasso nella sede del Partito Democratico nel Watergate Complex di Washington nel maggio 1972 e da prove crescenti che Nixon aveva orchestrato un insabbiamento.

Nell’estate del 1973, le molto pubblicizzate udienze del Senato sul Watergate rivelarono pubblicamente l’esistenza di registrazioni su nastro delle conversazioni dello Studio Ovale. L’accesso ai nastri divenne fondamentale per stabilire cosa Nixon sapeva dell’irruzione e quando lo seppe.

Nel novembre 1973, la pressione politica costrinse Nixon a rilasciare sette nastri al giudice John Sirica, che presiedeva un gran giurì federale che indagava sul Watergate. Leon Jaworski, che Nixon aveva nominato procuratore speciale, usò quei nastri per ottenere incriminazioni contro sette dei principali consiglieri di Nixon per i loro sforzi di coprire il furto con scasso. Le accuse furono rese pubbliche il 1 marzo 1974, ma segretamente Nixon fu nominato co-cospiratore non incriminato.

Una rapida serie di decisioni giudiziarie

Sulla base delle prove provenienti dai registri delle visite alla Casa Bianca, Jaworski ha identificato altri 64 nastri che probabilmente contenevano conversazioni rilevanti e ha convinto Sirica a citarli in giudizio. La squadra di Nixon fece appello alla Corte d’Appello degli Stati Uniti. Il 24 maggio 1974, Jaworski presentò una richiesta di certiorari prima della sentenza, un meccanismo legale usato raramente chiedendo alla Corte Suprema di essere coinvolta prima che la corte d’appello esaminasse il caso.

Il 31 maggio, sei giudici, tra cui due incaricati da Nixon, accolsero la richiesta di Jaworski e fissarono le argomentazioni orali per l’8 luglio. Un giudice, William Rehnquist, si ricusò perché aveva lavorato nel Dipartimento di Giustizia di Nixon prima di essere nominato alla corte.

Dopo le discussioni orali, tutti gli otto giudici hanno respinto la richiesta di Nixon di privilegio esecutivo assoluto. Hanno stabilito che esisteva una probabile ragione per cui i nastri citati in giudizio fossero rilevanti per un procedimento penale, non hanno trovato alcuna indicazione che avrebbero compromesso la sicurezza nazionale e sono stati rassicurati che un giudice li avrebbe esaminati in privato prima di rivelarne il contenuto.

La corte dei Burger era piena di grandi ego e meschine rivalità. Tuttavia, tutti e sette i giudici associati non ricusati si sono rapidamente uniti all’opinione del capo, che è stata rilasciata il 24 luglio. Nessuna ulteriore opinione concordante ha confuso le acque legali.

Nixon aveva sperato che una corte divisa o una sentenza ambigua avrebbero consentito ulteriori ritardi. Ma una sentenza unanime, scritta dal giudice supremo da lui nominato, lo convinse a conformarsi. “Il problema non era solo che avevamo perso”, scrisse nelle sue memorie, “ma avevamo perso in modo così decisivo”.

Due giorni dopo la sentenza della corte, il 26 luglio 1974, la Commissione Giustizia della Camera approvò un articolo di impeachment contro Nixon. Una delle prove chiave era una delle registrazioni che la Corte Suprema aveva ordinato di pubblicare. Chiamata la “pistola fumante”, registrò Nixon che ordinava al suo capo di stato maggiore di ordinare alla CIA di impedire all’FBI di indagare sul furto con scasso. Il mese di agosto L’8, Nixon annunciò alla nazione che si sarebbe dimesso il giorno successivo.

La Corte Suprema si era mossa rapidamente, accettando il caso il prima possibile. Ciò accadde il 31 maggio, con dibattimenti orali 38 giorni dopo, l’8 luglio. La corte emise la sua sentenza 16 giorni dopo, il 24 luglio. E poco più di due settimane dopo, Nixon non era più presidente.

I ritardi di Trump

Mentre gli eventi del caso Trump si svolgevano nel 2023, c’erano paralleli con la situazione di Nixon. Quando il rigetto della richiesta di immunità di Trump da parte del giudice della Corte distrettuale Tanya Chutkan è stato presentato ricorso alla Corte d’Appello del Circuito DC nel dicembre 2023, il consigliere speciale Jack Smith ha chiesto alla Corte Suprema di concedere certiorari prima del giudizio.

Durante il periodo in cui John Roberts era presidente della Corte Suprema, la Corte Suprema ha spesso acconsentito a tali richieste. Ma nel caso di Trump, i giudici si sono rifiutati di farlo, senza offrire alcuna spiegazione.

Non è stato fino a febbraio 6, 2024, che la corte d’appello ha respinto con forza la richiesta di immunità di Trump. Smith chiese nuovamente alla Corte Suprema di portare avanti il ​​caso rapidamente – e l’11 febbraio 2018 28, i giudici hanno deciso di rivederlo.

Fissarono le discussioni orali per 58 giorni dopo, il 25 aprile. Questo è già più tempo di quello trascorso tra l’accettazione e la decisione del caso da parte della Corte Suprema nel 1974. E il 1974 non fu un anno con elezioni presidenziali.

L’importanza della velocità

Non sono l’unico a credere che il caso Trump abbia un’importanza simile – se non maggiore – per la democrazia.

Le argomentazioni in ciascuno di questi casi mettono in discussione i principi del sistema creato dai governi fondatori, di un sistema limitato con controlli ed equilibri sul potere esecutivo, legislativo e giudiziario.

Non è ancora chiaro quando presto la Corte Roberts si pronuncerà, ma nel 1974 i giudici apprezzarono “l’importanza pubblica delle questioni presentate e la necessità di una loro rapida risoluzione”.