Quando nel 2018 è scoppiato lo scandalo del silenzio del presidente Donald Trump e le sue bugie al riguardo sono crollate, è tornato a un’altra strategia. Si è preso cura di suggerire invece che il pagamento del 2016 all’attrice di film per adulti Stormy Daniels non riguardava la campagna del 2016. L’ha definita una “semplice transazione privata” e ha detto che “non era nemmeno una violazione della campagna elettorale” perché il denaro non proveniva effettivamente dalla sua campagna.
La chiara speranza: evitare la responsabilità legale.
Trump ora deve affrontare un processo penale per il pagamento. E se il pagamento fosse legato alla campagna – piuttosto che personale – è una delle maggiori questioni legali. L’ufficio del procuratore distrettuale di Manhattan sostiene che le presunte falsificazioni di documenti aziendali da parte di Trump, che altrimenti sarebbero accuse di reati minori, sono crimini perché hanno coperto un crimine. Ha accusato Trump non solo di pagamenti illegali, ma anche di interferenze elettorali. “L’imputato, Donald Trump”, ha detto il pubblico ministero Matthew Colangelo nella sua dichiarazione di apertura, “ha orchestrato un piano criminale per corrompere le elezioni presidenziali del 2016”.
Martedì siamo arrivati rapidamente al nocciolo della questione, grazie alla testimonianza dell’ex dirigente del tabloid National Enquirer David Pecker.
Pecker ha chiarito che qualsiasi tentativo di allontanare questo pagamento dalla campagna sarà difficile per il team legale di Trump, sempre che ci tenti.
Pecker è un testimone significativo a causa del suo ruolo nel “cattura e uccidi”, la pratica di acquistare i diritti su storie che avrebbero una cattiva impressione su Trump e poi seppellirle. Pecker ha testimoniato che l’interesse di Trump riguardava la campagna. Ha ripetutamente suggerito che questa fosse la preoccupazione principale di tali sforzi.
Ha raccontato un incontro dell’agosto 2015 alla Trump Tower in cui la strategia è stata delineata. Ha detto che durante l’incontro, Trump e il suo avvocato Michael Cohen – che è stato condannato per il piano del silenzio – “mi hanno chiesto cosa posso fare e cosa potrebbero fare le mie riviste per aiutare la campagna”.
Oltre a “catturare e uccidere”, la rivista pubblicava storie positive su Trump e negative sui suoi avversari, spesso con il contributo di Cohen.
Pecker ha continuato dicendo che considerava l’accordo reciprocamente vantaggioso per la campagna di Trump e per lui, in virtù delle vendite in edicola che favorivano un candidato che piaceva ai lettori dell’Enquirer. Ma poi il pubblico ministero ha notato che il fatto che Pecker si fosse comprato una storia e non la avesse pubblicata non serviva realmente agli scopi del tabloid.
Pecker ha convenuto che quella parte dell’accordo era esclusivamente vantaggiosa per la campagna di Trump.
In particolare, Pecker ha anche rivelato di non aver mai comprato e sepolto storie su Trump prima di quell’incontro dell’agosto 2015. L’accordo sembrava iniziare circa due mesi dopo che Trump aveva lanciato la sua campagna del 2016, nel giugno 2015.
Il pubblico ministero si è presto dedicato alle storie su Trump che Pecker aveva comprato e seppellito, anche pagando 30.000 dollari a un portiere della Trump Tower. Il portiere, Dino Sajudin, ha suggerito che Trump avrebbe potuto avere un figlio con una donna che aveva lavorato per lui – un’affermazione che rimane infondata e che secondo Pecker si è rivelata falsa.
In questo caso, Pecker ha detto che avrebbe dovuto pubblicare la storia se si fosse rivelata vera. Ma soprattutto, ha detto che lo avrebbe fatto solo dopo le elezioni.
“Questa è stata la conversazione che ho avuto con Michael Cohen, ed è quello che abbiamo concordato”, ha detto Pecker.
Pecker ha anche testimoniato di aver parlato con Cohen della liberazione di Sajudin da un accordo di non divulgazione dopo che la storia si è rivelata non vera, dicendo che doveva farlo. Pecker ha detto che Cohen si è tirato indietro e ha detto che dovrebbe essere fatto solo dopo le elezioni.
“Ho detto: ‘Bene, mi piacerebbe rilasciarlo adesso'”, ha detto Pecker. “Ha detto di no. Lo rilascerete dopo le elezioni.’”
Sajudin è stato effettivamente rilasciato dalla sua NDA dopo le elezioni, nel dicembre 2016, il che, secondo i pubblici ministeri, rafforza il fatto che tali sforzi riguardavano la campagna.
Queste parti della testimonianza non riguardano direttamente il pagamento di Daniels, dato che l’Enquirer non ha acquistato i diritti sulla sua storia, a differenza della storia del portiere e della storia di un’altra donna che sosteneva di avere una relazione con Trump, l’ex modella di Playboy Karen McDougal. Invece, l’Enquirer contattò Cohen riguardo alla situazione di Daniels, a quel punto Cohen organizzò il pagamento.
Ma la testimonianza di Pecker ha rafforzato ciò che potrebbe sembrare evidente in superficie: che queste azioni sono avvenute pensando alla campagna.
Oltre alla confluenza degli eventi – il fatto che il pagamento di Daniels è stato effettuato nell’ottobre 2016, poco dopo la comparsa del nastro “Access Hollywood” e così vicino alle elezioni – c’è il nastro che Cohen ha rilasciato di una conversazione del settembre 2016 con Trump in cui Trump suggerisce che tali sforzi per evitare brutte storie riguardassero il “ritardo”. Anche Cohen sembrava agire come agente della campagna nel 2016.
Resta da vedere quanto duramente la difesa di Trump contesti l’idea che il pagamento del silenzio fosse legato alla campagna. Nelle dichiarazioni di apertura di lunedì, l’avvocato di Trump Todd Blanche sembrava annuire all’idea che, anche se si trattasse di un pagamento legato alla campagna, potrebbe essere legale.
“Non c’è niente di sbagliato nel cercare di influenzare un’elezione”, ha detto Blanche. “Si chiama democrazia”.
Forse la squadra di Trump deciderà che le prove sono semplicemente troppo convincenti e che non vale la pena battersi per quell’idea. Ma se non lo contestasse, ciò toglierebbe dal tavolo una difesa che molte menti legali conservatrici hanno offerto fin dai primi giorni dello scandalo.
E ciò rafforzerebbe la tesi dell’accusa secondo cui in realtà questo caso non è solo una questione di soldi nascosti, ma piuttosto di interferenza elettorale.
