Respingendo una causa antitrust che accusava la NHL di privare i giocatori di hockey junior del loro valore di mercato in quanto “non plausibile” e “di fatto non supportata”, venerdì scorso la NHL ha fatto cenno a un giudice del distretto meridionale di New York di archiviare un caso che potrebbe sconvolgere il settore dello sviluppo dei giocatori.
A febbraio, due ex grandi giocatori junior di hockey (Tanner Gould e Isaiah DiLaura) insieme ad organizzazioni sindacali che rappresentano attuali e potenziali giocatori junior di hockey nordamericani hanno citato in giudizio la NHL e la Canadian Hockey League (che comprende tre leghe: OHL, QMJHL e WHL) con l’accusa di aver cospirato per limitare ciò che i giocatori possono guadagnare. Attraverso un accordo con la CHL, la NHL viene descritta come un sostenitore di un sistema che protegge i profitti dei campionati a scapito dei guadagni dei giovani giocatori. Le principali leghe junior, ad esempio, godono di diritti territoriali esclusivi per reclutare e ingaggiare giocatori, riducendo così il modo in cui tali leghe competono nel mercato del lavoro.
In diversi modi, la mozione di archiviazione della NHL cerca di persuadere il giudice distrettuale statunitense Margaret Garnett che la causa è carente.
Per cominciare, la NHL afferma che i querelanti sono “palesemente sbagliati” riguardo ai fatti chiave. Mentre la denuncia sostiene che la NHL effettua “pagamenti annuali” subordinati al mantenimento di regole presumibilmente anticoncorrenziali da parte delle leghe junior, la NHL afferma che “non richiede al CHL di mantenere nessuna delle regole specifiche in questione in questo caso”. La NHL sostiene invece finanziariamente lo sviluppo dei giocatori, ad esempio contribuendo alle lezioni dei giocatori, all’istruzione, ai protocolli per le commozioni cerebrali e alla formazione sulla salute mentale.
La NHL si oppone inoltre ai querelanti sostenendo che l’accordo NHL-CHL obbliga la NHL a pagare i principali club junior per i giocatori di 18 o 19 anni arruolati e firmati con contratti NHL. La lega afferma che la NHL paga solo se un giocatore scelto e ingaggiato viene effettivamente mantenuto da una squadra NHL nel suo roster.
Anche il rapporto di lavoro tra la NHL e i giocatori viene invocato come difesa. L’accordo NHL-CHL è incorporato nell’accordo di contrattazione collettiva NHL-NHLPA, che stabilisce che la NHLPA è il rappresentante contrattuale esclusivo “di tutti i presenti e futuro giocatori della NHL.” La NHL sottolinea l’esenzione non statutaria del lavoro, che riflette una serie di sentenze della Corte Suprema degli Stati Uniti secondo le quali quando management e lavoratori contrattano collettivamente retribuzioni, salari e altre condizioni di lavoro, tali condizioni sono esenti dal controllo antitrust.
Secondo la NHL, l’esenzione si applica alle norme in questione in questo caso. Questo è vero anche se i giocatori di hockey junior non sono membri della NHLPA. La NHL si basa su un caso precedente per sostenere che l’esenzione si applica comunque “alle richieste di potenziali giocatori che non sono stati arruolati e che potrebbero non essere mai arruolati”.
I riferimenti del campionato NHLPA contro Plymouth Whalers, un caso del 2005 che coinvolgeva una sfida alle regole di ammissibilità dell’OHL che limitavano il numero di giocatori di hockey “maggiorenni” o di 20 anni. Dal momento che la sfida legale sottostante in Baleniere di Plymouth derivato da quando i giocatori NCAA che erano stati arruolati dalle squadre NHL potevano diventare agenti liberi, si applicava l’esenzione non legale dal lavoro. La NHL sostiene che, poiché gli attuali ricorrenti stanno contestando i pagamenti annuali relativi allo sviluppo dei giocatori di hockey junior, alcuni dei quali sono futuri giocatori della NHL, e stanno contestando altri aspetti del potenziale impiego della NHL, l’esenzione dovrebbe applicarsi anche qui.
La lega, rappresentata dallo studio legale Paul, Weiss, insiste inoltre sul fatto che gran parte del caso dei querelanti riguarda questioni estranee alla NHL o ai suoi rapporti con il CHL. Ad esempio, mentre le aree geografiche esclusive per le leghe CHL per reclutare giocatori vengono messe in discussione, la NHL afferma che nulla nel suo accordo CHL è pertinente a quell’argomento. Allo stesso modo, mentre i ricorrenti sostengono che la bozza del CHL è anticoncorrenziale, la NHL sostiene che “nessun termine dell’accordo NHL-CHL si riferisce ai processi di bozza dei convenuti CHL”.
Inoltre, la NHL fa riferimento a una difesa che il CHL sottolinea d’ufficio per respingere. Il Foreign Trade Antitrust Improvements Act (FTAIA) limita la portata della legge antitrust statunitense per proteggere i cittadini americani e gli esportatori americani. La NHL e la CHL sostengono che la FTAIA esclude le pretese dei querelanti, poiché “nessuno dei presunti effetti anticoncorrenziali della condotta della NHL negli Stati Uniti” avrebbe causato le lesioni dei querelanti, “sofferte in Canada”.
A quel punto, la NHL sottolinea che DiLaura “ha giocato solo per squadre canadesi” durante il periodo in questione. Per quanto riguarda Gould, la NHL afferma che ha giocato “al massimo” una stagione negli Stati Uniti, e la denuncia “non contiene accuse concrete che dimostrino come la condotta della NHL abbia causato a DiLaura alcun presunto infortunio negli Stati Uniti”.
I querelanti avranno la possibilità di confutare queste argomentazioni nei prossimi memorandum indirizzati a Garnett.
