Dan Campbell è stato soprannominato “Dan Gamble” da molti nei media nazionali per le sue decisioni coraggiose, ma domenica potrebbe aver preso la sua decisione più coraggiosa contro i Buffalo Bills.
I Detroit Lions, sotto 38-28, avevano 12:00 rimasti nel quarto quarto. Campbell ha optato per un calcio in-gioco tra lo shock di molti. I Lions, a causa di alcuni punt iniziali, stavano perdendo la sparatoria contro Buffalo, e Josh Allen e il suo attacco furono quasi inarrestabili per tutta la partita. Invece di sperare in uno o due stop difensivi, Campbell ha riposto fiducia in Jake Bates e negli dei del calcio per vedere se riuscivano a recuperare un rimbalzo favorevole. Il calcio, secondo Campbell, è stato perfetto, ma la palla è rimbalzata tra le braccia del ricevitore di Bills Mack Hollins, che ha portato la palla fino alla linea delle 5 yard di Detroit, che ha immediatamente provocato un touchdown per Buffalo. Il punteggio era di 45-28 e, nonostante un grande tentativo di rimonta dell’attacco, Detroit non è stata all’altezza.
Molti si sono affrettati a considerare questo come il motivo della sconfitta di Detroit, ma è giustificato? In una partita in cui i Lions hanno segnato 42 punti ma ne hanno concessi 48, è stato un calcio in-gioco fallito il punto di svolta? Se Detroit va sul sicuro e fa un calcio d’inizio normale, la partita andrà diversamente, se non del caso?
La domanda del giorno di oggi è:
Il calcio in-gioco dei Detroit Lions è stata una buona decisione?
La mia risposta: è stata una buona decisione.
Dobbiamo esaminare lo stato del gioco prima del momento in questione. Ai Lions, sotto 38-28, restavano 12:00 nel quarto quarto. I precedenti viaggi di Buffalo erano i seguenti:
- 7 giocate, 73 yard, 3:06, touchdown
- 9 giocate, 78 yard, 5:43, touchdown
- 9 giocate, 70 yard, 5:21, touchdown
- 5 giocate, 64 yard, 1:18, field goal mancato da 21 yard
- 5 giocate, 17 yard, 0:36, fine del primo tempo
- 4 giocate, 70 yard, 1:49, touchdown
- 8 giocate, 37 yard, 4:13, punt
- 5 giocate, 26 yard, 1:37, touchdown
- 7 giocate, 38 yard, 2:39, field goal da 50 yard
Ci sono molteplici tendenze ricorrenti qui. In primo luogo, Buffalo stava suddividendo la difesa dei Lions in termini di punti (cinque touchdown), yard (473 yard) e tempo (oltre 26 minuti). Inoltre, Buffalo ha dimostrato diversi modi per segnare. Avevano drive di touchdown più lenti e metodici, ma anche alcuni punteggi di strike rapidi. Non c’era alcuna garanzia su come Buffalo avrebbe risposto al recente touchdown dei Lions, ma tutte le prove indicavano punti segnati e/o tempo a disposizione, cose che Detroit non poteva benissimo permettersi.
Sotto di due punti, Detroit aveva bisogno di rubare il possesso palla a Buffalo: scambiare punteggi offensivi non era sufficiente. Un punt, un turnover, un calcio in-gioco, ognuno di questi avrebbe funzionato per invertire la tendenza a favore di Detroit e dare all’attacco la possibilità di colmare il divario: per passare in vantaggio a titolo definitivo, hanno dovuto fermare Buffalo due volte. Ognuna di queste opzioni presentava tuttavia degli svantaggi.
I primi due sono incentrati su un normale kickoff. Anche escludendo un potenziale ritorno nel kickoff, giocare per un punt o un turnover significa dare a Josh Allen più opportunità. Forzare un punt significa fermare l’attacco dei Bills, che era stato un compito quasi impossibile per la difesa: anche questa era una difesa senza Carlton Davis e Alim McNeill. I fatturati possono cambiare l’aspetto di un gioco, ma sono anche imprevedibili. Inoltre, con Buffalo che manteneva quel vantaggio di due punti, era molto più probabile che giocassero sul sicuro: era improbabile che Allen lanciasse un passaggio degno di intercettazione.
Giocare in difesa rischia anche di esaurire il tempo di cui Detroit ha un disperato bisogno. Parlando di mentalità sicura, i Bills hanno fatto esattamente questo nel loro ultimo giro di gioco. Hanno prosciugato quasi sei minuti dal cronometro durante il loro field goal da 10 giocate e 47 yard. A parte il passaggio di 23 yard a Dawson Knox, la maggior parte del loro yardage proveniva dal gioco di corsa. A Detroit erano rimasti circa due minuti per segnare 10 punti e alla fine il tempo è finito.
Questo è il motivo per cui optare per il primo calcio in-gioco è stata una buona decisione. I Lions avevano bisogno di un modo non solo per rubare un possesso palla, ma anche per ridurre al minimo il tempo perso.
Lo scenario peggiore di un calcio in-gioco sarebbe stato quello in cui Buffalo avrebbe recuperato la palla a centrocampo per poi mettere insieme un drive da gol di circa cinque minuti. Tuttavia, date le nuove regole del kickoff, un touchback mette la palla sulla linea delle 30 yard, quindi la differenza tra un tipico kickoff e un calcio in-gioco è di circa 20 yard: un compito facile per l’attacco dei Bills contro questa difesa di Detroit. Buffalo che ha restituito il calcio in-gioco sulla linea delle 5 yard è stato quasi positivo, perché mentre (quasi) garantiva punti, significava anche che pochissimo tempo veniva trascorso fuori dal cronometro.
Tutto dipende dalle tue preferenze: prova a fermare un attacco rovente dei Bills con una difesa infortunata mentre sei a corto di tempo, o tenta un calcio in-gioco a bassa percentuale per darti una possibilità in una partita da un punteggio. Né erano ottime opzioni. Molti direbbero di riporre fiducia nella propria difesa per fermare, ma Detroit lo ha fatto per l’intera partita quasi senza successo. Il calcio in-gioco era un buon rapporto rischio-rendimento: le probabilità di conversione sono basse, ma se ce la fai, elimini un possesso di Bills e ti prepari con un’ottima posizione in campo: vale più che la pena rischiare.
L’altra cosa che vale la pena considerare è che se dai il calcio d’inizio normalmente ai Bills, devi fermarli due volte. Il primo stop dovrebbe avvenire subito dopo il calcio d’inizio. Anche se Detroit avesse segnato un touchdown successivo per pareggiare entro un punteggio, avrebbero comunque dovuto trattenere di nuovo Buffalo per prendere il comando. All’improvviso stai chiedendo a una difesa, sventrata in termini di punti e personale, di fermare l’attacco dei Bills due volte in 12 minuti. Se il calcio in-gioco viene convertito, i Lions hanno un po’ più di margine di manovra per cedere yard e tempo: ancora una volta, questa è la differenza che fa un possesso rubato.
Il calcio in-gioco era certamente un rischio, ma era anche un rischio giustificabile vista la situazione del gioco. Non c’erano molte condizioni di vittoria praticabili per i Lions, e il calcio in-gioco era uno dei pochi che loro stessi controllavano. Nella mia discussione della scorsa settimana su come fermare Josh Allen, ho detto che Detroit avrebbe vinto togliendogli la palla dalle mani. Il calcio in-gioco era, a quel punto, il modo migliore per farlo. Detroit non ha perso la partita a causa di questo calcio in-gioco: avrebbe potuto essere il modo migliore per vincerla.
Sei d’accordo con la decisione di Campbell di provare il calcio in-gioco anticipato? Vota e faccelo sapere nei commenti qui sotto.
