Assalto al Campidoglio | La Corte Suprema limita le accuse di ostruzione contro i rivoltosi

(Washington) Venerdì la Corte Suprema degli Stati Uniti ha limitato la portata di una legge usata contro i sostenitori dell’ex presidente Donald Trump che hanno partecipato all’assalto al Campidoglio del 6 gennaio 2021, ribaltando un’accusa contro uno di loro.

Questa decisione potrebbe avere indirettamente conseguenze sul procedimento federale contro Donald Trump per tentativi illeciti di invertire i risultati delle elezioni del 2020 vinte da Joe Biden, poiché questa accusa rientra nei procedimenti contro di lui.

Ma anche questa procedura è sospesa in attesa che la Corte Suprema si pronunci – in linea di principio lunedì – sull’immunità penale che egli rivendica in quanto ex presidente.

In questo caso il dibattito riguardava l’applicazione all’assalto al Campidoglio, cioè il tentativo di ostacolare la certificazione da parte del Congresso dei risultati del voto presidenziale, dell’accusa di ostruzione ad un procedimento ufficiale.

La Corte, con una maggioranza di sei voti contro tre – cinque conservatori e un progressista contro un conservatore e due progressisti – ritiene che questa qualifica non possa applicarsi a Joseph Fischer, un ex agente di polizia, per le sue azioni del 6 gennaio 2021.

Per dimostrare la violazione della legge utilizzata in questo caso, l’accusa deve “dimostrare che l’imputato ha compromesso la disponibilità o l’integrità di atti, documenti o oggetti destinati ad essere utilizzati in un procedimento ufficiale”, ha scritto a nome della maggioranza il presidente della Camera. Corte, John Roberts.

Al contrario, nel suo parere di disaccordo, la giudice conservatrice Amy Coney Barrett, affiancata da due colleghi progressisti, critica la maggioranza per aver compiuto “contorsioni semantiche” per dare alla legge un’interpretazione più restrittiva di quella voluta, secondo lei, dal Congresso.

Il procuratore generale Merrick Garland ha deplorato in un comunicato stampa questa decisione, che “limita un’importante legge federale” utilizzata dai suoi servizi per ritenere responsabili i principali autori del 6 gennaio 2021, “attacco senza precedenti contro il nostro sistema istituzionale”.

Ma ciò “avrà conseguenze solo su un numero limitato di casi”, secondo il dipartimento, precisando che delle oltre 1.400 persone accusate di aver partecipato all’assalto al Campidoglio, meno del 18% sono state perseguite o giudicate colpevoli di questa accusa .

Di questi, circa cinquanta sono stati condannati solo per questo reato e solo 27 stanno attualmente scontando una pena detentiva, secondo la stessa fonte.

Ridotti i poteri normativi delle agenzie federali

Venerdì la Corte Suprema degli Stati Uniti, a maggioranza conservatrice, ha ridotto la libertà d’azione delle agenzie federali, nel mirino degli ambienti ultraliberali in lotta contro la “burocrazia”, tornando indietro su 40 anni di giurisprudenza.

Questa giurisprudenza, conosciuta come la “dottrina Chevron”, ha dato l’ultima parola agli enti governativi nel loro campo di competenza, ad esempio in materia di ambiente, protezione sociale o consumatori. Richiedeva ai tribunali federali di seguire l’interpretazione “ragionevole” di queste agenzie in casi di ambiguità o silenzio nella legge.

“I tribunali devono esercitare un giudizio indipendente nel decidere se un’agenzia ha agito nell’ambito della sua autorità statutaria e non possono rimettersi all’interpretazione della legge da parte di quell’agenzia semplicemente perché è ambigua”, ha scritto il presidente della Corte, John Roberts, a nome della maggioranza dei sei conservatori contro i tre progressisti.

“La Chevron è cancellata”, ha continuato.

“Hubris giudiziario”

La giurisprudenza della Chevron “è diventata un pilastro del governo moderno, sostenendo sforzi normativi di ogni tipo – per citarne alcuni sulla pulizia dell’aria e dell’acqua, sulla sicurezza alimentare e farmaceutica e sull’onestà dei mercati finanziari”, obietta il giudice progressista Elena Kagan nel suo dissenso.

Si rammarica che con questa sentenza “una decisione di arroganza giudiziaria sostituisca una decisione di umiltà giudiziaria”, poiché ora spetterà ai tribunali pronunciarsi su una miriade di questioni per le quali, a differenza delle agenzie federali, non hanno alcuna competenza particolare .

“Il Congresso sa che non scrive – in realtà non può – scrivere leggi perfettamente esaustive”, sottolinea il giudice Kagan, criticando la maggioranza per aver durante questa sessione “ha deciso di limitare i poteri delle agenzie, nonostante le indicazioni contrarie del Congresso”.

Si riferiva in particolare alla decisione della Corte di giovedì, con la stessa maggioranza dei sei conservatori contro i tre progressisti, che nega al poliziotto americano dei mercati finanziari, la SEC, il potere di sanzionare individui o imprese attraverso la propria amministrazione amministrativa. giudici piuttosto che passare attraverso la giustizia civile ordinaria.

“Normative pesanti”

I critici della giurisprudenza Chevron hanno sostenuto che l’interpretazione delle leggi spetta alla magistratura e non alle agenzie federali, che dipendono dal potere esecutivo.

I tre principali leader repubblicani alla Camera dei Rappresentanti, compreso il presidente Mike Johnson, hanno accolto con favore in una dichiarazione congiunta una decisione che “rappresenta l’inizio della fine della burocrazia”, attribuendo alla giurisprudenza Chevron “molte norme gravose che soffocano il progresso e invadono sulle libertà”.

Il leader della maggioranza democratica al Senato, Chuck Schumer, ha deplorato che la Corte Suprema, a maggioranza conservatrice, “si sia schierata ancora una volta dalla parte dei potenti interessi speciali e delle grandi aziende contro la classe media e le famiglie americane”.

Anche diverse ONG ambientaliste hanno denunciato la decisione, come Evergreen Action.

“Lo smantellamento della dottrina Chevron dà a tutti i giudici nominati sotto Trump il potere di ignorare l’interpretazione della legge da parte degli esperti dell’agenzia e sostituire i loro pregiudizi ideologici”, ha affermato l’associazione in una nota.

“Un’inversione della giurisprudenza Chevron sarebbe uno shock ingiustificato per il sistema legale”, ha sostenuto la consigliera legale dell’amministrazione del presidente democratico Joe Biden, Elizabeth Prelogar, durante i dibattiti di gennaio, evidenziando i rischi di instabilità che ciò causerebbe. . In questa ipotesi prevedeva una cacofonia giuridica, con “regole diverse in diversi luoghi del Paese”.

Ma la maggior parte dei giudici conservatori si è mostrata resistente a queste argomentazioni.

Paradossalmente, quando fu adottata nel 1984, questa decisione rappresentò un successo per l’amministrazione del presidente repubblicano Ronald Reagan, che accusò i giudici progressisti di seppellire le imprese sotto normative esorbitanti.

Convalidate le misure che vietano gli accampamenti per senzatetto

Venerdì la Corte Suprema degli Stati Uniti si è pronunciata a favore di un comune dell’Oregon che aveva adottato misure contro gli accampamenti dei senzatetto, ritenendo che non violassero la Costituzione, aprendo la possibilità di sanzioni ai senzatetto che dormono all’aperto.

Questa decisione potrebbe avere conseguenze importanti per le centinaia di migliaia di senzatetto presenti nel Paese.

La cittadina di Grants Pass, situata nel sud dell’Oregon, aveva portato la questione alla più alta corte americana dopo che una corte d’appello aveva annullato, nel 2022, due decreti adottati nel 2013 che vietavano il “campeggio” in luoghi pubblici e in un veicolo.

Per campeggio intendeva il principio di avere, in uno spazio pubblico, oggetti utilizzati per dormire, come un cuscino o una coperta.

La Corte d’appello federale ha ritenuto che queste misure rientrassero nell’ambito dell’ottavo emendamento della Costituzione americana, che vieta qualsiasi “punizione crudele e insolita”.

I magistrati hanno ritenuto che questo testo trovasse applicazione poiché il numero delle persone senza dimora a Grants Pass superava il numero dei posti letto disponibili nelle strutture di accoglienza, privando le persone senza dimora di un’alternativa alla permanenza in strada.

Sei dei nove giudici della Corte Suprema, tutti nominati da presidenti repubblicani, hanno respinto questa argomentazione, in parte perché le sanzioni di Grants Pass per le violazioni “non possono essere definite crudeli o insolite”.

Prevedono una multa in caso di prima infrazione, poi il divieto di campeggiare in un parco pubblico in caso di recidiva. Se il divieto non viene rispettato, l’individuo rischia una multa più elevata e fino a 30 giorni di reclusione.

Il giudice Neil Gorsuch ha sostenuto che la questione dei senzatetto è “complessa” e che le autorità locali non stanno cercando di affrontarla esclusivamente attraverso l’applicazione delle norme.

“Un pugno di giudici federali non può sostituirsi al giudizio del popolo americano sul modo migliore per affrontare una questione sociale urgente come quella dei senzatetto”, ha scritto il magistrato a nome della maggioranza.

La decisione della Corte Suprema mette in discussione anche una più vecchia sentenza, risalente al 2018, con la quale una corte d’appello federale aveva vietato alla città di Boise (Idaho) di penalizzare il campeggio in un luogo pubblico.

Nel 2019, la Corte Suprema ha rifiutato di prendere in considerazione il ricorso del comune contro la decisione di appello.

La giurisprudenza Boise ha avuto un impatto significativo sulla gestione dei senzatetto da parte dei comuni degli Stati Uniti occidentali, dove la popolazione dei senzatetto è la più numerosa del paese. Da allora la maggior parte si è astenuta dal penalizzare il dormire per strada.