San Giovanni (Città) c. Linciare
La Corte Suprema chiarisce come le norme sulla zonizzazione e altre restrizioni sull’uso del territorio influiscono sul modo in cui vengono risarciti i proprietari delle proprietà espropriate.
L’espropriazione è l’acquisizione forzata da parte della Corona di beni di proprietà privata per scopi pubblici. Si parla di “espropriazione costruttiva” quando un’autorità pubblica acquisisce la proprietà privata utilizzando i suoi poteri di regolamentazione. In questi casi i proprietari possono avere diritto ad un risarcimento in base al valore di mercato dell’immobile.
In questione in questo caso era la proprietà della famiglia Lynch nello spartiacque del fiume Broad Cove a Terranova. Le acque sotterranee all’interno dello spartiacque defluiscono verso il fiume Broad Cove, utilizzato dalla città di St. John’s per l’approvvigionamento idrico locale. Ai sensi del Legge sulla città di San Giovanni, la proprietà di Lynch è soggetta ai poteri di controllo dell’inquinamento e di esproprio della città. Nel 1994, la proprietà Lynch è stata zonata come spartiacque (la “zonizzazione spartiacque”). All’interno della zona spartiacque per qualsiasi uso del suolo è necessaria l’autorizzazione del Comune, che può essere concessa solo per tre usi discrezionali: agricoltura, selvicoltura e pubblica utilità.
Almeno dagli anni ’90, la famiglia Lynch ha cercato di ottenere il permesso per sviluppare la proprietà. Nel 2013, il Comune ha respinto una richiesta formale per realizzare una lottizzazione residenziale sulla proprietà, citando la propria autorità ai sensi della Legge sulla città di San Giovanni e la designazione della proprietà come parte della zona spartiacque. A seguito di tale rifiuto, la famiglia Lynch si rivolse alla Corte d’appello di Terranova e Labrador, la quale dichiarò che la città aveva espropriato la proprietà Lynch rifiutandosi di consentire qualsiasi sviluppo su di essa. La decisione del tribunale significava che la famiglia Lynch aveva diritto a un risarcimento da parte della città.
La città ha chiesto al consiglio dei commissari dei servizi pubblici di valutare quanto fosse dovuto alla famiglia Lynch. A sua volta, il Consiglio ha chiesto il parere della Corte Suprema di Terranova e Labrador per determinare se il risarcimento dovesse essere valutato sulla base della zonizzazione del bacino o se la zonizzazione del bacino dovesse essere ignorata e il valore determinato come se lo sviluppo residenziale fosse consentito. Questa domanda era importante perché la valutazione secondo la zonizzazione spartiacque avrebbe diminuito il valore di mercato dell’immobile rispetto al desiderio della famiglia Lynch di utilizzarlo per lo sviluppo residenziale. Di conseguenza, tenere conto della zonizzazione spartiacque ridurrebbe il risarcimento dovuto alla famiglia Lynch.
Il giudice ha applicato un principio giuridico secondo cui le variazioni di valore derivanti dal piano di esproprio stesso vengono ignorate nella valutazione del risarcimento. Pertanto, la questione era se la zonizzazione spartiacque fosse stata fatta con l’obiettivo di espropriare la proprietà di Lynch. Il giudice ha stabilito che la zonizzazione del bacino idrografico era un atto legislativo indipendente e non faceva parte del piano di esproprio. Ciò significava che poteva influenzare il valore di mercato della proprietà di Lynch e non doveva essere ignorato ai fini della determinazione del risarcimento.
La Corte d’appello di Terranova e Labrador ha accolto il ricorso della famiglia Lynch. Non fu d’accordo con il primo giudice e concluse che la zonizzazione spartiacque era collegata all’esproprio. Pertanto, ha ordinato al Consiglio di determinare l’indennità senza riferimento alla zonizzazione dello spartiacque. La città ha presentato ricorso alla Corte Suprema del Canada.
La Corte Suprema ha accolto il ricorso.
La zonizzazione del bacino era indipendente dal piano di esproprio.
Scrivendo per una Corte unanime, il giudice Martin ha ritenuto che la famiglia Lynch avesse diritto a un giusto compenso ma non più di un giusto compenso per l’esproprio costruttivo della proprietà da parte della città. Lei era d’accordo con la conclusione del primo giudice secondo cui la zonizzazione dello spartiacque era una norma indipendente e non adottata in vista dell’esproprio. Pertanto, il giudice Martin ha stabilito che la valutazione del valore di mercato della proprietà deve tenere conto del fatto che la zonizzazione spartiacque limita l’uso della proprietà all’agricoltura discrezionale, alla silvicoltura e ai servizi pubblici. Ignorare la zonizzazione spartiacque compenserebbe la famiglia Lynch per qualcosa che non avrebbe mai avuto senza l’esproprio: terreno non gravato per sviluppare alloggi residenziali. Per questi motivi il giudice Martin ha accolto il ricorso, ha annullato l’ordinanza della Corte d’Appello e ha ripristinato l’ordinanza del primo giudice.
I casi in breve vengono preparati dal personale addetto alle comunicazioni della Corte Suprema del Canada per aiutare il pubblico a comprendere meglio le decisioni della Corte. Essi non fanno parte delle motivazioni della sentenza della Corte e non devono essere utilizzati in procedimenti legali.
- Data modificata:
- 2024-05-10
