“L’industria europea della difesa è artigianale”

La Croce : Nel tuo lavoro scrivi che per conoscere la strategia di un paese, devi guardare le sue armi, cosa compra, cosa costruisce da solo. Cosa ci dice questo concretamente?

Léo Peria-Peigné: L’armamento – il modo in cui si equipaggia il proprio esercito, il suo volume, la sua massa, le capacità e le prestazioni dei diversi tipi di armi – fornisce informazioni molto interessanti sul modo in cui una nazione si propone come potenza e sui suoi obiettivi. L’esempio storico più classico è la Francia tra le due guerre.

Vittorioso sulla Germania, adottò una posizione estremamente difensiva dietro la linea Maginot. I suoi carri armati, i suoi aerei, la sua artiglieria non sono progettati per lunghi viaggi. Sono lenti, pesanti, resistenti. Di fronte, l’esercito tedesco, che ha perso la Prima Guerra Mondiale, punta sulla mobilità, sull’effetto di gruppo, sul coordinamento con l’uso della radio che si trova in quasi tutti i carri armati. La Germania ha una posizione molto più aggressiva e sta modellando le sue forze armate di conseguenza.

Cosa dicono le scelte della Francia in termini di equipaggiamento militare sulla sua strategia odierna?

LP-P. : L’Esercito sta prendendo possesso dei veicoli sviluppati negli ultimi dieci anni. Questi dispositivi erano modellati sul feedback dell’esercito francese: operazioni esterne, in un ambiente desertico, affrontando un avversario che utilizzava tattiche asimmetriche. Di conseguenza, il nuovo cavallo di battaglia corazzato dell’esercito francese, il Griffon, sarà un veicolo climatizzato, capace di essere schierato in aereo, dotato di un telaio alto per limitare i danni in caso di attacco con esplosivi improvvisati.

Lo scoppio della guerra in Ucraina ha mostrato la relativa inadeguatezza di questi veicoli per un conflitto ad alta intensità: troppo pesanti e troppo poco protetti poiché progettati per resistere più agli esplosivi improvvisati che alle armi da guerra, sono anche troppo costosi e complessi da sopportare perdite significative ed essere sostituiti.

L’altra lezione del tuo lavoro è che il commercio delle armi ha una sua unicità.

LP-P. : Gli armamenti sono un ambito troppo politico per essere semplicemente un oggetto di commercio. Quando uno Stato si rifornisce dagli americani, dai russi, dai turchi, dai cinesi, invia un messaggio al resto del mondo. Comprare dagli americani significa entrare in gioco delle loro aziende, del loro esercito che contribuirà all’addestramento, un insieme di meccanismi politico-militari spesso legati alla Nato.

La Polonia è quindi un grande consumatore di armi americane, il che le permette di attirare le grazie di Washington. Alcuni paesi come la Turchia e la Corea del Sud hanno deciso invece di costruire una propria base industriale e tecnologica di difesa, per dipendere meno dalla prima potenza mondiale. Quando, negli anni Cinquanta e Sessanta, la Francia scelse di rilanciare la propria industria degli armamenti, aspirava anche a riconquistare una certa forma di autonomia a differenza dei suoi vicini.

Gli europei sembrano aver fatto la scelta opposta dato che il 70% delle armi importate dal 2022 provengono dal continente americano. Come spiegare questa frenesia d’acquisto?

LP-P. : Quando è iniziata la guerra in Ucraina, gli americani hanno fornito il sostegno più efficace. I paesi che si sentono minacciati dalla Russia sperano quindi, approvvigionandosi oltre Atlantico, di acquisire prossimità e una forma di garanzia. E poi c’è la questione delle attrezzature disponibili.

Quando i polacchi acquistano centinaia di carri armati coreani o di lanciarazzi americani a lungo raggio, è soprattutto perché non sono disponibili nelle fabbriche europee. Non vogliono aspettare fino al 2040 per rafforzare il loro esercito. L’industria europea della difesa è un mestiere. La Germania produce una cinquantina di carri armati all’anno e basta.

Carri armati del futuro, successori del Rafale: gli europei hanno grandi difficoltà ad avviare progetti comuni di armi. Dobbiamo essere pessimisti per il futuro del settore in Europa?

LP-P. : Abbiamo controesempi di progetti che funzionano. La società MBDA, presente in diversi paesi, è un modello di integrazione unificato che ha buone prestazioni. Ma è vero che gli europei hanno difficoltà a fare le cose insieme, perché questi progetti combinano aspetti politici, militari ed economici che possono divergere. Per molto tempo la minaccia sembrava lontana. Di fronte all’emergenza e alla guerra in Ucraina, il movimento sembra andare nella giusta direzione. Anche l’Unione Europea ha iniziato a occuparsi di questo tema: la Commissione potrebbe fornire un interessante impulso e una consultazione dinamica che ancora manca nel campo degli armamenti.

In che modo gli Stati Uniti utilizzano l’industria della difesa per rafforzare il proprio dominio?

LP-P. : Prendiamo come esempio il caccia F-35. Si tratta di un velivolo estremamente moderno e sofisticato, che necessita di una manutenzione molto pesante. Il software del dispositivo necessita di un aggiornamento quasi settimanale senza il quale non può funzionare. Se domani il paese che ha acquistato l’aereo si scontra con gli americani, questi potrebbero interrompere l’accesso a questi aggiornamenti e molto rapidamente la flotta di F-35 diventerà inutilizzabile.

Questo è un principio che è sempre esistito: quando uno Stato vende armi moderne, si assicura che non possano essere usate contro i suoi interessi. Ma gli F-35 restano molto interessanti per paesi come Grecia, Danimarca e Paesi Bassi le cui industrie della difesa, frammentate e specializzate, non consentono loro di progettare e produrre caccia così avanzati.

Cosa sappiamo dell’industria della difesa cinese?

LP-P. : A differenza degli americani, lo Stato o il Partito Comunista controllano l’industria cinese della difesa, che rimane segreta e chiusa. Tra i primi 100 produttori di armi, le aziende cinesi stanno facendo progressi ma rimangono molto indietro rispetto ai concorrenti americani. Producono soprattutto per se stessi con l’obiettivo di modernizzare l’esercito cinese. La Cina investe molto in ricerca e sviluppo. La dinamica dell’innovazione è così “mascherante” che è difficile stimare chiaramente dove si trovano.

I russi hanno dimostrato l’importanza della massa e delle scorte rispetto alla tecnologia nella guerra ad alta intensità…

LP-P. : La guerra in Ucraina ci ricorda che possiamo preferire le masse alla tecnologia a patto di subirne le conseguenze. Per il prezzo di un carro armato moderno, puoi avere 40 carri armati degli anni ’50, ma occorrono 40 equipaggi e 40 meccanici. Saranno meno protetti e meno connessi, quindi le perdite umane aumenteranno. Traumatizzati dalla seconda guerra mondiale, i sovietici avevano scelto la massa e le azioni. La maggior parte dei carri armati russi moderni sono carri armati prodotti 50 anni fa o derivati ​​da modelli di quegli anni.

Ma l’industria della difesa russa, a differenza dell’epoca sovietica, non è più un’industria di massa. La maggior parte dei veicoli corazzati e degli altri veicoli che escono oggi dalle fabbriche di armi sono costituiti da equipaggiamenti sovietici recuperati dalle scorte e ricondizionati. Tuttavia, queste scorte potrebbero esaurirsi nel 2025. Se la sua industria non sarà in grado di svilupparsi, la Russia si troverà in una situazione vulnerabile sul campo di battaglia.