“Il Future Summit creerebbe un nuovo consenso globale su come dovrebbe essere il nostro futuro e su come possiamo garantirlo”, ha affermato António Guterres, Segretario Generale delle Nazioni Unite, in occasione della presentazione del Il nostro programma comune all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, annunciando lo svolgimento del Future Summit attraverso la risoluzione A/RES/76/307.
Un momento decisivo che si baserà sui risultati del Sustainable Development Goals – SDG Summit, e il cui obiettivo è rilanciare il multilateralismo, e promuovere così un impegno internazionale più inclusivo a vantaggio della Carta delle Nazioni Unite e dell’Agenda 2030.
In altre parole, si tratta di includere la pace, il cambiamento climatico, la sicurezza, la tecnologia digitale, le strategie per l’uso pacifico e sostenibile dello spazio, la gestione degli shock e delle crisi future, ecc. in una prospettiva temporale più ampia.
Governare il futuro: questa è la sfida che attende la comunità internazionale.
Tuttavia, sarebbe saggio affrontare questo futuro senza pensare alle responsabilità morali, politiche e ambientali?
In un contesto in cui si dà priorità agli interessi del presente e si scaricano questi ultimi a scapito del futuro. L’idea è quella di mobilitare le capacità cognitive non solo per realizzare esercizi di previsione e previsione, ma per pensare all’azione attuale, alla responsabilità e ai diritti delle generazioni future.
Impatti del cambiamento climatico: un trasferimento transgenerazionale
Secondo le stime dell’IPCC, ci sono tre scenari di riscaldamento entro il 2100.
Lo scenario ottimistico, basato su emissioni nette pari a zero, un’efficace cooperazione internazionale sulla questione climatica e una priorità dichiarata per lo sviluppo sostenibile, prevede (+1,8°C, SSP1-2,6).
Mentre lo scenario intermedio prevede un aumento di (+2,7°C, SSP2-4,5). Pur sapendo che questo scenario si basa sull’ipotesi di continuare l’attuazione degli obiettivi di sviluppo sostenibile ma in modo moderato e inefficace.
Lo scenario più pessimistico prevede uno sviluppo basato sul continuo sfruttamento dei combustibili fossili e sulla generalizzazione di stili di vita ad alto consumo energetico. Quest’ultimo prevede un aumento di (+4,4 °C, SSP5-8,5).
Tuttavia, un ulteriore scenario sinistro, poiché rappresenta una traiettoria socioeconomica di cui stiamo già sperimentando le premesse a livello internazionale, prevede un aumento di (+3,6°C, SSP3-7.0).
Quest’ultimo scenario, elaborato anche dall’IPCC, si basa sull’ipotesi di una rinascita del nazionalismo e delle rivalità regionali.
Pertanto, i paesi darebbero priorità alle questioni di sicurezza e competitività e sacrificherebbero il finanziamento delle loro transizioni ecologiche sull’altare della spesa per la sicurezza. Da qui l’interesse a ripensare il sistema del multilateralismo e la governance internazionale delle questioni legate alla pace e al clima.
Inoltre, la natura cumulativa delle emissioni di gas serra evidenzia la necessità di valutare gli impatti a lungo termine dei cambiamenti climatici sulla salute.
In questo senso, un lavoro di ricerca dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) stima che tra il 2030 e il 2050, il cambiamento climatico causerà quasi 250.000 morti in più all’anno, dovute esclusivamente a malnutrizione, malaria, diarrea e stress da caldo.
L’OMS aggiunge: “Si stima che il costo dei danni diretti alla salute (esclusi i costi in settori determinanti per la salute come l’agricoltura, l’acqua e i servizi igienico-sanitari) sarà compreso tra 2 e 4 miliardi di dollari (USD) all’anno entro il 2030”.
Legislare sulla vulnerabilità: a antropomorfismo a favore della natura?
Se la legge considera il lavoratore come la parte più debole in un rapporto contrattuale, ciò ne giustifica lo status vulnerabilesarebbe rilevante estendere la nozione di vulnerabilità anche alla natura, che è la parte più debole e le cui risorse vengono sfruttate quotidianamente?
Non si tratta qui di mettere sullo stesso piano soggetti giuridici non comparabili, in questo caso “lavoratore” e “natura”, ma piuttosto di considerare l’azione legale in vista dell’effettività del diritto all’ambiente. Pertanto l’obbligo di proteggere la natura deriverebbe dalla sua vulnerabilità.
Quest’ultimo si riferisce alla probabilità che il valore della biodiversità di un sito vada perso in futuro. Si tratta quindi dell’insostituibilità di un sito più nel tempo che nello spazio.
Soprattutto perché la nozione di vulnerabilità rappresenta una fonte imprescindibile di protezione.
Infatti, le conseguenze del cambiamento climatico, la distruzione irreversibile degli ecosistemi, l’utilizzo di risorse non rinnovabili, l’inquinamento dell’aria, del suolo e dell’acqua, la cattiva gestione delle sostanze chimiche e dei rifiuti, la perdita di biodiversità, compromettono la possibilità di beneficiare di un ambiente pulito, sano e sostenibile per le generazioni future.
Sulla necessità di internazionalizzazione del diritto delle generazioni future
Nel 1987, la Commissione mondiale sull’ambiente e lo sviluppo, attraverso il Rapporto Brundtland, ha adottato una definizione di sviluppo sostenibile, che rimane il riferimento internazionale: “Lo sviluppo sostenibile è uno sviluppo che soddisfa i bisogni del presente senza compromettere la possibilità, per le generazioni a venire, , per poter soddisfare le proprie esigenze. »
Una definizione che si inserisce in un contesto di coscienziosa riflessione internazionale sulla crescita e sul diritto allo sviluppo, che riguarda sia le generazioni presenti che quelle future. Ciò ci permette di considerare cosa deve essere fatto o evitato dalle generazioni presenti, per non confiscare il diritto allo sviluppo delle generazioni future.
Questo slancio internazionale è stato rafforzato dalla Dichiarazione e dal Programma d’azione di Vienna, adottati dalla Conferenza mondiale sui diritti umani il 25 giugno 1993, nonché dalle risoluzioni dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite sulla protezione del clima globale per le generazioni presenti e future. , adottata dal 1990 e la Risoluzione 76/300 dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, che riconosce il diritto a un ambiente sano.
Anche il recente riconoscimento da parte del Consiglio dei Diritti Umani delle Nazioni Unite del diritto ad un ambiente sicuro, pulito, sano e sostenibile come diritto umano attraverso la risoluzione 48/13, è un forte segnale diambientalizzazione dall’alto del diritto internazionale.
Ancora una volta, è necessario far esistere politicamente la figura giuridica delle generazioni future e dare loro una rappresentanza istituzionale e costituzionale, per includerle nell’agenda della giustizia intergenerazionale.
Da qui l’interesse a integrare i rischi climatici nell’asset allocation e nel finanziamento di progetti infrastrutturali, compresi i progetti di transizione energetica, sulla base del principio di equità intergenerazionale, e la creazione di un difensore civico per le generazioni future.
In definitiva, poiché le questioni ambientali sono caratterizzate dai loro effetti transnazionali, sarebbe rilevante esplorare la creazione di uno strumento giuridicamente vincolante per le imprese e i diritti umani, come proposto dalla sessione aperta del Gruppo di lavoro intergovernativo sulle società transnazionali e altre imprese e imprese. diritti umani. Ciò è conforme al mandato ricevuto attraverso la risoluzione 26/9 del Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite. L’idea è anche quella di adottare tutte le misure necessarie affinché il progresso scientifico e tecnico non leda i diritti delle generazioni future, né li comprometta in alcun modo.
Infine, se Daniel Innerarity pensa che: “il futuro è politicamente debole, poiché non ha avvocati potenti nel presente”, pensiamo che i suoi avvocati saranno sicuramente presenti al Summit sul Futuro delle Nazioni Unite, e che il Futuro Il patto deve riflettere la loro richiesta.
Yasmine BOUTAIB
VSconsulente per la transizione energetica e attivista per i diritti umani
