La ventilazione è uno dei fattori chiave per la sopravvivenza dei pazienti che hanno subito un arresto cardiopolmonare. Il contenuto di ossigeno arterioso è insufficiente nei pazienti il cui arresto cardiopolmonare dura da un certo tempo, il che rende molto incerto il ritorno alla circolazione spontanea (SCR) mediante la sola compressione toracica.
Fino a poco tempo fa, le linee guida per la rianimazione cardiopolmonare (RCP) per la ventilazione evitavano una ventilazione eccessiva e raccomandavano un volume corrente compreso tra 500 e 600 ml durante la RCP, riducendo al minimo il rischio di sovradistensione gastrica o insufflazione. Tuttavia, gli studi su cui si basano queste raccomandazioni sono vecchi, non aggiornati dalla revisione delle raccomandazioni per la RCP nel 2010.
La strategia avanzata di gestione delle vie aeree della ventilazione con maschera con valvola dopo l’intubazione endotracheale rimane il metodo tradizionale durante la RCP. La pandemia di Covid-19 ha dimostrato che il personale medico responsabile degli interventi di compressione toracica e delle vie aeree, come l’intubazione endotracheale, la ventilazione o l’aspirazione durante la RCP, è particolarmente vulnerabile alle infezioni. Da qui il potenziale interesse a sostituire la compressione e la ventilazione toracica con tecniche meccaniche, ma con lo stesso successo?
L’obiettivo di questo studio pilota randomizzato e controllato è stato quindi quello di confrontare, dopo intubazione endotracheale, la ventilazione meccanica automatica (AMV) con la ventilazione manuale con pallone (VB), durante la RCP in pazienti affetti da arresto extra-cardiaco. ospedale (ACEH) di origine medica.
Una prova dai numeri piccoli
I pazienti con ACEH medico arrivati al pronto soccorso sono stati divisi casualmente in due gruppi: un gruppo VMA che utilizzava un ventilatore meccanico e un gruppo VB che utilizzava una maschera con valvola e un palloncino. L’outcome primario era la RCS. Gli esiti secondari erano i cambiamenti nei risultati dell’emogasanalisi arteriosa durante la RCP. Sono stati analizzati anche il volume corrente, il volume minuto e la pressione di picco delle vie aeree.
Sono stati inclusi un totale di 60 pazienti e 30 sono stati assegnati in modo casuale a ciascun gruppo, senza differenze statisticamente significative tra i due gruppi per quanto riguarda le loro caratteristiche di base. Il tasso di RCS è stato del 56,7% nel gruppo VMA e del 43,3% nel gruppo VB, senza differenze significative (P = 0,439) tra i due gruppi. Non sono state inoltre riscontrate differenze statisticamente significative nelle variazioni di pH, PCO2, PO2, bicarbonato o lattato durante la RCP tra i due gruppi (valori di P = 0,798; 0,249; 0,515; 0,876 e 0,878, rispettivamente). Un volume corrente (P p = 0,009) significativamente inferiori sono stati osservati nel gruppo VB.
Limitazioni
Questo studio pilota, insieme agli studi correlati, stabilisce le basi per la fattibilità e la sicurezza della ventilazione meccanica durante la RCP. Tuttavia, essendo stati condotti su un numero relativamente piccolo di pazienti, questi risultati non sono sufficienti a dimostrare l’utilità o la superiorità della VMA durante la RCP. Questo studio ha quindi valore solo come studio preliminare e di fattibilità, come base per la realizzazione di uno studio clinico multicentrico randomizzato con dimensioni e potenza del campione adeguate.
Inoltre, non è stato possibile misurare la pressione inspiratoria di picco durante la ventilazione manuale per confrontarla con la pressione di picco nel VMA. Infine, non è stato possibile misurare la pressione intratoracica durante la ventilazione o i livelli di perfusione degli organi principali per determinare meglio l’efficacia della ventilazione in base al metodo di ventilazione.
Da seguire con grande interesse!
