Giovedì la Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso di privare la Securities and Exchange Commission (SEC) di UNO dei suoi processi chiave di applicazione della legge, stabilendo con un voto di 6 contrari che l’uso di giudici nazionali da parte dell’agenzia federale costituisce una violazione del diritto costituzionale ad una giuria prova.
In passato, la SEC ha talvolta utilizzato un procedimento interno presieduto da giudici di diritto amministrativo, anziché procedere davanti a un tribunale federale, per affrontare le accuse civili di frode sui titoli e imporre sanzioni finanziarie. La capacità della SEC di gestire le questioni internamente è stata garantita nel 2010 dall’approvazione del Dodd-Frank Act in risposta alla crisi finanziaria globale del 2008.
Dopo la decisione della Corte Suprema, la SEC sarà ancora una volta costretta a fare affidamento esclusivamente sui tribunali federali per far rispettare le leggi sui titoli e chiedere sanzioni finanziarie.
Oltre a mettere a dura prova le capacità di applicazione delle norme da parte della SEC, la decisione potrebbe avere implicazioni di vasta portata per altre agenzie federali che storicamente sono state in grado di gestire l’applicazione delle norme attraverso processi interni, incluso il National Labor Relations Board (NLRB), che deve affrontare una sfida simile.
“La decisione di oggi pone una restrizione significativa alla capacità delle agenzie federali di giudicare internamente le azioni di applicazione della legge piuttosto che portare i loro casi in tribunale. Sebbene questo caso coinvolga la SEC, molte altre agenzie federali perseguono azioni di applicazione basate su standard legali che assomigliano molto alle accuse di frode o ad altre accuse di diritto comune”, ha affermato Andrew Pincus, partner dell’avvocato internazionale Mayer Brown, in una dichiarazione inviata da e-mail.
“La decisione della Corte Suprema indica che tutte queste azioni dovranno ora essere processate davanti a un giudice e una giuria federali indipendenti, eliminando il ‘vantaggio dei tribunali nazionali’ di cui molte agenzie hanno goduto per decenni”, ha aggiunto Pincus.
Il Presidente della Corte Suprema John Roberts ha espresso l’analisi della maggioranza scrivendo: “Un imputato che affronta un procedimento giudiziario per frode ha il diritto di essere processato da una giuria di suoi pari davanti a un arbitro neutrale. »
“Piuttosto che riconoscere questo diritto, il dissenso consentirebbe al Congresso di concentrare i ruoli di pubblico ministero, giudice e giuria nelle mani del ramo esecutivo”, ha scritto Roberts. “Questo è l’esatto contrario della separazione dei poteri richiesta dalla Costituzione”.
In un’analisi concorrente, il giudice associato Neil Gorsuch ha sostenuto che il potere della SEC di “penalizzare i cittadini senza una giuria, senza un giudice indipendente e secondo procedure estranee ai nostri tribunali” costituisce una violazione della libertà individuale.
“Nel riaffermare tutto ciò oggi, la Corte difficilmente lascia la SEC senza poteri e rimedi sufficienti”, ha scritto Gorsuch.
Alcuni casi relativi alle criptovalute sono tra quelli risolti dalla SEC tramite procedimenti amministrativi, incluso il caso del 2018 contro TokenLot LLC, con sede nel Michigan, “ICO Superstore” e i suoi due proprietari, e il caso del 2014 contro un programmatore di computer che ha creato un titolo virtuale denominato in criptovalute. . scambio.
Il giudice associato Sonia Sotomayor ha scritto il dissenso, definendo la decisione una “presa di potere” e “parte di una tendenza sconcertante: quando si tratta di separazione dei poteri, questa Corte sta dicendo al pubblico americano e ai suoi rami coordinati che ne sa di più.
“La Corte indica al Congresso il modo migliore per strutturare le agenzie, giustificare i danni al pubblico in generale e persino garantire il rispetto dei diritti creati per il governo”, ha scritto Sotomayor. “Ci sono buone ragioni perché il Congresso istituisca un sistema come quello della SEC. Potrebbe fornire importanti vantaggi rispetto ai processi con giuria nei tribunali federali, come maggiore efficienza e competenza, trasparenza e processi decisionali ragionati, così come uniformità, prevedibilità e maggiore politica libertà.
Il caso della SEC contro Jarksey è iniziato nel 2013, quando la SEC ha affermato che il manager degli hedge fund George Jarkesy Jr. e la sua società, Patriot28 LLC, avevano violato le leggi federali sui titoli travisando le attività dei suoi due hedge fund.
Invece di perseguire Jarkesy presso un tribunale federale, il caso è stato inizialmente processato davanti a un giudice di diritto amministrativo. Jarksey ha presentato ricorso e nel 2022 una corte d’appello con sede a New Orleans ha stabilito che la procedura della SEC era incostituzionale. La SEC ha presentato ricorso e la Corte Suprema ha ascoltato le sue argomentazioni lo scorso novembre.
AGGIORNAMENTO (27 giugno 2024 alle 16:13 UTC): aggiunge commenti degli avvocati e dettagli su due dei precedenti procedimenti amministrativi della SEC relativi alle criptovalute.
