Giovedì scorso, con il lancio di prova del missile balistico a raggio intermedio “Orechnik” sull’Ucraina, la Russia ha dimostrato di essere in grado di colpire qualsiasi paese europeo. Se Vladimir Putin volesse dotare un’arma del genere di una testata nucleare e inviarla alla Francia, non ci resterebbe altro da fare se non assistere alla nostra fine. Gridare “tutti al riparo” non servirebbe a nulla, non ne abbiamo.
Dall’inizio della guerra in Ucraina l’aggressore russo continua a brandire la minaccia nucleare. Giovedì, Vladimir Putin ha stupito tutti dimostrando di avere le capacità tecniche per colpire praticamente chiunque nel mondo con i suoi missili balistici a raggio intermedio (IRBM). Ma non ci voleva questo per preoccuparsi del pericolo, soprattutto al Senato dove, già nel febbraio 2023, il repubblicano Olivier Paccaud interrogò il ministro delle Forze Armate “sulla scarsa capacità dei rifugi sotterranei destinati a proteggere la popolazione in caso di conflitto armato nucleare.
“Scommettiamo tutto sulla deterrenza nucleare”
“Nel 2017, la Francia contava appena un migliaio di rifugi sul suo territorio, la maggior parte dei quali costruiti negli anni ’80, seicento di queste strutture erano di carattere militare e circa altri 400 erano rifugi civili privati”, afferma il senatore. Ha paragonato questa cifra irrisoria a Germania, Norvegia, Finlandia e Svizzera, che hanno rifugi per il 40-104% della popolazione. “In Francia non abbiamo, non abbiamo mai avuto e non avremo mai una politica di protezione della popolazione in caso di un attacco di questo tipo come si può fare altrove”, riconosce Jean-Marie, esperto contro la proliferazione nucleare e direttore dell'Ican.
Questa è in sostanza la risposta data al senatore dall'allora primo ministro Élisabeth Borne, in termini più politici. “La deterrenza nucleare protegge permanentemente la Francia da qualsiasi minaccia di aggressione di origine statale contro i suoi interessi vitali”, ha promesso l’ex capo del governo. “Per sessant’anni abbiamo puntato tutto sulla deterrenza, sperando che ciò non accadesse. Perché non abbiamo un piano B”, lamenta Jean-Marie Collin.
Secondo l'esperto, la Francia non ha comunque i mezzi finanziari per costruire rifugi per 70 milioni di persone. E anche allora non servirebbe a molto: “immagina che un'arma nucleare dieci o venti volte più potente di Hiroshima arrivi sullo Stato francese, non importa dove ti trovi, ne subirai le conseguenze”, dice. Perché oggi “nessuno al governo è in grado di dire cosa accadrebbe se un'arma nucleare esplodesse in Francia”, aggiunge il direttore dell'Ican.
Un bunker privato non ti salverà
I privilegiati che potranno rifugiarsi nei rifugi, in particolare situati sotto l'Eliseo, la Gare de l'Est o la Maison de la Radio, avranno una possibilità di sopravvivere all'esplosione. Idem per i civili paranoici con portafogli profondi che avrebbero fatto costruire un bunker privato. Solo che le conseguenze dell'esplosione non sono incoraggianti, in primo luogo perché i sopravvissuti dovranno affrontare “la distruzione totale della struttura stessa della nostra società”, insiste l'esperto.
Poi, poiché “il carattere persistente della radioattività rovina le speranze di sopravvivenza di coloro che hanno potuto rifugiarsi”, assicura il Giornale delle donne Abraham Behar, presidente dell'associazione dei medici francesi per la prevenzione della guerra nucleare.
Tutte le nostre informazioni sulla guerra in Ucraina
A meno che tu non resti chiuso per mesi nel tuo bunker con una scorta sufficiente di cibo e acqua, una soluzione che riguarda solo “una manciata di persone”, avverte Abraham Behar. Quindi la cosa migliore è che questo non accada. E poiché nessuno può dire “se la deterrenza funzioni o meno”, il modo migliore per evitare una guerra nucleare “è il disarmo nucleare”, insiste il direttore dell'ICAN.
