“I leader aziendali americani sembrano più a loro agio nel negoziare tra loro piuttosto che sottomettersi alla governance collettiva”

LLa crema degli ambienti economici americani è in procinto di cancellare la democrazia, o almeno questo è ciò che suggerisce il loro comportamento. Stephen Schwarzman, capo del fondo di investimento Blackstone, è uno degli ultimi leader aziendali a mostrare pubblicamente il suo sostegno alla candidatura di Donald Trump alle prossime elezioni presidenziali. Gli amministratori delegati delle principali compagnie petrolifere hanno fatto la stessa cosa, e Jamie Dimon, presidente e amministratore delegato di JP Morgan Chase, ha recentemente affermato che le considerazioni di Trump sulla NATO, sull’immigrazione e su molte questioni importanti sarebbero “nella giusta direzione”.

Molto è cambiato da gennaio 2021, quando i sostenitori di Trump hanno preso d’assalto il Campidoglio per impedire la certificazione delle elezioni presidenziali del 2020. Nelle settimane successive all’insurrezione, molte aziende hanno solennemente promesso di non finanziare i candidati che rifiutano di ammettere la vittoria indiscutibile di Joe Biden. Ma queste promesse si sono rivelate non più forti delle bozze.

Il mondo degli affari non ha certamente mai dimostrato un entusiasmo delirante per la governance democratica. Quando sono in gioco le sue attività, preferisce l’autocrazia all’autogoverno. I direttori generali vogliono che i loro dirigenti e dipendenti gli obbediscano, e gli azionisti, che dovrebbero essere al comando, si calmano facilmente purché vengano fornite loro buone ragioni finanziarie; raramente riescono a unirsi per azioni collettive, che sono tuttavia essenziali se vogliamo responsabilizzare i leader.

Cosa rende questi leader aziendali così potenti? La risposta abituale è sottolineare il controllo che hanno sulle risorse dell’azienda. Questo è ciò che intendeva Karl Marx quando affermava che il controllo dei mezzi di produzione consente ai capitalisti di estrarre plusvalore dal lavoro. Da allora ciò è stato ampiamente giustificato dai modelli economici, dimostrando che il controllo delle risorse si traduce effettivamente nel dominio della forza lavoro.

Gli strumenti giuridici del potere

Ma le cose sono un po’ più complicate. Perché né Schwarzman né Dimon possiedono i macchinari della loro azienda o gli edifici che ospitano i broker, gli investitori o gli impiegati delle banche che impiegano. Se possiedono azioni del loro impero sotto forma di azioni o opzioni per acquistare più azioni della loro società, tali partecipazioni in genere costituiscono solo una frazione di tutte le azioni in circolazione. E se spesso definiamo gli azionisti, collettivamente, come proprietari, la loro partecipazione al capitale non dà loro il controllo né sulle attività né sul patrimonio della società. Dà loro solo il diritto di voto per gli amministratori, di scambiare le proprie azioni e di ricevere dividendi.

Ti resta il 62,11% di questo articolo da leggere. Il resto è riservato agli abbonati.