Di Ingo Schmidt
Il Paese ha bisogno di più cannoni. Da Ampel (“semaforo”: alleanza di governo tra PS, Verdi e Liberali) all’AfD-Alternative für Deutschland su questo punto sono tutti d’accordo. Il disaccordo è se per questo si debba rinunciare al burro o se si possano trovare abbastanza soldi per cannoni e burro. Ad esempio attraverso una riforma del freno all’indebitamento [politique budgétaire en vigueur en Allemagne comme en Suisse] o nuovi fondi speciali.
La proposta del copresidente dell’Spd [depuis 2019], Saskia Esken, l’aumento delle tasse sui redditi alti non dovrebbe essere preso sul serio. È troppo contraddittorio con un altro consenso nella politica tedesca: per garantire la competitività, dobbiamo ridurre il carico fiscale sull’”economia”, di cui fanno parte, come tutti sanno, i redditi alti!
Meno chiaro è il motivo per cui la “nostra” capacità bellica debba essere aumentata. Invece di formulare obiettivi di guerra su cui i militari potrebbero basare la loro pianificazione strategica e tattica e su cui i governi potrebbero orientarsi durante i negoziati di pace se gli obiettivi militari fossero raggiunti, si propone la difesa dei “valori occidentali” » contro la minaccia autoritaria Russia e Cina. Un dato normativo, non operativo sul piano militare e politico.
Questo nobile obiettivo è ancora meno serio della proposta di Esken “cannoni anziché caviale”. Troppo spesso, i governi e le multinazionali occidentali sono collusi con i dittatori, aiutandoli a conquistare il potere, intraprendendo guerre di aggressione in tutto il mondo e subordinando la democrazia nazionale ai dettami del capitale. Cosa motiva il militarismo di oggi, se non ci sono obiettivi di guerra chiaramente definiti e gli scenari di minaccia equivalgono evidentemente a costruzioni del nemico?
Buono per l’accumulazione di capitale
In passato, la risposta a questa domanda era semplice. Quando la sottoquotazione dei prezzi dei beni prodotti localmente nel quadro delle importazioni dai paesi capitalisti emergenti così come i prestiti e crediti di questi stessi paesi non sono stati sufficienti per conquistare nuovi mercati, per rimediare è stata utilizzata la forza delle armi. Ciò è stato positivo per l’industria degli armamenti, ma ha anche creato mercati per l’acquisizione di materie prime e la vendita di prodotti industriali ai paesi emergenti, campi di investimento per i capitali e aree di insediamento per la popolazione in eccesso che, in seguito alla progressiva accumulazione nel sistema capitalista centri, avevano perso i propri mezzi di produzione, in particolare la terra, che però non era necessaria nell’esercito attivo [au sens économique tel que développé dans Marx dans le Livre premier du Capital, VIIe section: Accumulation du capital] o nell’esercito di riserva industriale.
In altre parole, le guerre di conquista del mondo da parte dell’Europa furono vantaggiose per l’accumulazione del capitale. Ma portarono anche alla crisi e stimolarono lo sviluppo dei movimenti operai socialisti. Resta da vedere se i partiti, i sindacati, le cooperative, le associazioni culturali e sportive che ne facevano parte fossero sovversivi. Ma la loro semplice esistenza e la possibilità di movimenti rivoluzionari hanno destabilizzato le classi dominanti. Ancora più guerre, ancora più conquiste del mondo avrebbero dovuto liberarli dal loro imbarazzo. Nelle parole dell’imprenditore e politico britannico Cecil Rhodes [1853-1902, premier ministre de la colonie du Cap en Afrique du Sud]: “Se non vogliono la guerra civile, devono diventare imperialisti”.
Alla fine del XIX secolo, spinte dalla ricerca di mercati, campi di investimento e aree di insediamento, nonché dalla paura del socialismo, le conquiste politiche superarono di gran lunga la penetrazione capitalista nei territori conquistati. I profitti aggiuntivi realizzati sono rimasti al di sotto delle aspettative. Solo pochi proletari riuscirono ad accedere all’aristocrazia operaia. E anche loro furono subito inviati nelle battaglie combattute dalle potenze coloniali per condividere le loro conquiste. Fu solo dopo due guerre mondiali, la cui fine coincise con la sostituzione delle esauste potenze coloniali europee con Washington e Mosca come centri di due sistemi sociali concorrenti, che l’imperialismo sociale [Etats qui sont «socialistes dans les mots et impérialistes dans les actions», Lénine, L’Etat et la révolution] trasformato da una strategia in una caratteristica occidentale dell’Occidente capitalista guidato dagli Stati Uniti.
Lo sfruttamento neocoloniale del Sud, combinato con l’accaparramento interno delle terre e la Terza Rivoluzione Industriale, ha consentito aumenti salariali che non hanno pesato immediatamente sui tassi di profitto. La corsa agli armamenti e il keynesismo militare hanno stabilizzato l’economia e l’occupazione senza creare nuove capacità produttive. La tendenza alle crisi di sovrapproduzione è stata quindi inizialmente frenata. Oltre alle guerre per procura nel Sud, la corsa agli armamenti contribuì all’esaurimento dell’Unione Sovietica, la cui industrializzazione era iniziata solo negli anni ’30 e fu pesantemente ritardata dalla Seconda Guerra Mondiale.
Margarina al posto del burro
Dopo il crollo dell’Unione Sovietica e dei suoi stati vassalli sotto la pressione della concorrenza esterna e il peso interno della loro dittatura burocratica, le élite americane sembravano vedere realizzarsi le idee che avevano a lungo nutrito su un capitalismo globale funzionante secondo le regole americane . La corsa agli armamenti tra Oriente e Occidente è stata sostituita da una macchina militare americana la cui potenza di fuoco e portata superavano di gran lunga quelle degli eserciti di ogni altro paese del mondo, ma il cui potere era e rimane limitato.
Gli Stati Uniti non sono stati in grado di raggiungere la superiorità nucleare a cui miravano dall’inizio della corsa agli armamenti con l’Unione Sovietica, nemmeno contro la Russia di oggi. Questo nonostante la Russia non sia in grado di mantenere economicamente la posizione dell’Unione Sovietica come potenza mondiale e nonostante il fatto che gli Stati Uniti investano otto volte più denaro in armi rispetto alla Russia. La guerra al terrorismo ha dimostrato che l’esercito degli Stati Uniti può rovesciare regimi impopolari, ma non istituire regimi favorevoli a piacimento. La guerra contro l’Iraq ha dimostrato ulteriormente che anche gli alleati dell’Europa occidentale non sono pronti per una guerra incondizionata.
Da un punto di vista puramente economico, l’esperienza del potere limitato di un esercito numericamente molto superiore depone a favore di una politica di disarmo e di equilibrio diplomatico piuttosto che di una nuova ondata di militarismo. Il fatto che all’interno delle élite degli Stati Uniti si sia comunque formato un consenso a favore del nuovo militarismo, nonostante i dissidi partigiani e le tensioni tra le diverse frazioni del capitale, può essere spiegato con gli sviluppi economici complessivi e le loro conseguenze sociali.
In reazione alle lotte di classe militanti dal basso, all’esaurimento degli incrementi di produttività legati alla terza rivoluzione tecnologica e alle sovraccapacità emerse nonostante il keynesismo, compresa l’economia degli armamenti permanente, il capitale nei centri aveva già rotto il compromesso di classe con il lavoro salariato negli anni ’70. In futuro, lo sfruttamento neocoloniale doveva servire alla stabilizzazione dei profitti nei centri e non più all’equilibrio sociale. Ciò non è cambiato fino ad oggi.
Le speranze che l’occupazione globale del territorio dopo il crollo dell’Unione Sovietica e la svolta verso il mercato globale da parte dei comunisti cinesi avrebbero portato ad una prosperità duratura in Occidente non si sono realizzate. Anche se il grande boom cinese sembra essersi esaurito, la Cina è stata la vincitrice della globalizzazione guidata dagli Stati Uniti. Poiché le élite cinesi non si lasciano manipolare politicamente come i vecchi compradores borghesi del Sud o i nuovi compradores dell’Europa dell’Est, le élite degli Stati Uniti hanno dichiarato questo paese come il loro principale nemico. Anche se non è chiaro se temono una “sfida comunista” o la concorrenza capitalista.
Le élite della vecchia Europa, che un tempo sognavano l’Unione Europea come alternativa sociale e pacifica all’America del radicalismo di mercato e del militarismo, sono così divise tra loro che si sottomettono individualmente ai nuovi ordini di marcia di Washington. Alla pressione della concorrenza per l’aumento dei tassi di plusvalore, nota fin dagli inizi della globalizzazione, si aggiungono le esigenze di finanziamento del nuovo militarismo. La promessa “socialimperialista” di mettere il burro negli spinaci del proletariato dominando il mondo si è esaurita. Le immagini di Russia e Cina come nemici dovrebbero distrarre l’attenzione. E ricorda che in tempo di guerra puoi considerarti fortunato ad avere ancora la margarina sul pane. (Articolo pubblicato sul sito tedesco Analisi e critica, Zeitung für linkede Debatte & Praxis, aprile 2024; scrittura della traduzione Contro)
Ingo Schmidt è un economista marxista (Canada-Germania).
