Una volta al mese, Il dovere sfida gli appassionati di storia a decifrare un tema attuale basandosi sul confronto con un evento o personaggio storico.
Il rinnovo annunciato dal governo Legault dell’utilizzo delle disposizioni di deroga delle Carte dei diritti e delle libertà del Canada e del Quebec per proteggere la Legge sulla laicità dello Stato da contestazioni ha suscitato la consueta protesta della comunità giuridica canadese.
Quest’ultimo non avendo ancora capito che la norma in deroga è l’elemento che ha consentito la nascita della Carta canadese dei diritti e delle libertà, da 40 anni la attacca ogni volta che può. Tuttavia, questo posizionamento si scontra ancora con l’illegittimità della Carta canadese, derivante dal rimpatrio della Costituzione del Canada alle spalle del Quebec.
Più recentemente, anche i giuristi di origine trudeauista che popolano le facoltà di giurisprudenza del Quebec hanno iniziato a criticare l’uso delle disposizioni in deroga della Carta dei diritti umani e delle libertà del Quebec, che costituirebbe in qualche modo un affronto alla nostra democrazia. Sono arrivati al punto di chiamare a testimoniare René Lévesque per gli oppositori della deroga prevista dalla Carta del Quebec.
Anche il Québec solidaire ha fatto da tramite politico a questo posizionamento proponendo al governo Legault di appoggiare il ricorso alla deroga canadese, ma non a quella del Quebec.
Cosa avrebbe pensato René Lévesque del ricorso alla deroga della Carta del Quebec rispetto alla Legge sulla laicità dello Stato? Per rispondere a questa domanda dobbiamo fare una deviazione attraverso la visione di Lévesque della Carta canadese.
Inutile e pericoloso
Nella sua autobiografia Aspetta finché non mi ricordo, Lévesque non avrebbe potuto essere più chiaro. Non solo descrive la Carta canadese come una “verbosità ipocrita”, ma ricorda anche di non essere stato l’unico ad avere forti riserve, poiché diverse altre province hanno espresso riserve.
Anche Lévesque si basa su di essi quando scrive: “ricordando che l’Inghilterra può fare a meno di questa camicia di forza legale senza violare i diritti dei popoli, i nostri colleghi anglo-canadesi erano diffidenti nei confronti di questo “governo di giudici” che pretendevamo di istituire al di sopra dei parlamenti”. “Più giustamente, poiché il Quebec aveva una propria carta dei diritti, anch’io condividevo questo punto di vista. »
Allo stesso modo, due anni prima del rimpatrio della Costituzione e della nascita della Carta canadese, René Lévesque lanciava, in una lettera aperta ai quebecchesi pubblicata sulle pagine di Dovere del 25 ottobre 1980, un serio avvertimento sull’avvento di una Carta canadese dei diritti e delle libertà. Lévesque usa due aggettivi – comuni a quasi tutte le province – per qualificare il progetto di Trudeau: inutile e pericoloso.
Inutile, in primo luogo, perché i diritti fondamentali erano già tutelati in Canada come altrove. Inutile anche perché, secondo lui, il Quebec disponeva già della carta “più avanzata di tutte” del Canada.
Lévesque prosegue spiegando che l’aspetto pericoloso della Carta “risiede fondamentalmente nell’attribuzione ai tribunali – e in ultima analisi al Tribunale Supremo Federale – di tutto un vasto ambito che tocca il lavoro, i diritti civili, la proprietà, la lingua e l’istruzione, dove si è di competenza dei Parlamenti provinciali che ovviamente resta la migliore linea di difesa e anche il miglior strumento per far avanzare i diritti di tutti.
Arbitri
Dalla sua autobiografia e da questa lettera aperta emergono due elementi. In primo luogo, Lévesque ritiene che i governi provinciali siano i più adatti ad affrontare le questioni relative ai diritti individuali: essendo il Quebec ai suoi occhi una nazione distinta, non c’è nulla di sorprendente in questa posizione, soprattutto perché il Quebec aveva già una propria carta.
Soprattutto, Lévesque detesta il fatto che i tribunali – i cui giudici sono nominati da Ottawa – diventino gli arbitri ultimi di questioni che, secondo lui, sono di competenza dei funzionari eletti. Per lui, un governo di giudici non è necessario perché il Canada e il Quebec già offrono protezione dei diritti e gli eletti del Quebec sono nella posizione migliore per decidere se desiderano utilizzare la disposizione di deroga prevista dalla Carta del Quebec.
Il resto è noto. L’Assemblea nazionale adotta la legge di rispetto della legge costituzionale del 1982, che applica la disposizione canadese a tutte le leggi del Quebec. È il ministro della Giustizia Marc-André Bédard, vicino a Lévesque, a guidare il dossier.
Durante i dibattiti parlamentari su questa legge, il 19 maggio 1982, Bédard spiegò alla Camera che il suo progetto avrebbe dato priorità alle leggi del Quebec rispetto alle disposizioni della Carta canadese. L’uso sistematico della disposizione di deroga garantirebbe che “l’Assemblea nazionale mantenga intatti i suoi poteri legislativi nei suoi ambiti limitati senza essere soggetta a un quadro giuridico esterno”. Bédard sostiene addirittura che questo utilizzo garantirà che solo la Carta del Quebec si applicherà alle leggi emanate dall’Assemblea nazionale.
Pertanto, Bédard e, per estensione, Lévesque immaginano che, utilizzando la disposizione di deroga canadese, proteggeranno la Carta del Quebec da quello che chiamano un “quadro giuridico esterno”. Alcuni potrebbero pensare che questo quadro esterno sia la Carta canadese – e, in misura minore, i tribunali federali, a cominciare dalla Corte Suprema. Una volta protetta, secondo loro, la Carta del Quebec vivrebbe in uno spazio giuridico ermetico basato esclusivamente sulla democrazia del Quebec.
Miraggio
Ciò che accadde dopo avrebbe dimostrato che si sbagliavano fin dal principio. Da un lato, era illusorio sperare che il sistema giudiziario canadese sviluppasse interpretazioni distinte degli stessi diritti previsti dalle due carte, soprattutto quando la formulazione è simile. Come potrebbero gli stessi giudici pensare diversamente sugli stessi argomenti?
D’altro canto, e soprattutto nel caso Ford c. Québec (Attorney General) del 1988, la Corte Suprema – nonostante la formulazione molto diversa delle clausole interpretative delle carte (articolo 1 per il canadese e articolo 9.1 per il Quebec) – ha deciso che il test risultante dallo stop R. v. Oakes del 1986 giudicava se la violazione di un diritto è costituzionale ai sensi dell’articolo 1 della Carta canadese sarebbe lo stesso per l’articolo 9.1 della Carta del Quebec.
Con questa decisione, la Corte Suprema ha invalidato alcune disposizioni della Carta della lingua francese basata sulla Carta del Quebec – e non quella canadese, che era stata annullata dalla sua disposizione prioritaria. Lévesque era coerente nelle sue idee: non aveva infatti protetto il disegno di legge 101 con la disposizione di esenzione del Quebec, accontentandosi della sua controparte federale.
Per quanto candida, la visione di Lévesque riguardo alla Carta del Quebec morì in quel momento: il democratico che era lui prestava poca attenzione al fatto che lo Stato canadese, attraverso le sue istituzioni giudiziarie, non avrebbe mostrato alcuna deferenza verso la democrazia del Quebec.
Favola
Se, nel 2024, affermiamo di voler essere fedeli alla visione di Lévesque – per il quale l’Assemblea Nazionale è l’unico luogo legittimo in cui disporre dei diritti contenuti nella Carta del Quebec, e che dobbiamo tutelarli da interventi esterni – è ovvio che sarebbe d’accordo con l’uso della disposizione di deroga della Carta del Quebec ogni volta che l’Assemblea nazionale ritenesse necessario utilizzare la disposizione di deroga canadese, come nel caso della Legge sulla laicità dello Stato.
Infatti, a partire dalla sentenza R. c. Oakes, non possiamo permetterci di non utilizzare la disposizione di esenzione del Quebec quando utilizziamo la sua controparte canadese.
Qualsiasi affermazione contraria è nella migliore delle ipotesi un’invenzione, ma probabilmente più machiavellica, nel senso che gli elementi sollevati da Lévesque nella sua opposizione alla Carta canadese si ritrovano quasi in ogni modo nella nostra situazione contemporanea in relazione alla Carta del Quebec. Chiamando Lévesque in loro difesa, i giuristi vogliono nascondere il fatto di sapere benissimo che il mancato ricorso alla disposizione di deroga del Quebec porterebbe esattamente allo stesso risultato che se l’Assemblea nazionale non avesse utilizzato la disposizione canadese.
Cosa direbbe Lévesque dell’evoluzione del diritto canadese rispetto alla Carta del Quebec? Probabilmente, se vogliamo un universo giuridico ermetico e distinto da quello del nostro vicino, abbiamo a disposizione una sola strada: quella di creare un nuovo Stato che, per sua natura, avrebbe un suo altrettanto nuovo spazio giuridico.
Per suggerire un testo o fare commenti e suggerimenti, scrivere a Dave Noël a [email protected].
