Opinione: anche se Trump non riuscirà a restare sveglio questa settimana, la giuria avrà motivo di farlo

Nota dell’editore: Norman Eisen è un analista legale della CNN ed editore di “Provare Trump: una guida al suo primo processo penale per interferenza elettorale.” È stato consulente della Commissione Giustizia della Camera per il primo impeachment e processo contro l’allora presidente Donald Trump. Le opinioni espresse in questo commento sono le sue. Leggere più opinione alla CNN.

CNN
—

Benvenuti alla seconda settimana del processo per interferenza elettorale di Trump nel 2016.

La settimana scorsa è stata dominata dal dramma del testimone chiave David Pecker, l’ex editore del National Enquirer che ha dato vita alla giuria con il sistema “catch-and-kill” che, secondo i pubblici ministeri, era destinato a favorire la campagna di Trump. Ma dopo aver terminato la sua testimonianza venerdì pomeriggio, ci siamo concentrati su quella che probabilmente sarà la fase successiva del caso: raccogliere tutte le prove. Ciò significa che ci attendono intervalli meno drammatici. Ma poiché la narrazione e la posta in gioco sono state rese così chiare nella prima settimana, la seconda settimana probabilmente sosterrà l’interesse della giuria e di tutti noi, anche se potrebbe non fermare la propensione dell’imputato a sonnecchiare.

Quelli di noi che trascorrono del tempo nelle aule di tribunale sanno che i processi non possono sempre essere “Law & Order”, in cui i pubblici ministeri ottengono testimonianze schiaccianti – e talvolta anche confessioni apertamente – dai testimoni ogni volta che uno prende la parola. Nel mondo reale, anche gli avvocati devono dimostrare ogni elemento della loro causa. E il caso portato dal procuratore distrettuale di Manhattan Alvin Bragg è, in fondo, un caso di documenti: Trump è stato accusato di 34 capi di imputazione per falsificazione di documenti penali, azioni presumibilmente intraprese per coprire i pagamenti in denaro nascosti collegati alle elezioni del 2016. La Procura dovrà quindi prendersi il tempo necessario per presentare tutta la documentazione atta a dimostrare che i presunti pagamenti illeciti sono stati effettuati e che è stata depositata la presunta falsa documentazione penale.

Ma come dimostrato venerdì pomeriggio dalla testimonianza di Rhona Graff, collaboratrice di lunga data di Trump, la natura metodica della testimonianza e delle prove non significa che sarà noiosa per la giuria. Le giurie si adattano al flusso e riflusso di un processo, e questa giuria è stata attenta alle parole di Graff sul mantenimento delle informazioni di contatto per due dei presunti amanti di Trump che secondo i pubblici ministeri hanno ricevuto pagamenti segreti a beneficio della campagna di Trump: Karen McDougal e Stormy Daniels. Alcuni giurati hanno preso numerosi appunti e altri hanno ascoltato attentamente.

Pecker li aveva introdotti in un mondo stellato di celebrità e scandali sessuali, e in un presunto accordo dietro le quinte con una presidenza in bilico. Ora stiamo costruendo i dettagli, pezzo per pezzo. Quindi, se la scorsa settimana ha evocato soap opera in prima serata come “Dallas” e “Dinastia”, questa settimana promette di essere “Colombo”– un procedimento di polizia che mette insieme tutti gli indizi necessari per risolvere il mistero.

Questo tipo di testimonianza, sebbene tecnica, è essenziale: i pubblici ministeri non possono semplicemente alzarsi e affermare che sono stati effettuati determinati pagamenti, o presentare alla giuria un documento che non è stato autenticato e presentato come prova. Il procuratore distrettuale deve stabilire ogni elemento fattuale, e lo farà attraverso le risme di documenti che verranno presentati come prove questa settimana. Tali prove contribuiranno anche a corroborare la testimonianza di futuri testimoni, come l’ex avvocato di Trump Michael Cohen, che ha organizzato pagamenti in denaro segreto, e il destinatario del compenso Daniels. E anche eventuali omissioni o false dichiarazioni nei documenti aiutano a dimostrarlo https://twitter.com/KlasfeldReports/status/1783950426276049238 il regime di pagamento a beneficio della campagna.

La testimonianza di Gary Farro, ex banchiere di Cohen, è emblematica di ciò che probabilmente sentiremo da altri testimoni questa settimana. Farro ha iniziato i test venerdì dopo Graff, e l’accusa gli ha chiesto di corroborare vari documenti bancari relativi alla formazione delle società a responsabilità limitata che Cohen aveva creato come parte del presunto piano per seppellire storie dannose durante la campagna presidenziale.

Ad esempio, l’assistente procuratore distrettuale Rebecca Mangold aveva Farro https://twitter.com/KlasfeldReports/status/1783953936652669376 un documento in cui Cohen offriva una descrizione dettagliata dello scopo della società a responsabilità limitata che aveva creato per facilitare i pagamenti a McDougal, uno di quelli che affermavano di aver avuto una relazione con Trump – ma Cohen omise qualsiasi menzione dell’acquisizione dei diritti su la sua storia potenzialmente dannosa. Mangold ha anche chiesto a Farro di verificare un estratto conto bancario per la LLC che Cohen aveva creato per facilitare i pagamenti a Daniels su cui Cohen affermava che l’entità era https://twitter.com/KlasfeldReports/status/1783955303987282401 raccolta fondi politica. I pubblici ministeri sostengono che l’entità è stata costituita per fare l’esatto opposto: ottenere un profitto per influenzare le elezioni.

Ciò che distingue i buoni avvocati da quelli eccellenti è il modo in cui gestiscono le parti meno succose di un processo. I procuratori di Manhattan che si occupano di questo caso hanno già dimostrato il loro coraggio – e mi aspetto che esamineranno la documentazione dei testimoni in modo approfondito ma rapido, mantenendo le cose in movimento in modo che l’attenzione della giuria non si allontani troppo.

Anche gli avvocati di Trump sono competenti, quindi si aspettano di ottenere ciò che possono dai testimoni. Quando l’avvocato difensore https://twitter.com/KlasfeldReports/status/1783934984396382594 da Graff durante il controinterrogatorio secondo cui Trump era un buon capo, è diventata una testimone libera. E anche se è vero che, dopo la conclusione della sua testimonianza, Graff ha gentilmente respinto il tentativo di Trump di stringerle la mano, ciò da solo non minerà la sua testimonianza positiva sul carattere (anche se potrebbe sembrare strano ai giurati).

A volte la difesa stabilisce – cioè semplicemente concorda con l’accusa – a gran parte di questo lavoro probatorio nel tentativo di farla finita. Verrà comunque fornito come prova se i pubblici ministeri sono competenti (cosa che certamente lo è). Ma questo non sembra accadere qui. Trump e i suoi avvocati sono maestri del ritardo, cercando di spremere ogni momento di rinvio possibile dal processo. Dopotutto, più a lungo va avanti questo caso, più si può allontanare la programmazione di qualsiasi altro processo penale contro di lui. Di conseguenza, il team Trump sembra costringere il team del procuratore distrettuale ad procedere passo dopo passo.

Quindi la giuria potrebbe avere a che fare con una serie di argomenti relativamente più banali nei prossimi giorni, ma sembrano disposti a portare a termine la questione e persino interessati. E anche se le probabilità che Trump possa addormentarsi di nuovo rimangono alte, sarebbe più saggio rimanere vigile mentre i pubblici ministeri costruiscono il loro caso pezzo per pezzo.