Prima di parlare con Joseph Stiglitz, uno dei suoi sorprendentemente numerosi membri del team mi chiede se posso informarlo delle mie domande. Il premio Nobel, a quanto pare, apprezza il tempo per prepararsi. I critici di Stiglitz potrebbero ridere: non si è preparato negli ultimi tre decenni? Sicuramente la sua critica di sinistra al libero mercato ora viene naturale?
Stiglitz, presidente del consiglio dei consiglieri economici di Bill Clinton, allora capo economista della Banca Mondiale negli anni ’90, divenne famoso con il suo bestseller del 2002 contro il FMI, La globalizzazione e i suoi malesseri. Disdegnato dall’Economist, per molti di sinistra lo è comunque diventato tè economista.
Alcune cose sono cambiate. A 81 anni Stiglitz si sente finalmente in ascesa. Lo scetticismo nei confronti delle regole commerciali è ormai una cosa diffusa tra democratici e repubblicani. “Il punto in cui mi trovavo nel 2000 riguardo alla globalizzazione è il punto in cui si trova il mondo oggi”, afferma in tono gioviale e apparentemente spontaneo. Anche il FMI ha accolto la sua critica.
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha adottato alcune politiche statali a favore dei lavoratori che Stiglitz approva. Stiglitz rivendica anche la sua difesa dal calo dell’inflazione. A novembre ha fatto un “giro di vittoria” a nome di quegli economisti che, come lui, sostenevano che l’aumento dei prezzi fosse una reazione “transitoria” ai problemi della catena di approvvigionamento.
“Se non si fosse fatto altro che normalizzare i tassi di interesse al 3, 3,5, 4%, l’inflazione oggi sarebbe poco diversa da quella che è”. A marzo l’inflazione al consumo negli Stati Uniti è stata leggermente superiore alle attese. “Ci saranno inevitabilmente variazioni di mese in mese. . . [But] l’inflazione è scesa drasticamente – come aveva previsto la “transizione del team” – senza che la disoccupazione aumentasse nel modo ritenuto necessario dall’altra squadra”.
Tuttavia il nuovo ordine globale pone anche delle sfide alla visione del mondo di Stiglitz. Ha chiesto un accordo migliore sia per i poveri del mondo che per le regioni deindustrializzate dell’Occidente: i bisogni dei due spesso si scontrano. Gli Stati Uniti vogliono creare posti di lavoro industriali verdi producendo auto elettriche e pannelli solari, ma lamentano che le importazioni cinesi rappresentano una concorrenza sleale.
La Cina è un attore costruttivo nel commercio globale? “In molti modi, a causa dell’opacità del loro sistema, non lo sappiamo completamente”. L’”ironia” è che dal 2019 gli Stati Uniti hanno bloccato la nomina di nuovi giudici presso l’organo d’appello dell’OMC, la massima corte d’appello per il commercio mondiale, “quindi non abbiamo un modo legale formale per dire se hanno violato le regole o meno” .
Il problema di fondo è che gli Stati Uniti non hanno previsto un rivale come la Cina, afferma Stiglitz. Anche senza sussidi, la Cina “potrebbe superare la concorrenza solo grazie alle dimensioni della sua economia e al numero di ingegneri di cui dispone. Il nostro sottoinvestimento nell’ingegneria e il loro investimento eccessivo nell’ingegneria non è una violazione commerciale, è un errore strategico. Si sono messi in un vantaggio comparativo e noi non siamo venuti a patti con questo”.
Il successo della Cina nei veicoli elettrici è anche la prova, secondo Stiglitz, del fatto che, nella politica climatica, le normative spesso funzionano meglio dei sussidi. Più di dieci anni fa, “ero in riunione con il primo [Wen Jiabao] dove ha detto alle case automobilistiche: dovete essere elettrici entro cinque anni o siete fuori di qui. La Cina ha chiarito che sarà un paese dedicato ai veicoli elettrici; non l’abbiamo fatto.
Quindi Stiglitz è favorevole al ritorno dei posti di lavoro industriali in patria? “La pandemia ha reso molto chiaro che non abbiamo un’economia resiliente e che i confini contano e, indipendentemente da quali siano i nostri accordi, quando arriverà il momento critico, metteremo i nostri cittadini al primo posto.”
Un collega premio Nobel, Angus Deaton, recentemente è passato a sostenere che i leader dei paesi ricchi devono dare priorità ai propri cittadini rispetto a quelli più poveri del mondo. Stiglitz non è d’accordo: se si ritiene che l’Occidente dia priorità al proprio popolo, non riuscirà a incoraggiare la cooperazione globale, ad esempio, sul cambiamento climatico. “Possiamo attuare politiche industriali in cui vi sia una maggiore condivisione delle tecnologie verdi”.
A Stiglitz piace lo slogan “de-risking”: avere la produzione di chip di fascia alta concentrata “in un’isola, Taiwan, è una follia”. Il protezionismo dei repubblicani deriva dalla visione del mondo come “a somma zero”, mentre i democratici temono che i guadagni derivanti dal commercio siano stati assorbiti dalle multinazionali, non dai lavoratori. Inoltre, “i democratici credono ancora in un sistema basato su regole, semplicemente non pensano che la Cina rispetti le regole, e stanno cercando di capire che tipo di sistema basato su regole può funzionare in un mondo in cui ci sono tali eterogeneità”.
***
Il nuovo libro di Stiglitz, La strada verso la libertà, cerca di rivendicare l’idea di libertà dalla destra americana. Gli Stati Uniti, sottolinea, sono nati dall’idea di nessuna tassazione senza rappresentanza. Alcuni cittadini ora sembrano rifiutare il concetto di tassazione anche con la rappresentanza.
La libertà non è qualcosa che può essere facilmente massimizzata, come vorrebbero i libertari. Implica dei compromessi: la libertà di una persona di portare un’arma limita la libertà di molti bambini di andare a scuola; la libertà di un’azienda farmaceutica di imporre prezzi a suo piacimento è in conflitto con la libertà di vivere dei pazienti malati.
L’incapacità della destra di cogliere tali compromessi è il suo “difetto filosofico fondamentale”, scrive Stiglitz. Ha creato una società ineguale e disonesta, che è in parte incarnata da Donald Trump: la Trump University, la scuola a scopo di lucro da lui fondata, era, come molte aziende statunitensi, costruita sullo sfruttamento; Lo stesso Trump, come molti ragazzi ricchi americani, crede di avere il diritto di infrangere le regole della società.
Il populismo è più forte in paesi come Brasile, Stati Uniti e Ungheria, che non hanno affrontato il problema della disuguaglianza, sostiene Stiglitz. Lo stallo del tenore di vita, e la conseguente perdita di speranza, crea “un campo fertile per [a] demagogo come Trump. . . Lui è ciò che produce il neoliberismo”.
Stiglitz ha condiviso il Premio Nobel nel 2001 per il suo lavoro su come le informazioni imperfette influenzano i mercati, ma non aveva pensato che ciò si applicasse a persone che creano deliberatamente disinformazione. “Non avevamo pienamente contemplato quanto potessero essere malvagie le persone! Potrei sapere qualcosa, lo terrei per me, ma c’erano leggi contro le frodi e avevamo principi scientifici, non si poteva semplicemente mentire.
Le soluzioni di Stiglitz spesso suggeriscono che gli Stati Uniti dovrebbero essere più simili all’Europa: regolamentazione online, indennità di malattia e ferie retribuite. Perché gli Stati Uniti continuano a sovraperformare l’Europa in termini di crescita e innovazione tecnologica? La sua risposta è duplice. In primo luogo, i dati sulla crescita degli Stati Uniti sono influenzati dalle tendenze demografiche. “Una volta corretti alcuni dati demografici, non stiamo andando così bene.” In secondo luogo, il PIL non è sufficiente. “Stiamo fallendo. La nostra aspettativa di vita è in calo. I dati sull’infelicità: siamo molto in basso”. Nel complesso “se fossi un cittadino tipico, preferiresti finire in Svezia o negli Stati Uniti? La risposta è inequivocabile. Non saranno gli Stati Uniti”.
Il potenziale della Silicon Valley è reale, ma “una parte terribile”, sostiene, è dovuta al sostegno del governo e alle università no-profit come Stanford e Berkeley. Comunque “questo [tech] il mondo è l’antitesi del mondo Trump. Voleva tagliare le spese per la ricerca”.
Eppure il governo è sotto pressione: il rapporto debito/PIL occidentale è aumentato. Stiglitz è preoccupato? Non riguardo agli Stati Uniti. “Il tasso di crescita negli ultimi 100 anni è stato ben superiore al tasso di interesse reale, che è davvero la variabile critica per la sostenibilità del debito. Anche investire in infrastrutture con un aumento delle tasse stimolerebbe la crescita”, sostiene.
L’Eurozona, dove i paesi non possono stampare la propria valuta e hanno meno spazio per aumentare le tasse, è diverso. “È difficile non preoccuparsi del debito italiano, per esempio”.
L’onomica di Stiglitz ha avuto un breve momento nella politica argentina. Un protetto di Stiglitz, Martín Guzmán, è stato nominato ministro dell’economia nel 2019. Ha chiesto la ristrutturazione del peso del debito argentino, ma ha finito per dimettersi nel 2022, incapace di ottenere sostegno per i tagli alla spesa. Quali sono le lezioni? “Non si può separare l’economia dalla politica. . . Ma per il mondo nel suo insieme, l’assenza di a [sovereign] procedura fallimentare è davvero un fallimento cruciale.” Stiglitz ha anche citato con approvazione il presidente di sinistra del Cile, Gabriel Boric, le cui idee si sono anche concretizzate.
La strada verso la libertà colpisce per il suo disgusto morale nei confronti dell’“egoismo”, del “materialismo” e della “disonestà” del capitalismo neoliberista. Stiglitz si lamenta delle compagnie aeree che perdono i bagagli, delle reti telefoniche inaffidabili, dei call center che ti tengono in attesa per ore. E’ chiaramente personale. “Stavamo proprio parlando questo fine settimana: quante persone conosciamo tutti, in particolare gli anziani, che si trovano ad affrontare il problema delle truffe. . . Dobbiamo trascorrere gran parte della nostra vita in un modo difensivo che in realtà è molto spiacevole”.
Egli prende in giro i suoi economisti rivali perché soffrono di “dissonanza cognitiva: passi la vita a dimostrare che i mercati sono efficienti, e poi passi il resto della vita ad affrontare le evidenti inefficienze dell’economia di mercato”.
Mi chiedo se anche per lui si applichi la stessa dissonanza cognitiva. Egli sostiene che “nella maggior parte dei casi non esiste alcuna legittimità morale per i redditi di mercato”. Lo stesso vale per i propri guadagni?
Prende la domanda con buon umore. “Il salario che riceviamo tutti non può essere giustificato in alcun senso morale. Alcune delle cose che faccio potrebbero generare per qualcun altro miliardi di dollari. Quanto di questo è attribuibile a ciò che ho fatto? Non so nemmeno come pensarci. Sa “che le persone che lavorano molto duramente, in lavori molto spiacevoli, non ricevono una retribuzione che li compensi” rispetto agli altri. Il salario minimo federale statunitense è “il livello di 65 anni fa, adeguato all’inflazione. È quasi incredibile”. Alcune cose dovrebbero cambiare, anche se lo stesso Stiglitz rimane affidabile e costante.
