Giovedì, Donald Trump solleciterà la Corte Suprema degli Stati Uniti ad adottare una visione espansiva dell’immunità presidenziale che conferirebbe una protezione quasi assoluta per le azioni intraprese mentre si trovava alla Casa Bianca.
Di fronte alle accuse penali federali mosse dal consigliere speciale del Dipartimento di Giustizia Jack Smith che lo accusava di cercare di ribaltare le elezioni presidenziali del 2020, Trump ha affermato che i presidenti possono essere incriminati solo se precedentemente messi sotto accusa e condannati dal Congresso per crimini simili – anche in alcuni dei circostanze più estreme.
L’ampia immunità richiesta dall’ex presidente e presunto candidato repubblicano per le elezioni di novembre ha sollevato interrogativi sulla separazione dei poteri, sulla sicurezza nazionale e sulla responsabilità dei presidenti. La decisione della Corte Suprema sul caso potrebbe spostare radicalmente gli equilibri di potere del governo negli Stati Uniti.
È la seconda volta in questo mandato che la corte esamina un caso politicamente delicato che coinvolge Trump. Il mese scorso ha revocato una decisione che lo aveva escluso dal ballottaggio in Colorado per aver preso parte all’insurrezione.
Rispetto al caso del Colorado, che sollevava questioni fondamentali sull’autorità degli Stati, il caso dell’immunità solleva “una questione giuridica molto più chiara e cristallizzata”, ha affermato Alison LaCroix, professoressa alla University of Chicago Law School. “La questione fondamentale è ‘il presidente è al di sopra della legge’.”
Il caso costringerà la Corte Suprema a valutare uno dei concetti più difficili della legge statunitense. Nessuno statuto garantisce l’immunità presidenziale dalle accuse penali e la giurisprudenza è limitata. L’Alta Corte si è pronunciata sull’immunità presidenziale dalla responsabilità civile, ma non ha mai stabilito se essa si estenda anche ai casi penali.
Una decisione non influenzerà solo il caso delle elezioni federali del 2020: Trump ha sollevato un argomento simile in almeno altri due casi penali che sta affrontando. Se l’Alta Corte dovesse schierarsi dalla sua parte, potrebbe aprire la porta a un potente argomento per respingere quelle accuse.
Come è tipico per i casi di alto profilo davanti all’Alta Corte, dozzine di “amici della corte”, o amicus brief, si sono riversati da parti interessate a influenzare o informare l’esito. Tuttavia, a differenza del caso del Colorado, il sostegno alla posizione di Trump è arrivato principalmente da alleati politici e altri attori partigiani.
Una nota firmata da 27 legislatori repubblicani, tra cui i lealisti di Trump Marjorie Taylor Greene e Lauren Boebert, sostiene che gli autori della costituzione americana “hanno isolato il presidente dalla magistratura” e hanno dato al Congresso solo poteri di impeachment.
“Solo dopo l’impeachment e la rimozione avviene. . .[criminal prosecution]diventare disponibili”, hanno scritto. “Non esiste una scorciatoia”.
I procuratori generali repubblicani di 18 stati hanno avvertito che “il rischio di procedimenti giudiziari partitici nei confronti dei presidenti è reale e presente”, facendo eco alla tesi di Trump secondo cui i casi contro di lui sono politicamente motivati e che senza un ampio scudo di immunità, i presidenti saranno regolarmente perseguiti per le loro responsabilità ufficiali. atti compiuti durante il mandato.
“Spesso accade che i partigiani di entrambe le parti non abbiano una visione che escluda considerazioni di politica”, ha detto Saikrishna Prakash, professore alla University of Virginia School of Law. “Quando la politica conta, in termini di [briefs] presenteranno istanza, è almeno in parte se non soprattutto una funzione di quella politica e non delle argomentazioni legali.”
Al contrario, molte delle memorie depositate da giuristi, storici e gruppi di difesa sostengono che le affermazioni di Trump non sono supportate dalla costituzione, che tradiscono prove storiche così come “valori che hanno definito la democrazia americana”, e che presunti tentativi ribaltare un’elezione non costituisce “autorità presidenziale”.
Alcune voci conservatrici si sono espresse a sostegno del DoJ, sostenendo che le presunte azioni di Trump non sono protette da procedimenti giudiziari. Un gruppo di avvocati, giudici ed ex funzionari – tra cui Ty Cobb, ex consigliere speciale dell’amministrazione Trump; Bill Kristol, capo dello staff che diventerà il vicepresidente Dan Quayle; e Philip Allen Lacovara, vice procuratore generale durante la presidenza di Richard Nixon – hanno presentato una memoria in cui affermano che le affermazioni di Trump non hanno “nessun fondamento”. [constitutional] base” ed erano “antitetici e sovversivi rispetto alla separazione dei poteri”.
Una delle questioni sollevate nelle memorie è quali sarebbero le conseguenze per la sicurezza nazionale. Durante il dibattimento davanti a una corte d’appello intermedia, i giudici hanno sollevato un’ipotesi: un presidente potrebbe essere perseguito se avesse ordinato ai militari di uccidere un rivale politico? Gli avvocati di Trump sembravano concordare sul fatto che un presidente avrebbe dovuto prima essere messo sotto accusa e condannato dal Congresso.
Alcuni esperti militari e di sicurezza nazionale – tra cui Alberto Mora, ex consigliere generale della Marina statunitense, e Alexander Vershbow, ex vice segretario generale della NATO – hanno avvertito che “l’ampia visione dell’immunità di Trump metterebbe in pericolo la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, indebolirebbe l’autorità del presidente e gettare confusione nella catena di comando delle forze armate, che il presidente, in quanto comandante in capo, comanda”.
Hanno aggiunto: “L’immunità presidenziale per i crimini legati alla capacità d’ufficio creerebbe un dilemma insostenibile per ogni membro della catena di comando militare a cui viene ordinato di eseguire un ordine, in particolare se gli ufficiali non sono d’accordo sulla sua legalità ai sensi del diritto penale”.
I democratici sono rimasti in gran parte in silenzio. Mentre Joe Biden si prepara ad affrontare Trump in una rivincita delle elezioni presidenziali del 2020, criticare la questione dell’immunità potrebbe esporli ad accuse di politicizzazione della magistratura.
Le discussioni orali di giovedì davanti all’alta corte – che è divisa 6-3 tra giudici conservatori e liberali, inclusi tre membri nominati da Trump – saranno attentamente osservate per eventuali indizi su una potenziale sentenza. Una probabile priorità per il giudice capo John Roberts sarà quella di raccogliere quanto più consenso possibile per una decisione, piuttosto che esporre la corte a ulteriori critiche sulla faziosità. La decisione nello scrutinio del Colorado è stata 9-0.
Ma l’alta corte nel 2020 ha respinto la tesi dell’immunità presidenziale avanzata da Trump in relazione alle citazioni penali. Sebbene i crimini presunti nel caso delle elezioni federali differiscano, “il punto più importante è . . . punto del processo penale”, ha detto LaCroix.
Prakash ha sostenuto che sarebbe difficile che le pretese di immunità di Trump prevalgano: le conseguenze potrebbero essere “catastrofiche”. Ma in un certo senso, Trump ha vinto quando la Corte Suprema ha deciso di esaminare il suo caso – una mossa che ha ritardato il processo federale, che avrebbe dovuto iniziare il mese scorso e che ora probabilmente non si concluderà prima delle elezioni. Il tribunale potrebbe emettere la sua decisione sulla questione dell’immunità in qualsiasi momento prima della fine del suo mandato, che di solito termina a fine giugno o inizio luglio.
“Si vince sulla questione fondamentale se si tratta di atti ufficiali, e poi si vince sul ritardo [the federal trial]”, ha detto Prakash. “E ovviamente l’ha vinto”.
