Omicidio a Charmilles: la difesa si oppone all’internamento

È un Everest quello che gli avvocati dell’assassino di Charmilles hanno affrontato questo giovedì: evitare l’internamento per questo 23enne. Il giorno prima, la Procura della Repubblica aveva chiesto questa misura definitiva, oltre ai 18 anni di carcere, per fatti accaduti nel 2019: appena maggiorenne, l’imputato aveva accoltellato un 22enne in un parcheggio per un futile motivo.

Per raggiungere la scalata è necessario dissipare “lo spettro di Saint-Jean” che incombe su questo processo. Perché, osserva Me Yaël Hayat, “al di là del processo” del suo assistito, “c’è quello della recidiva”: nel 2017, quando era ancora minorenne, l’imputato ha preso parte all’aggressione pianificata di due uomini, rimasti orribilmente invalidi. È convinta che sia stato questo crimine iniziale, già giudicato, a spingere la Procura a chiedere l’internamento del ragazzo – “la misura peggiore, quella che non ci fa vedere la fine”, sintetizza Me Robert Assaël.

Il suo collega ritiene che il giorno prima il procuratore abbia “descritto il ragazzo di Saint-Jean”, un giovane “con una freddezza abissale”, non quello di Charmilles. Chiedendo 18 anni e l’internamento, “sta chiedendo entrambi i crimini”. Tuttavia, il sistema di giustizia minorile ha già risolto la tragedia di Saint-Jean nel 2021, infliggendo 38 mesi di carcere al suo autore. “E la colpa è stata molto più grave in questo caso! È stata la fredda esecuzione di un piano elaborato. Charmilles è un’altra cosa”.

I due avvocati vedono in questo un crimine di impulsività e reazione, “molto, molto lontano dall’omicidio”. Di conseguenza, Me Assaël implora: “Non devi compensare questa condanna a 38 mesi dicendoti: a Saint-Jean, è stato fortunato, era minorenne. Non devi!”

Egli presenta i fatti dal punto di vista di una rissa, una scena confusa che coinvolge diversi ragazzi durante la quale, dopo aver ricevuto un colpo (con un pugno), il suo cliente ha tirato fuori un coltello “per paura. Non è stato un attacco unilaterale”, ma “una colluttazione finita male”. Come promemoria, uno degli amici dell’imputato si era rivoltato contro il gruppo della vittima, innescando l’incidente e la caduta fatale dell’imputato.

Ma il signor Assaël ritiene di non aver voluto uccidere né il primo uomo che ha colpito al braccio, né la vittima, che ha cercato di intervenire. Avrebbe voluto “difendersi”, certamente in modo sproporzionato. Visto in questo modo, si tratterebbe “soltanto” di un omicidio per dolus eventualis, ovvero di un caso in cui l’autore accetta le conseguenze del suo atto, ma non le vuole.

Questo gesto ha fatto sprofondare i parenti della vittima nella sofferenza, “ma una condanna punisce, reintegra. Non è mai destinata a riparare, a compensare il dolore, nota Me Hayat. Altrimenti, reintrodurremmo la ghigliottina. Le lacrime non si diluiscono in un verdetto.”

Me Assaël è commosso dall’accusa: “Voi chiedete l’estremo!”. Egli castiga “un’accusa affamata, di odio e di disprezzo. È occhio per occhio, dente per dente” – senza, secondo lui, altra motivazione che la legge del taglione per giustificare il licenziamento quasi definitivo del giovane imputato.

I due avvocati chiedono quindi che venga giudicata la sua versione attuale, non quella del 2017. Questo processo offre una rara opportunità: pronunciarsi cinque anni e mezzo dopo gli eventi, consentendo di valutare un possibile cambiamento. Tuttavia, l’imputato ha percorso “un percorso eccezionale” nel corso di circa 200 sedute di terapia dal 2019. “L’evoluzione è mozzafiato”. Me Assaël sottolinea “un desiderio di capire”, “una consapevolezza dei suoi problemi con la violenza” e un appetito per il cambiamento.

Di certo, “il cammino non è finito” – lo stesso imputato “dice che è troppo presto per uscire”. Ma l’internamento lo fermerebbe di colpo. “Vi chiedo di non soccombere a una condanna o a una misura di eliminazione”, implora Me Hayat. “L’erba sta ricrescendo. Bisogna coltivarla”.