Drake ha portato la questione Kendrick dal tribunale dell'opinione pubblica al tribunale vero e proprio. Questa settimana, gli avvocati di Drake hanno presentato un paio di documenti legali in cui dichiarano la loro intenzione di scoprire se Universal Music Group, la società madre della sua etichetta Republic Records, abbia cercato di aumentare artificialmente il successo del diss “Not Like Us” di Kendrick Lamar pagando Spotify. e iHeartRadio. I documenti si basano anche su “informazioni e convinzioni” secondo cui bot e altre forme di busta paga sarebbero stati utilizzati per gonfiare i flussi e che la Universal sarebbe stata complice della “diffamazione” sostenendo una canzone che lo accusava di essere un “pedofilo certificato”.
Il punto cruciale di entrambi i documenti è evidente in una parte del secondo documento in cui si afferma: “La diffusione da record di “Not Like Us” su streaming, vendite e trasmissioni radiofoniche è stata deliberata e sembra aver fatto affidamento su pratiche commerciali irregolari e inappropriate. .” La Universal si è espressa rapidamente dopo la prima causa, dicendo a TMZ: “L'idea che la UMG farebbe qualsiasi cosa per indebolire uno qualsiasi dei suoi artisti è offensiva e falsa. Impieghiamo le più elevate pratiche etiche nelle nostre campagne di marketing e promozionali. Nessuna quantità di argomentazioni legali inventate e assurde in questa presentazione pre-azione può mascherare il fatto che i fan scelgono la musica che vogliono ascoltare.
Nelle ultime 24 ore in molti si sono chiesti cosa voglia ottenere Drake con le petizioni. Alcuni hanno ipotizzato che stia cercando di sfruttare la Universal per ottenere informazioni, permettendogli potenzialmente di fare causa per una violazione del contratto e di rescindere il suo accordo. Altri ipotizzano che stia semplicemente cercando di mettere un asterisco sul successo di “Not Like Us” per respingere il sentimento popolare secondo cui ha perso “la grande guerra del rap”.
Rolling Stone ha parlato con il co-fondatore del servizio di streaming Audiomack Brian “Z” Zisook, l'avvocato dello spettacolo Kevin Casini e un altro avvocato dello spettacolo che ha chiesto di rimanere anonimo per le sue informazioni sui documenti. Tutte e tre le persone sono ugualmente incerte su quale sia il finale di gioco di Drake e sentono che si tratta di una causa debole – in particolare, l'accusa di diffamazione nel mezzo di una battaglia rap.
Casini ha chiarito che non è stata intentata alcuna causa contro la UMG. La prima presentazione, a New York, era una petizione per l’accesso alle informazioni che li avrebbe aiutati a “dirigere e personalizzare” una causa e a “avvisare le parti di conservare i documenti”. Casini aggiunge che il ricorso “non significa che tutti i soggetti nominati finiranno imputati, e non significa che non ci saranno altri partiti o conteggi diversi se verrà accolto e le informazioni ottenute lo imporranno”. La seconda Il documento, depositato in Texas, era una richiesta di deporre persone fuori dallo stato, in particolare qualcuno dell'iHeartRadio con sede in uno stato solitario.
Mentre l'anonimo avvocato ha definito la documentazione una parte del “gioco di giustizia” di Drake contro l'industria, Casini l'ha definita più “lamentosa che altro”. L'avvocato anonimo afferma che questi documenti “potrebbero essere” parte di un lungo piano per rescindere il suo contratto con la UMG, ma Zisook e Casini sono più scettici, con quest'ultimo che osserva: “Non capisco davvero come ciò creerebbe una leva per annullare il contratto discografico che ha con la Universal.” Di fronte al sentimento popolare secondo cui Drake potrebbe sostenere che la Universal ha violato il suo contratto promuovendo artificialmente “Not Like Us”, osserva Casini, “ciò significherebbe essenzialmente dire che la Universal sarebbe obbligata a non commercializzare la canzone di Kendrick perché Drake trova il contenuto della canzone che indebolisce. E se la scarpa fosse sull’altro piede, non credo che Drake lo sopporterebbe”
E aggiunge: “anche negli accordi discografici standardizzati, ci sarà l'opportunità di porre rimedio a qualsiasi violazione dei termini. Quindi non so esattamente cosa Drake pensa di poter sfruttare se questa è la mossa. Non sono sicuro che sia questa la mossa”.
Zisook racconta Rolling Stone che per Drake non esiste un finale che compensi l'auto-sabotaggio di questi documenti. “Nessuna somma di denaro al mondo vale il danno alla reputazione che Drake si sta causando presentando queste cause”, dice. “Se Drake avesse saputo che Kendrick stava per pubblicare un disco facendo queste affermazioni, e avesse intentato una causa per bloccare l'uscita della canzone, avrebbe più senso. Ma la canzone è uscita. E' uscito. Il mondo intero ha ascoltato il disco. La presentazione di queste cause serve da promemoria per il mondo. Questo è un classico caso dell’effetto Streisand”.
Casini ha anche evocato l'effetto Streisand sottolineando essenzialmente che questo contenzioso “serve in realtà solo a portare più attenzione sui testi che Drake trova offensivi o discutibili. E penso che i numeri di streaming della canzone aumenteranno di nuovo”. Kendrick ha recentemente rilasciato il suo GNX album, che è pronto per avere un altro grande debutto in streaming. L'isteria per il rapper di Compton è già al culmine, il che potrebbe stimolare un secondo vento per “Not Like Us”.
Casini dice che secondo lui i documenti “sembrano” un precursore di una causa SLAPP, o una causa strategica contro la partecipazione pubblica”. In un contesto artistico, fa l'esempio di una persona che intenta una causa contro una società per un documentario poco lusinghiero che non vuole che venga mandato in onda. In questo caso specifico, Drake si opporrebbe alla partecipazione dell'UMG alla messa in onda di una canzone diss che accusa Drake di essere un “pedofilo certificato”. Nel secondo documento, il rappresentante di Drake afferma: “Prima di approvare l'uscita della canzone, la UMG sapeva che la canzone stessa, così come la copertina dell'album e il video musicale che l'accompagnavano, attaccavano [Drake’s] personaggio… accusandolo falsamente di essere un molestatore sessuale, di impegnarsi in atti pedofili, di ospitare molestatori sessuali e di commettere altri atti sessuali criminali”, concludendo che l'UMG “avrebbe potuto rifiutarsi di pubblicare o distribuire la canzone o richiedere che il materiale offensivo fosse modificato e/o rimosso.”
Casini afferma che in 34 stati, tra cui New York e Texas, dove Drake ha presentato istanza, uno statuto anti-SLAPP può essere presentato in risposta alla causa iniziale. Casini sostiene che alcune cause SLAPP “si mascherano come se cercassero un risarcimento onesto per le lamentele. Ma in realtà servono solo a impedire l’espressione e la parola.“
Il primo documento rileva che Drake ritiene che la Universal abbia pagato i bot e si sia impegnata in payola per gonfiare il successo di “Not Like Us” sulle piattaforme di streaming. Tutti e tre concordano sul fatto che payola e bot dilagano nel settore, ma sarà difficile dimostrarlo. Casini dice che ritiene che sarebbe difficile per qualcuno di iHeartRadio ricevere l'ordine di deposizione senza prima aver intentato una causa. Zisook osserva: “Dovrebbero fornire una traccia cartacea, mostrando denaro o regali passati di mano appositamente per” Not Like Us “. L'anonimo avvocato specializzato in intrattenimento aggiunge: “Una persona intelligente ovviamente non creerebbe una traccia cartacea in modo che sia tracciabile. Penso che ci siano altri modi in cui potresti mettere insieme il tutto. Potrebbe non esserci una pistola fumante”. Ma alla fine, la loro opinione è che “questo non si avvicina nemmeno lontanamente al processo”.
Tutti e tre concordano sul fatto che se la UMG fosse costretta a fornire la documentazione dello streaming artificiale, la loro rivelazione potrebbe avere conseguenze negative su Drake. “È probabile che molti artisti, incluso Drake, ne abbiano tratto beneficio [from streaming bots] a loro insaputa”, dice Zisook. “Penso che molti artisti abbiano avuto un’etichetta [and] partner di distribuzione, che hanno aderito a programmi di alto livello come Discovery Mode e hanno manipolato artificialmente i flussi, e l'artista non ne ha idea. E non fanno domande perché sembra bello.
Casini sottolinea di non credere che “Drake sia interessato a riformare l'industria fino al punto in cui l'industria è in frantumi”, aggiungendo: “Sono sicuro che era dalla parte vantaggiosa del supporto dell'etichetta che qualcun altro potrebbe prendere in considerazione”. payola ad un certo punto. Quindi devi stare attento quando inizi a lanciare pietre.
L'avvocato anonimo osserva che la payola “interrompe il sistema di pagamento delle royalties in streaming in un modo dannoso e ingannevole, in particolare per gli artisti indipendenti”, ma alla fine ritiene che “questi [aren’t] i partiti che dovrebbero avere questo argomento. E questo [isn’t] il forum affinché queste persone possano farlo [it]. Questa è una battaglia rap che sta andando storta.
Mentre tutti e tre credono che la prova della busta paga lo sia possibilecredono che la presunta diffamazione di Drake sarà molto più difficile da contestare. “La diffamazione è davvero, davvero difficile da provare”, dice l'anonimo avvocato. “Soprattutto quando ti impegni tu stesso in una battaglia simile.” Aggiungono: “Penso che se questo non fosse stato nel contesto di una battaglia rap e Drake non lo fosse [dissing] lui stesso, avrebbe pretese molto migliori.
Casini dice: “Non capisco davvero come Drake pensi che sia dannoso per lui che la canzone pubblicata da Kendrick oltre al fatto che sia dannosa per la sua reputazione”, citando Drake che ha ancora più ascoltatori mensili su Spotify di Kendrick. Zisook aggiunge: “Non penso che si possa sostenere che la loro carne di manzo ne danneggi il consumo [Drake’s] catalogo precedente, quindi è stato un modo interessante in cui hanno inquadrato il tutto. Semmai, gli artisti che non sono Kendrick Lamar e Drake hanno perso perché gran parte della conversazione era orientata verso loro due e non spesa in altri modi.
Da qui, osserva Casini, “tutti hanno la possibilità di rispondere”. La Universal ha già risposto alla petizione iniziale, ma potrebbe avere altro da dire sulla seconda presentazione. E in Texas, dice Casini, “non sono sicuro esattamente chi risponderebbe a meno che non sia iHeartMedia a dire che non c'è motivo per noi di essere costretti a presentare una deposizione, quindi non lo faremo”. Anche se crede che il caso di New York “abbia più forza”, alla fine ritiene che la causa per una causa non abbia molta “carne sulle ossa”.
“Potrebbe aver perso un po’ la calma qui, ma il tempo lo dirà. Non sono sicuro di quanto lontano si spinga. A volte queste cose divampano e poi semplicemente se ne vanno. “Zisook dice:” Penso che sia nell'interesse di tutti che questa cosa non vada avanti, “e” il fatto che sia successo innegabilmente danneggerà la reputazione di Drake anche più di quanto abbia sperimentato negli ultimi 12 mesi.
L'avvocato anonimo afferma di ritenere che il disaccordo “non si avvicini al processo”, a causa della difficoltà di provare la diffamazione. “I bot di streaming e la questione del pay-per-play, presumo che sia fermamente convinto che esista della documentazione che possa dimostrarlo. Alla fine, però, non cambia nulla di questa battaglia. Non credo che il consumatore medio dirà: “Oh, Kendrick ha pagato per i bot”. Pertanto, Drake ha effettivamente vinto.'”
