“La vittoria ha cento padri”, osservò John F. Kennedy, dopo l’invasione della Baia dei Porci, “e la sconfitta è orfana”. Il fallimento del Partito Democratico nell’impedire la rielezione di Donald Trump è una catastrofe di proporzioni ancora sconosciute, e l’osservazione di Kennedy ci ricorda che tutti i soggetti coinvolti cercheranno di sottrarsi alla colpa di fronte al disastro. Dal punto di vista morale, la colpa deve ovviamente iniziare con gli ottanta milioni di persone che hanno votato per Trump. Hanno scelto di rimettere in carica un uomo che ha già tentato una volta di buttare via i voti dei loro concittadini, e che sicuramente avrebbe tentato di buttarli fuori ancora una volta se avesse perso martedì. Kamala Harris deve assumersi una certa responsabilità per la sua campagna troncata e insufficiente. Ma tra i democratici la colpa della vittoria di Trump ricade in gran parte su una persona: Joe Biden. In effetti, il trionfo di Trump costituirà la vera eredità presidenziale di Biden. Poco del resto di ciò che ha realizzato probabilmente sopravviverà a un altro mandato di Trump.
L’unico motivo principale per cui questa sconfitta dovrebbe ricadere sulle spalle di Biden è che la sua testardaggine nel rifiutarsi di farsi da parte come candidato democratico fino a luglio ha cortocircuitato la possibilità di organizzare le primarie e ha lasciato Harris come l’unica vera scelta per sostituirlo. È stato scritto abbastanza su Biden che ansimava durante le apparizioni elettorali prima di trascinare il suo addio per settimane dopo il disastroso dibattito estivo. Ma l’arroganza di Biden rimane sorprendente da vedere: ben prima del 2024, era semplicemente troppo vecchio per chiedere alla gente, in buona fede, di mantenerlo in carica fino al 2028. Lo ha fatto comunque, assicurando che la sua età diventasse la più grande storia politica del prima metà dell'anno. Il risultato ha depresso i democratici in tutto il Paese e ha consentito alla campagna di Trump di attaccare il suo avversario in un modo che non riusciva a fare dal 2016.
Harris ha iniziato la sua campagna con un’esplosione di entusiasmo – ha raccolto quasi mezzo miliardo di dollari nel primo mese – il che lascia intendere che gli elettori democratici erano alla disperata ricerca di qualsiasi candidato che non fosse Biden, o forse di qualsiasi candidato nato dopo il D Day. Mentre la sua corsa contro Trump è iniziata, Harris ha vissuto dei bei momenti, come la sua esibizione nel dibattito. Ha dimostrato la capacità di sfruttare l’energia durante manifestazioni ampie e chiassose, e ha parlato delle due questioni migliori che i democratici hanno avuto in questo ciclo – l’aborto e il 6 gennaio – con vera passione.
Tuttavia, questa era lungi dall’essere una campagna perfettamente eseguita, e lei era ben lungi dall’essere una candidata ideale. La sua riluttanza, o incapacità, a fornire risposte coerenti all’intervista – che ha portato il suo staff a tenerla nel pluriball fino all’ultimo mese – ha portato ad alcuni momenti imbarazzanti, come la sua strana decisione di rifiutarsi di prendere le distanze da Biden su “The View”. e altrove. Sebbene la campagna abbia diffuso una serie di proposte politiche sull’“economia della cura”, Harris non ha mai sviluppato una visione economica che sia stata accolta da un numero sufficiente di americani. È difficile pensare a una campagna presidenziale democratica nel dopoguerra che sembrasse più limitata nei suoi messaggi, o più reazionaria nel concentrarsi sui (certamente miriadi) difetti del suo avversario. Quando l’argomento si è rivolto alla politica estera – sia in Ucraina che a Gaza – Harris non ha potuto fare altro che borbottare luoghi comuni.
Immaginate, quindi, Kamala Harris in una primaria contestata: qualcuno che non è bravo nelle interviste, che ha poche idee politiche ben comunicate (qualcosa che sembra contare di più in questi giorni per gli elettori delle primarie democratiche che per l’elettorato generale), e che difficilmente sarà considerata eleggibile perché è vincolata – anzi parte di – a un’amministrazione in carica impopolare. Harris avrebbe avuto alcuni vantaggi in termini di riconoscimento del nome e forse di raccolta fondi, ma ben poco di ciò che abbiamo visto in questi ultimi mesi dovrebbe far pensare a qualcuno che una campagna per le primarie sarebbe andata meglio per lei rispetto al 2020, quando si è spenta mesi prima ancora che venissero espressi i primi voti alle primarie.
Si potrebbe sostenere che le primarie disastrose di quest’anno avrebbero potuto lasciare i democratici con un candidato ancora più debole di Harris. Ciò è sempre stato possibile, ma il Partito è relativamente pieno di governatori e senatori popolari di stati indecisi, molti dei quali ieri sera hanno preceduto Harris. (Perché Harris non abbia scelto uno di loro come suo vicepresidente in corsa è un'altra questione.) Per lo meno, un candidato non Harris sarebbe stato probabilmente qualcuno senza il suo bagaglio delle primarie del 2020: il suo breve sostegno a Medicare per Tutte le restrizioni sull’immigrazione più flessibili erano il fulcro degli annunci di attacco della campagna di Trump – e qualcuno che aveva mostrato la capacità di vincere un’elezione in uno stato campo di battaglia.
Ma qual è la caratteristica più importante che un altro candidato avrebbe avuto? Non essere il vicepresidente in carica dell'amministrazione più impopolare dai tempi del secondo mandato di George W. Bush. È perfettamente ragionevole sostenere che la debolezza centrale dei democratici sia stata l’aver presieduto a un periodo inflazionistico mondiale che ha già ferito i partiti politici in carica di diverse ideologie, dal Regno Unito al Giappone – in una parola, che questa sia stata l’elezione dei repubblicani a vincere. , indipendentemente dai candidati. Eppure questo avrebbe dovuto essere un altro motivo per scegliere un candidato che si trovasse almeno ad una certa distanza dall’attuale Amministrazione.
Nel frattempo, il ruolo del tutto inutile che Biden ha svolto dopo che Harris è diventato il candidato, con i suoi passi falsi e i suoi passi falsi, è servito solo a ricordare alle persone quanto detestavano il presidente in carica. (Il più famigerato di questi è stato Biden che sembra aver definito i sostenitori di Trump “spazzatura”, ricordando i commenti “deplorevoli” di Hilary Clinton del 2016.) Forse non sapremo mai perché Harris non ha rotto più completamente con Biden, e perché, nel corso di molteplici interviste, ha rifiutato di gettarlo sotto l'autobus metaforico, ma data la permalosità e il rispetto di sé del presidente è possibile che a livello personale questa sia stata una cosa difficile da fare per Harris. Forse questo è un punto a suo favore come collega e come amica, ma sicuramente ha danneggiato la sua campagna.
Molti dei difensori di Biden sosterranno che, per quanto raccapriccianti siano stati questi mesi – coronati dal disastro di questa settimana – egli lascia dietro di sé un’eredità di risultati politici che rivaleggia con quelli di Lyndon Johnson e Franklin Roosevelt. Biden ha supervisionato una ripresa economica notevole per gli standard internazionali e ha approvato un’enorme legge sul clima, l’Inflation Reduction Act. Ha intrapreso una nuova era di applicazione delle norme antitrust e di vicinanza al movimento operaio, e ha avviato il processo di riporto di importanti settori manifatturieri negli Stati Uniti. Ha ricoperto numerose nomine importanti, dalla magistratura federale alla Federal Reserve. E ha contribuito a impedire che l’Ucraina venisse completamente annessa alla Russia.
Ma ci si aspetta che Trump cerchi di ritirare o abrogare l’Inflation Reduction Act e di ribaltare tutte le azioni dell’amministrazione Biden per regolare il cambiamento climatico. Non c’è motivo di pensare che avrà difficoltà a farlo, soprattutto con i repubblicani fiduciosi di mantenere la Camera dopo aver già conquistato il Senato. Per quanto riguarda l’Ucraina, e se esisterà ancora tra qualche mese o tra un anno, meno si dice meglio è. L’unica area di continuità – a parte gli aspetti della politica cinese, la cui saggezza resta da vedere – riguarderà probabilmente Israele e Gaza, dove le politiche di Biden sono state alternativamente inerti e vergognose. L’eredità che Biden “lascia dietro di sé”, quindi, ora è molto probabile che sia irrisoria.
Forse è meglio giudicare Biden in base allo standard che si è prefissato. Cinque anni fa, ha annunciato che l’obiettivo della sua campagna del 2020 era quello di sconfiggere Donald Trump e tutto ciò che rappresentava, cosa che nella mente di Biden è stata (comprensibilmente) catturata dalla gestione da parte di Trump della marcia dei suprematisti bianchi del 2017 a Charlottesville. “In quel momento”, ha detto Biden, nel video che ha dato il via alla sua campagna, riferendosi alla famigerata osservazione di Trump “entrambe le parti”, “sapevo che la minaccia per questa nazione era diversa da qualsiasi cosa avessi mai visto in vita mia”. Ha continuato insistendo sul fatto che eravamo “in una battaglia per l’anima di questa nazione” e che, se Trump potesse essere mantenuto solo per quattro anni in carica, la storia guarderebbe indietro a quegli anni come “aberranti”. Ma, ha continuato Biden, “se diamo a Donald Trump otto anni alla Casa Bianca, cambierà per sempre e radicalmente il carattere di questa nazione”. È in gran parte grazie a Joe Biden se tutto ciò che possiamo fare ora è sperare che si sbagliasse. ♦
