La Croce : Quattro mesi dopo la prima parte delle testimonianze che accusavano l'abate Pierre di violenza sessuale, pubblicate da Emmaüs, lei ha voluto parlare apertamente. Per quello ?
Jean-Marc Sauve: Ho visto fiorire l'idea che il Ciase, nonostante la sua missione, avrebbe potuto proteggere l'Abbé Pierre “nascondendo” informazioni di cui era a conoscenza. È giunto il momento di spiegare cosa sapevamo e cosa abbiamo fatto – e perché non avremmo potuto fare altrimenti.
Prima di affrontare direttamente il tema dell'Abate Pierre, potrebbe ricordare il quadro che legava i rapporti tra il Ciase e la Chiesa, in particolare per quanto riguarda la riservatezza delle informazioni che gli giungevano?
J.-M. S : Il Ciase è stato istituito e finanziato dalla Chiesa cattolica per fare luce sugli abusi sessuali avvenuti nell'arco di settant'anni. Dovevamo portare alla luce gli attacchi commessi al suo interno, dire come la Chiesa li ha affrontati, valutare le misure da essa adottate e formulare eventuali raccomandazioni utili. Questo era il cuore della nostra missione: comprendere la portata e i meccanismi degli abusi, e non giudicare, o addirittura prendere posizione su singoli casi, per i quali non avevamo né il tempo né i mezzi. Quest'ultimo lavoro fu affidato per le vittime alle commissioni preposte, dopo il Ciase, al riconoscimento e alla riparazione.
Ciase era totalmente indipendente dalla Chiesa, il che gli ha permesso di stringere un patto di fiducia con le vittime: ciò che ci affidavano era destinato solo alla commissione e a nessun altro. Questa assoluta riservatezza era la condizione stessa perché le vittime osano parlare. È per questo motivo che i nostri archivi sono stati, al termine del nostro lavoro, trasferiti agli archivi nazionali e non alla Chiesa cattolica, con grande sgomento di alcune autorità come il nunzio apostolico, che ha manifestato chiaramente il suo disaccordo con la nostra decisione .
Ci è stato quindi impossibile comunicare informazioni su presunti aggressori o vittime con un'eccezione: quelle che abbiamo ricevuto su un potenziale aggressore vivente. In questo caso è stata tolta la regola della riservatezza per effettuare una segnalazione alla Procura della Repubblica e alle autorità ecclesiastiche, al fine di consentire indagini ed evitare il reiterarsi dei fatti. Ma anche in questi casi si è ricercato il sostegno delle vittime, a volte molto difficile da ottenere. Sono stati segnalati circa quaranta casi.
Cosa sapeva Ciase delle accuse contro l'abate Pierre?
J.-M. S : Sono venuto a conoscenza di due testimonianze: una molto seria e l'altra molto carente di dettagli, entrambe di donne. La prima testimonianza, molto grave, mi è arrivata direttamente con una lettera datata 20 marzo 2019. Ho risposto il 25 marzo esprimendo la mia solidarietà all'autrice della lettera e offrendole un'udienza al più presto possibile. Dopo un sollecito scritto rimasto senza risposta, una delle sue figlie ha contattato Ciase alla fine del 2019. Ci ha informato che la loro madre era morta a giugno e che la mia posta era stata ritrovata tra le sue carte. Voleva accedere alla posta che ci aveva scritto la madre.
Ci siamo allora chiesti se potevamo comunicare ai ragazzi la testimonianza ricevuta, nonostante questa donna non avesse mai parlato loro di questi fatti risalenti a circa trent'anni fa. Dopo una riflessione collettiva, si è deciso che i figli della vittima sarebbero stati ricevuti da un membro del Ciase e da una psicologa per portare alla loro attenzione la testimonianza della madre. Al termine dell'intervista è stata letta ai bambini la lettera indirizzata a Ciase. Nel settembre di quest'anno, su loro richiesta, è stata fornita loro una copia di questa lettera. Questo approccio illustra chiaramente le scelte che ci siamo trovati di fronte: come rispettare la riservatezza delle testimonianze, la volontà delle vittime e il sostegno delle famiglie?
Considerata la notorietà dell'Abate Pierre, ha mai pensato di rendere pubbliche queste informazioni o di comunicarle alla Chiesa?
J.-M. S : NO. Era inconcepibile rendere pubblica una testimonianza unica, data da una persona che non avevamo potuto ascoltare e che ci ha detto di non volerne parlare ai suoi figli. Una simile rivelazione sarebbe stata una trasgressione alla nostra missione: non dovevamo designare colpevoli e vittime. Inoltre, ogni forma di presunzione di innocenza non scompare con la morte: siamo sempre stati consapevoli dei nostri doveri etici e dei rischi legali in questa materia.
La divulgazione, infine, avrebbe leso gravemente il patto di fiducia tra Ciase e la vittima, anche senza rivelarne il nome. Spetta alla vittima o ai suoi beneficiari parlare, se necessario con il nostro sostegno. Non al Ciase. Per quanto riguarda la Chiesa, ora sappiamo che sapeva molto più di noi sull'abate Pierre. Essendo morto nel 2007 non c'era più il rischio che i fatti si ripetessero e quindi niente da dirgli.
Mi sorprende invece che la ditta Egaé, che ha svolto le indagini per conto di Emmaüs France, non abbia contattato Ciase per ottenere informazioni che allora avremmo potuto fornire nell'ambito della sua indagine sulle accuse contro l'abate Pierre . Ho saputo dell'esistenza di questa indagine solo nel mese di luglio, il giorno prima della pubblicazione del rapporto di Egaé.
Col senno di poi, ritiene che la normativa Ciase sia stata troppo restrittiva sotto certi aspetti?
J.-M. S : NO. Senza la garanzia di riservatezza data alle vittime, non avremmo mai potuto svolgere il nostro lavoro di verità storica sulla portata degli abusi nella Chiesa. Detto questo, non affermo che il nostro lavoro sia stato completo o perfetto. Naturalmente vedo questioni che avrebbero potuto o dovuto essere esplorate ulteriormente. Ciase ha operato un compromesso permanente tra l’esaustività delle proprie ricerche e l’urgenza di rendere giustizia alle vittime. Il Covid ci ha fatto un danno notevole anche ritardando il nostro lavoro e soprattutto bloccando la raccolta delle testimonianze – mentre continuava il nostro appello – e le udienze delle vittime.
Ma penso che abbiamo agito come meglio potevamo al servizio della nostra missione, tenendo conto degli interessi e dei vincoli presenti. La mia bussola personale è sempre stata il servizio alle vittime e questo, penso, è ciò che abbiamo fatto. Credo che siamo stati compresi da loro nelle scelte fatte nelle diverse fasi del nostro lavoro. Devo dire che in tutte le difficoltà che abbiamo affrontato, l'approvazione, anche tacita, delle vittime è stata per me sempre fonte di conforto.
