Lunedì 9 dicembre 2024 il tribunale amministrativo di Tolosa si pronuncerà sul futuro dell'autostrada A69 che collega Tolosa (Alta Garonna) a Castres (Tarn). Dopo la raccomandazione a sorpresa del relatore pubblico di annullare le autorizzazioni del sito, il progetto si trova a un bivio. Julien Betaille, docente di diritto pubblico all'Università di Tolosa Capitole, ci spiega le questioni di questo caso.
Gli essenziali del giorno: la nostra selezione esclusiva
Ogni giorno la nostra redazione vi riserva le migliori notizie regionali. Una selezione solo per te, per rimanere in contatto con le tue regioni.
France Télévisions utilizza il tuo indirizzo email per inviarti la newsletter “L'essenziale del giorno: la nostra selezione esclusiva”. Potrai cancellarti in ogni momento tramite il link in fondo a questa newsletter. La nostra politica sulla privacy
Lunedì 9 dicembre 2024 la giustizia amministrativa dovrà prendere una decisione cruciale sul futuro dell'autostrada A69 che collega Tolosa a Castres. Il 25 novembre, la relatrice pubblica Mona Rousseau ha raccomandato la cancellazione delle autorizzazioni del sito, ritenendo che non esistesse “un motivo impellente di grande interesse pubblico” che ne giustificasse la costruzione. Questa posizione è stata accolta con favore dagli oppositori ambientalisti, ma preoccupata dai sostenitori del progetto, i cui lavori sono già in fase avanzata con 300 milioni di euro investiti su un budget totale di 450 milioni. La decisione del tribunale, attesa lunedì, potrebbe fermare i lavori o autorizzarne la continuazione, con conseguenze significative per lo sviluppo economico del sud del Tarn e per l'ambiente. Julien Betaille, docente di diritto pubblico all'Università di Tolosa Capitole decifra le questioni legali di questo caso.
Francia 3: Come vede l'udienza di merito che si è tenuta davanti al tribunale amministrativo di Tolosa sulle richieste di annullamento del progetto A69?
Julien Betaille: In linea di principio rimane abbastanza banale. La maggior parte dei progetti di questa natura sono soggetti a sfide legali. Non si tratta di un fenomeno eccezionale, ma semplicemente del normale funzionamento dello Stato di diritto in una democrazia: i cittadini e le associazioni hanno il diritto di verificare che la legge sia correttamente applicata.
Tuttavia il contesto di questo progetto è davvero particolare. Ha ricevuto molta attenzione da parte dei media, soprattutto a causa delle mobilitazioni sociali e del coinvolgimento degli eletti locali. Ma per me, come avvocato, è solo un caso che, dal punto di vista giuridico, sta seguendo il suo corso normale.
Francia 3: I procedimenti sommari presentati dagli avversari sono stati tutti respinti. Perché ciò non pregiudica in alcun modo la procedura nel merito?
Julien Betaille: La procedura sommaria è una procedura d'urgenza. Permette di ottenere una decisione rapida, perché, in questo tipo di casi, la giustizia impiega tempo per prendere una decisione. Questo ritardo è dovuto alla complessità dei casi e al sovraccarico dei tribunali. C’è un vero problema con i mezzi di giustizia.
Spesso vengono avviati procedimenti provvisori per evitare danni irreversibili all'ambiente. Si tratta quindi di una questione di reattività di fronte alle situazioni urgenti.
Quanto alla differenza tra procedimento sommario e giudizio nel merito, questa risiede nella natura delle decisioni. Il giudice sommario si concentra sull'ovvio: se un problema grave è immediatamente visibile, sospenderà la decisione amministrativa. È come se in qualche modo ci fosse un elefante nella stanza. Se si riscontra un'irregolarità evidente, la decisione è sospesa. Ma non appena la situazione si fa complessa, il giudice lascia proseguire l'esecuzione e rinvia l'esame nel merito.
Leggere: INFO FRANCIA 3. Colpo di scena drammatico: il Relatore Pubblico esprime un parere negativo sul cantiere dell'A69, la controversa autostrada Tolosa-Castres
Ci sono spesso questioni tecniche e scientifiche complesse da risolvere nei dossier ambientali. Il motivo di maggiore interesse pubblico è un concetto piuttosto complicato da gestire. È anche su questo punto che il progetto A69 rischia di essere cancellato. Ciò che non era evidente nel giudizio abbreviato viene approfondito nella fase dell'esame di merito, il che spiega tali differenze. Inoltre, ricorda il dossier Sivens. Ci sono state molte richieste di provvedimenti provvisori, tutte sono state respinte. Quando il giudice esaminò il caso nel merito, finì per ribaltarlo.
Questa distinzione, tra procedimento sommario e merito, è difficile da comprendere dall'esterno o dal grande pubblico. Penso anche che per gli eletti locali che difendono il progetto probabilmente sia piuttosto frustrante. Potrebbero credere di aver ottenuto una decisione sommaria a loro favorevole ma in realtà non è stato così. Bisogna sempre attendere che il fascicolo venga effettivamente esaminato dal giudice, per prudenza.
Per quanto riguarda la A69, sorprende molto il fatto che i lavori siano iniziati senza attendere la decisione del giudice. O i consulenti della società autostradale hanno frainteso il rischio legale, oppure è stata la società stessa a voler assolutamente avviare i lavori.
France 3: una strategia “fatto compiuto”?
Julien Betaille: Sì, è del tutto possibile. E questa strategia purtroppo non è nuova. Gli sviluppatori hanno spesso cercato di portare avanti i progetti, anche quando era in corso una sfida legale. Mettiamo tutti con le spalle al muro dicendo che “ in ogni caso il lavoro l'abbiamo già fatto, le specie sono già distrutte, quindi non c'è più niente di cui discutere. » Questa è una tattica deplorevole, poiché rischia di minare lo Stato di diritto. C’è una forma di brutalità, di disprezzo sia della legge che della giustizia. Lo abbiamo visto in molti altri progetti, a partire dagli anni '80 con il tunnel Somport, più recentemente con Sivens o Beynac.
Per quanto riguarda i lavori in corso sulla A69, se la decisione del prefetto viene annullata dal tribunale e poi il prefetto ripete la stessa decisione per consentire l'esecuzione dei lavori contro il parere dei giudici, ciò potrebbe essere considerato una violazione della cosa giudicata . Sarebbe molto grave comportarsi in questo modo in uno Stato di diritto, ancora una volta una forma di disprezzo della legge e dei giudici.
Francia 3: Da diversi giorni, i sostenitori dell'A69 mettono in guardia sulle possibili conseguenze dell'interruzione di questo progetto, sia economiche che in termini di occupazione e compensazione. Queste segnalazioni possono influenzare la decisione dei giudici amministrativi?
Julien Betaille: Da diversi anni si assiste infatti a un'evoluzione nella giurisprudenza del Consiglio di Stato che chiede sempre più ai giudici di tener conto dell'impatto delle loro decisioni, soprattutto nei casi complessi. Sono tra coloro che criticano questa tendenza perché ritengo che significhi, in un certo senso, accettare l'idea che il rispetto della legge sia secondario.
Ma, in generale, è fondamentale ricordare che il rispetto della legge non deve mai essere secondario. Se un progetto viene ritenuto illegale, i giudici devono attenervisi, anche se comporta conseguenze economiche. Questa è la regola dello stato di diritto.
Leggi: Autostrada A69: il gruppo Pierre Fabre minaccia di delocalizzare le sue attività se il progetto viene annullato, gli oppositori denunciano un “ricatto occupazionale”
Nel caso di specie, se un giudice ritiene che non vi sia alcuna ragione impellente di grande interesse pubblico per questo progetto, non cambierà idea semplicemente perché sono già stati investiti milioni. Se la decisione verrà annullata, ciò avverrà per valide ragioni giuridiche.
Ricordatevi la vicenda dei centri commerciali Val-Tolosa. La storia è la stessa. Il fascicolo è giunto al Consiglio di Stato che ha confermato l'annullamento.
Per l'A69, se il tribunale amministrativo di Tolosa annulla il progetto, scommettere sul fatto che la Corte amministrativa d'appello o il Consiglio di Stato autorizzeranno l'autostrada è una scommessa rischiosa, che non è affatto saggia.
