È un evento di alto significato universale come la decisione del procuratore della Corte penale internazionale (CPI) di richiedere un mandato di arresto contro Netanyahu, il ministro Gallant e i leader di Hamas per crimini di guerra. Poi la decisione della Corte internazionale di giustizia (ICJ) di chiedere la fine immediata delle azioni militari a Rafah.
Già, le reazioni di ciascuna parte sono così significative! I vertici di Hamas, anch’essi presi di mira, presentano ricorso contro la decisione. Da parte loro, dopo aver minacciato personalmente i giudici e le loro famiglie, Netanyahu e i suoi leader insultano tutti, minacciano, addirittura definiscono l’ONU “organizzazione terroristica”. Ma è pur sempre e soprattutto un momento di felicità. L’idea che l’ordine internazionale possa rendere giustizia ai crimini di guerra più gravi e che un potere come quello guidato da Benjamin Netanyahu sia vincolato da questa giustizia, è un momento importante dell’umanità. La legge contro la legge del più forte.
Qualche mese fa abbiamo celebrato Robert Badinter a Les Invalides dopo la sua morte. Un comunitarismo duro, settario e offensivo per LFI ha circondato l’evento. Meyer Habib, gonfio, ha sfilato senza alcun rispetto né per l’occasione, né per il protocollo repubblicano, né per i suoi colleghi deputati di tutti gli schieramenti. Baciando Bardella, si aggiunse comunque il diritto di attaccare pubblicamente un appassionato Manuel Bompard. Sapevo già quale sarebbe stata per me la vendetta di questa storia. Quello sarebbe il giorno in cui la giustizia internazionale busserebbe alle porte dei criminali. Non ho mai dubitato che questo giorno sarebbe arrivato, data l’enorme durata del crimine in corso e il crescente isolamento di Netanyahu e dei suoi alleati nel mondo.
Ora posso dire quello che già avevo sulla bocca e di cui mi sono trattenuto dal parlare per non trasformare il funerale di un uomo ammirevole in una rissa, soprattutto quando intorno alla bara ci sono dei pazzi come questo schifoso deputato. Sapevo che avrei potuto dire: “Quello che sta accadendo è ciò che Robert Badinter voleva!” “. Perché è stato uno dei fondatori di questa Corte penale internazionale. E considerava il suo riconoscimento da parte delle nazioni un immenso passo avanti nella coscienza universale. Meditando sul tema e affrontando il significato della Shoah, ha concluso in un intervento: “ Quindi questo è il messaggio: “Ricorda e impara da esso”. Questo insegnamento è duplice e costante. È duplice perché, ovviamente, c’è il richiamo a ciò che deve vietare, per sempre, il crimine contro l’umanità, la consapevolezza di cosa significhi, la mostruosità dell’atto, e anche la terribile natura dell’indifferenza che, troppo spesso, , consente l’atto. » L’indifferenza è il primo ingranaggio della banalità del male, come dimostra Badinter. Perché dirà a questo proposito: “ l’indifferenza, in un certo senso, è sempre complice della criminalità, e la vigilanza e la mobilitazione (e mi rivolgo ai più giovani) sono un dovere. È anche questa chiamata che i nostri fratelli e sorelle dell’ombra ci lanciano oltre la notte. In questo mondo troppo spesso pieno di indifferenza, non dobbiamo più accettare l’impunità dei criminali contro l’umanità. È ormai un dovere di tutta l’umanità, e nessuna ragione politica può ostacolare la Corte Penale Internazionale che nasce per combattere, attraverso la punizione dei criminali contro l’umanità, Giustizia e memoria, necessariamente, incontrarsi. » Badinter non ha limitato la parola genocidio alla Shoah. Anzi ! “ Genocidi, Egli ha detto, non si è fermata con la liberazione del campo di Auschwitz 60 anni fa. Il mondo ha continuato, al di fuori dell’Europa, a sperimentare genocidi e non ho bisogno di ricordarvelo, se suonassimo i tragici rintocchi del 20° secolo, così macchiati di crimini contro l’umanità, troveremmo il genocidio cambogiano e il genocidio ruandese di qualche anno fa. “
Queste scuse per la Corte Penale Internazionale, Lo avevo sentito affermare dallo stesso Badinter in persona nella sala del Senato. Ci ha spiegato direttamente il significato dell’evento che è stato la creazione di questo tribunale mentre ci preparavamo a votare sulla sua creazione al congresso parlamentare di Versailles. La lezione mi ha ispirato in ogni decisione e scelta che ho fatto il 7 ottobre e da allora. Perché nel frattempo c’era stata l’operazione “Piombo Fuso” contro Gaza nel 2009. Ho avuto l’opportunità di trarne lezioni. Ero pienamente impegnato a favore dei diritti dei palestinesi perché l’accusa di crimini di guerra c’era già, avanzata da un rapporto degli osservatori delle Nazioni Unite. Ma non c’è stato alcun seguito. Aveva già preso di mira sia i leader di Hamas che l’allora primo ministro israeliano, Ehud Olmert. Prima c’erano state segnalazioni di Human Rights Watch, DiAmnesty Internationale organizzazioni israeliane per i diritti umani come B’Tselem E Rompere il silenzio. Ma il rapporto delle Nazioni Unite ha fatto molto per dettagliare l’indagine. Questa missione conoscitiva delle Nazioni Unite è stata guidata dal giudice Richard Goldstone. È stato ex membro della Corte costituzionale sudafricana e procuratore dei due tribunali speciali per il Ruanda e l’ex Jugoslavia. Uno specialista. La sua missione ha trascorso sei settimane nella Striscia di Gaza dopo il conflitto. Una segnalazione seria quindi.
Ha già mostrato una condotta altamente criminale dell’esercito di Ehud Olmert. Perché dimostrava già il deliberato attacco alle infrastrutture civili, tra cui moschee, ospedali, scuole e impianti di trattamento delle acque reflue. Già l’uso illegale di armi vietate come le bombe al fosforo. Già il blocco e il targeting della fornitura di aiuti umanitari, la distruzione deliberata della produzione alimentare e del bestiame. Il rapporto Goldstone sottolineava in particolare il fatto di prendere di mira aree densamente popolate e indifese da parte di aerei, carri armati, elicotteri e artiglieria. Già da una settimana, notte e giorno, Gaza era stata bombardata. Durante tutto il conflitto, i soldati di Olmert avevano, in un certo senso “deliberato e premeditato”, hanno causato la morte di operatori umanitari e la distruzione di ambulanze. Ma c’era anche qualcos’altro. Secondo questo rapporto delle Nazioni Unite, erano colpevoli “Abusi sistematici e continui, oltraggi alla dignità personale, trattamenti umilianti e degradanti contrari ai principi fondamentali del diritto internazionale umanitario e dei diritti umani”. Questo era già chiaro “Il modo di trattare questi civili è infliggere una punizione collettiva […] e equivale a misure di intimidazione e terrore […]gravi violazioni delle Convenzioni di Ginevra e [constitue] un crimine di guerra”. Allora non ci fu alcun procedimento giudiziario. Ma cito tutto questo per spiegare perché abbiamo temuto il peggio dall’annuncio dell’“azione armata” (termine della ICJ) da parte di Hamas questa mattina del 7 ottobre. Non solo su quello che era appena successo ma anche su quello che sarebbe successo dopo. Non si sapeva altro se non che i gruppi di Hamas erano penetrati a cinque chilometri da Gaza. Enorme. Era facile intuire quali sarebbero state le ritorsioni, visto quello che ci aveva insegnato “Piombo Fuso”. L’approccio rimasto senza seguito dopo “Piombo Fuso” ha tuttavia mostrato una strada.
In una logica “non allineata”. che è il nostro, era necessario mettere in atto immediatamente una strategia di combattimento coerente con questo principio. Altrimenti, come sapevamo, i discorsi sulla guerra sarebbero stati un requisito ad alta pressione per un allineamento senza vincoli. La lezione di “Piombo Fuso” è che a livello giuridico potrebbe esistere un percorso credibile e attivo. Abbiamo quindi deciso subito di porci nel solco della legge contro quella della forza. Lottare contro i crimini di guerra piuttosto che entrare nella discussione delle delusioni del discorso di ” scontro di civiltà » e il suo lotta del “bene contro il male” o della “civiltà contro i barbari” e così via. Appena arrivato in Francia, di ritorno dal Marocco, ho esposto a Bordeaux le argomentazioni a favore di questa linea d’azione. In effetti, conoscevamo l’effetto atteso dell’allineamento sul vocabolario e sulla grammatica dello scontro di civiltà. Questa sarebbe l’importazione diretta del conflitto mediorientale nei paesi laici sotto forma di islamofobia. E la divisione del popolo sulla base insormontabile di un conflitto religioso. La nostra strategia di lotta si è subito unita al movimento avviato dal Sud Africa con il deferimento alla Corte Internazionale di Giustizia. Ora la mobilitazione delle opinioni seguita all’iniziativa del Sudafrica ha permesso alla Corte penale internazionale di intervenire. Si rivolge alle persone. Cioè i leader direttamente responsabili della situazione. Da allora in poi vediamo come nella lotta dei cittadini i punti di appoggio sul diritto internazionale funzionino come leva di una strategia concreta ed efficace. Questa volta lo dimostra.
Diffidate dagli scettici e dai soliti “bla-bla” gente sfinita. No, il diritto contro la forza e la giustizia contro i governanti non sono privi di forza. Non sono puramente simbolici. Vediamo l’effetto. La Corte penale internazionale prende di mira le persone. Non possono più lasciare il loro Paese e anche lì rischiano l’espulsione davanti ai giudici. La forza della legge è allora contagiosa. Lo vediamo, ad esempio, quando l’altra corte, quella di giustizia internazionale (ICJ), che prende di mira gli Stati, ora ordina a Netanyahu di cessare immediatamente l’azione a Rafah. La risposta immediata di quest’ultimo consiste nel bombardare un campo profughi. Circostanza aggravante. Perché il risultato dell’ingiunzione della Corte internazionale di giustizia è chiaro: tutto ciò che fa l’esercito a Rafah può ora essere considerato un crimine di guerra. E lo stesso vale per ogni individuo che vi partecipa. Quindi tutti i cittadini con doppia cittadinanza di tutti i paesi, arruolati nell’esercito criminale, potranno quindi essere arrestati e incriminati al loro ritorno nel paese da cui sono partiti per commettere questi crimini. Non è niente. E coloro che si battono per l’azione dei criminali rischiano di essere perseguiti per “apologia dei crimini”. Ad esempio Meyer Habib contro il quale ora è possibile sporgere denuncia dopo ogni sua esibizione mediatica in cui saranno espresse le sue simpatie genocide. Sul piano morale il nostro secolo e ognuno di noi è messo alla prova: chi avrà l’ultima parola: i criminali o il sistema giudiziario che li perseguita? Lascio nuovamente la parola a Robert Badinter (2008) per situare la questione. “Lottare contro l’impunità degli autori di crimini contro l’umanità, le cui vittime si contano a migliaia, decine di migliaia, centinaia di migliaia e talvolta anche di più, è l’imperativo morale categorico di tutti coloro che credono nei valori fondamentali della democrazia e diritti umani.
