Qual è la differenza tra un filo-israeliano e un filo-procace? Nessuna, risponde lo scrittore Etgar Keret, che diffida delle semplificazioni semantiche caricaturali per evocare un conflitto complesso come quello mediorientale.
Di recente ho avuto l'onore di vincere il Charles Bronfman Award, che riconosce il lavoro umanitario ispirato ai valori ebraici. Sono stato sia sopraffatto che felice di ricevere questo onore. Diversi organi di informazione hanno ripreso la notizia e un titolo in particolare ha catturato la mia attenzione, dal sito web della rivista conservatrice Rivista di prima pagina, che recitava: “L'autore anti-israeliano Etgar Keret riceve il premio Bronfman”.
Mentre leggevo l'articolo e i commenti (sul modo migliore di gestire i miei libri, un lettore ha suggerito di gettarli nel water), ho iniziato a pensare al termine “anti-Israele”. A quanto pare, non puoi interessarti alla politica mediorientale senza essere rapidamente etichettato come anti-israeliano o anti-palestinese (o, se hai opinioni complesse, entrambi).
Conosciamo tutti il prefisso “anti”. Sappiamo tutti cosa significhi antisemita, antiomosessuale o anticomunista. Ma cosa significa anti-israeliano? Fondamentalmente, Israele è uno stato, ed è raro incontrare qualcuno che si dichiari “anti-svizzero” o “anti-olandese”. A differenza delle ideologie, che potremmo provare a rifiutare del tutto, gli stati sono entità complesse, multidimensionali ed eterogenee. Questo è ovvio per chiunque cerchi di difenderli o attaccarli. Possiamo congratularci con gli olandesi che hanno nascosto Anna Frank nella loro soffitta e criticare quelli di loro che si sono volontariamente uniti alle fila delle SS, o ammirare i loro eccellenti calciatori e molto meno i loro formaggi stagionati.
Per me non c'è differenza tra essere “pro-Israele” e “pro-donne prosperose”. Entrambe sono ugualmente riduzioniste. Sono sbalordito dal fatto che proprio sulle questioni che sono più importanti per me, e che considero fondamentali, così tante persone riducano le mie opinioni a un livello così superficiale. Amo mia moglie, ma non sono “pro” mia moglie, soprattutto quando mi rimprovera ingiustamente. Ho un rapporto teso con la mia nuova vicina, i cui cani fanno i bisogni proprio fuori dal nostro condominio, ma sarebbe sbagliato dire che sono “anti” alla mia vicina o “anti” ai suoi adorabili cani.
Il che mi riporta alla mia domanda iniziale: “Perché le persone rifiutano una prospettiva così ristretta nella maggior parte degli aspetti della vita e la abbracciano senza battere ciglio quando si tratta del conflitto israelo-palestinese? Perché le persone che sono inorridite dalla morte di bambini palestinesi in un raid militare israeliano a Gaza, o dalla morte di bambini israeliani in un attacco, reagiscono in questo modo a causa del loro incrollabile sostegno al popolo palestinese o alla nazione israeliana, piuttosto che essere così appassionate nel difendere vite innocenti in generale?”
A mio parere, molti sostenitori di un campo o dell'altro sono stanchi di discutere seriamente di questo o quel dettaglio e trovano più facile adottare un discorso tribale, che è simile al supporto incrollabile di un tifoso per la sua squadra preferita. Questo supporto esclude immediatamente la possibilità di criticare il gruppo che si supporta e, inoltre, nel migliore dei casi, può esentarti dal mostrare empatia per l'altro campo. Il punto della dicotomia “anti” “pro” è quello di invalidare qualsiasi discussione su questioni scomode come “occupazione”, “coesistenza” o la “soluzione dei due stati”, sostituendole con un semplice modello binario: noi – loro.
La società israeliana evita le complessità e le ambivalenze della vera introspezione, come si è visto nel dibattito scoppiato dopo che un soldato dell'IDF, Elor Azria, ha finito un terrorista ferito a Hebron. I suoi sostenitori si sono radunati attorno allo slogan: “Questo soldato è il figlio di tutti noi”. Come i “pro” e gli “anti”, molti di loro non si sono preoccupati di entrare nei meandri degli argomenti morali o legali, accontentandosi di dichiarare che questo soldato era virtualmente nostro figlio, perché quando si tratta dei nostri figli, non dobbiamo preoccuparci dei fatti, dobbiamo semplicemente sostenerli.
Una domanda, tuttavia, rimane inevitabile, a rischio di rafforzare la mia etichetta “anti-Israele”: “È davvero così? Se tuo figlio uccidesse un terrorista disarmato, considereresti che il tuo amore per lui giustifichi il suo atto?” È una domanda complessa, ma coloro che continuano ad amare il proprio figlio pur condannando il suo atto non diventeranno necessariamente “anti” il loro figlio.
Per accontentare la folla della semplificazione, vorrei proporre una terza soluzione. Chiamiamola “ambi”. I termini “ambi-israeliano” o “ambi-palestinese” indicherebbero semplicemente che le vostre opinioni sul Medio Oriente, pur essendo ferme, sono complesse. Ad esempio, le persone che affermano di essere ambi-israeliane potrebbero voler porre fine all'occupazione condannando Hamas, oppure potrebbero credere che il popolo ebraico abbia diritto a uno stato ma affermare anche che Israele non dovrebbe occupare un territorio che non gli appartiene. Applicando rigorosamente questa nuova etichetta, potremmo approfondire gli argomenti essenziali che circondano il conflitto e la sua risoluzione, anziché semplicemente sparare colpi di punta in sterile superficialità.
Tradotto dall'inglese a cura di Architexte, Parigi (Marie-Paule Bonnafous, Martine Delibie e Aurélien Monnet).
Ultimo libro pubblicato: Sette anni di felicità, Edizioni L'Olivier, 2014.
