La sfortunata Anne è stata defraudata di 830.000 euro da un truffatore che si spacciava niente meno che Brad Pitt. Una truffa diventata famosa in tutto il mondo in seguito ad una segnalazione in Dalle sette alle otto su TF1. Ma dopo essere stato ingannato e preso in giro da spettatori antipatici, sembra che sia giunto il momento della vendetta e della giustizia. La vittima ha espresso l’intenzione di contrattaccare, secondo Marwan, un hacker etico che ha già aiutato la cinquantenne a ritrovare le tracce del suo pascolatore.
Se venisse arrestato, il pastore che si spacciava per Brad Pitt rischierebbe grosso. La frode contro una persona vulnerabile è punibile con sette anni di reclusione e con una multa di 750.000 euro. Ma Marwan annuncia che Anne ha in mente un secondo obiettivo: la sua banca. Secondo l’hacker, Anne ha intentato una causa contro la sua banca e “spera di recuperare i suoi 830.000 euro, o almeno una parte della somma”. Ma è davvero possibile ritenere responsabile la banca?
Prendi di mira prima il pascolo piuttosto che la banca
«Non dobbiamo confondere i casi», ricorda innanzitutto Alice Cointet, avvocato del foro di Parigi e specialista in diritto bancario e del credito al consumo. In caso di appropriazione fraudolenta di mezzi di pagamento, se il truffatore ha ad esempio preso il controllo della carta bancaria o violato i codici per effettuare bonifici, “la banca ha l’obbligo di rimborsare”.
Ma «nel caso che ci interessa, il truffatore non si è appropriato indebitamente dei mezzi di pagamento della vittima, è stata lei a consegnare volontariamente i suoi fondi», continua l’avvocato. In questo caso “la procedura normale è quella di invocare l’abuso di fiducia, un reato previsto dal codice penale, che viene risolto dinanzi al giudice penale. La persona deve sporgere denuncia, poi la procura probabilmente deferirà la questione al gip. Quest’ultimo avvierà quindi un’indagine che durerà diversi mesi. La vittima può chiedere il risarcimento del danno subito ma c’è l’obbligo di scovare il truffatore, altrimenti il caso viene chiuso senza ulteriori azioni. »
Un obbligo di vigilanza non rispettato dalla banca?
In caso di licenziamento la banca potrebbe infatti finire nel mirino della giustizia. “La vittima ha una possibilità di azione da parte della banca e può chiedere al tribunale giudiziario il risarcimento del suo danno civile, sulla base del dovere di vigilanza del banchiere. »
La banca ha l’obbligo di monitorare le transazioni sospette e insolite dei propri clienti e di contattarli in caso di bonifico sospetto. “Se non rispetta quest’obbligo di vigilanza, può essere condannato a rimborsare l’importo perduto”, indica Caroline Laverdet, avvocato del foro di Parigi e specialista in diritto bancario.
Nell’obbligo di contrastare il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo, la banca può anche effettuare controlli a campione sui trasferimenti verso conti esteri e intervenire in caso di somme o provenienza sospette del bonifico. Due punti sempre più condannabili dai tribunali, indica Michel Guillaud, presidente di France Conso Banque che vigila sui consumatori: “Con l’esplosione delle frodi negli ultimi anni, i tribunali diventano sempre più severi nei confronti delle banche e affermano sempre più questi due esigenze di vigilanza e controllo. »
Le possibili controdeduzioni della banca
Ma attenzione a non dichiarare la vittoria troppo in fretta. La condanna della banca non è automatica, perché quest’ultima può difendersi. «È possibile che il banchiere abbia effettivamente chiamato Anne per avvertirla di importi sospetti. È sufficiente dimostrare che le telefonate hanno avuto luogo”, ricorda Caroline Laverdet. Perché la banca non ha il potere completo sul cliente, ma soprattutto il dovere di avvisarlo. “In ogni caso, non possiamo impedire a una persona di effettuare trasferimenti con i propri soldi, basta avvisarla e allertarla”, sostiene Alice Cointet.
Un’altra potenziale linea di difesa per la banca: “i trasferimenti devono essere davvero insoliti”, ricorda Caroline Laverdet. Naturalmente, a prima vista, 830.000 euro spesi in pochi mesi sono motivo di allarme. Ma Anne era stata precedentemente sposata con un milionario, quindi il banchiere era probabilmente abituato a vedere circolare somme molto ingenti sui suoi conti.
Tuttavia, la vicenda potrebbe scuotere gli animi, data la sua estrema copertura mediatica. Michel Guiraud conclude: “Le banche diventano sempre meno caute, mentre le frodi esplodono. Dal 2018 non è più obbligatorio per le banche verificare la coerenza tra il nome del beneficiario e il suo IBAN. I trasferimenti immediati sono diventati democratizzati, senza controlli più esigenti, così come l’aggiunta di nuovi beneficiari. La nostra associazione richiede inoltre la doppia identificazione del beneficiario e un limite all’importo del bonifico, ad esempio 2.500 euro, senza passare per il consulente bancario. Un pio desiderio per ora.
