Questa norma aveva lo scopo di rafforzare la regolamentazione dei consulenti di fondi privati e proteggerli dalle frodi o dalla manipolazione da parte di queste società, apparentemente per proteggere i piccoli investitori che sono esposti ai consulenti di fondi privati attraverso i loro fondi pensione e altri veicoli che possono investire in hedge fund e altri fondi privati .
“Secondo la Commissione, la necessità di vigilanza nasce dai rischi e dai danni legati alla protezione degli investitori, come la mancanza di trasparenza, i conflitti di interessi e l’assenza di meccanismi di governance”, riferisce la Corte nella sua decisione.
Tuttavia, la regola è stata contestata da una serie di gruppi commerciali, tra cui l’Alternative Investment Management Association (AIMA), la Managed Funds Association e la National Venture Capital Association, che hanno sostenuto che la SEC aveva ecceduto la sua autorità nel cercare di rafforzare considerevolmente la supervisione di fondi privati.
La Commissione ha sostenuto che Legge Dodd-Franknata in risposta alla crisi finanziaria globale, ha esteso la propria autorità di regolamentazione ai consulenti e agli investitori di fondi privati.
La Corte non ha condiviso questo parere, ritenendo che il legislatore americano avesse espressamente esentato i fondi privati dal tipo di controllo normativo ritenuto necessario negli appalti pubblici, e che la Legge Dodd-Frank non aveva cancellato questa distinzione.
“Per volontà del Congresso, i fondi privati sono esentati dalle norme federali relative alla loro “struttura di governance” interna”, ha stabilito la Corte. Ha aggiunto che, a differenza dei fondi focalizzati sul dettaglio, i fondi privati sono liberi di negoziare commissioni, termini di riscatto e rendicontazione finanziaria.
” Là Legge Dodd-Frank regolavano semplicemente il rapporto tra i consulenti e i fondi privati da loro consigliati”, afferma la Corte concludendo che la SEC ha ecceduto la propria autorità.
La Corte ha inoltre respinto la tesi della SEC secondo cui la sua autorità di regolamentazione antifrode le avrebbe dato la possibilità di creare la nuova regola, affermando che la SEC stava confondendo “mancanza di divulgazione” con “frode”.
La Corte ha annullato integralmente la norma.
“Siamo molto soddisfatti della decisione della Corte, che salverà il settore dei fondi privati e gli investitori da molti costi inutili e interruzioni derivanti dall’azione illegale della SEC”, ha affermato Jack Inglis, CEO di AIMA.
Ha aggiunto che questa decisione “premia [leur] decisione di intraprendere un’azione legale, presa per proteggere gli interessi dei nostri membri da un’eccessiva portata normativa e da una regolamentazione inappropriata da parte della SEC statunitense, che presumibilmente ha avuto un impatto grave e negativo su un’ampia gamma di operatori del mercato.
