i crediti di carbonio “non hanno alcun effetto sul clima”

Alcune compagnie aeree propongono di pagare un supplemento destinato a compensare le emissioni di un volo finanziando progetti ecologici. Un meccanismo che solleva non pochi problemi e che “equivale quasi sempre al greenwashing”, avverte un esperto. Ecco perché.

Quando hai prenotato i biglietti aerei per il tuo prossimo viaggio, la tua compagnia aerea preferita potrebbe essersi offerta di pagare una piccola tassa, presumibilmente per annullare le emissioni generate dal tuo volo. Questi sono chiamati “compensazioni” o “crediti di carbonio”.

Il funzionamento è molto semplice: la cifra spesa serve a finanziare un progetto che ridurrà le emissioni altrove, compensando così quelle dovute al tuo volo. Si tratta, nella maggior parte dei casi, di progetti di riforestazione o che prevedono la costruzione di impianti idroelettrici, solari o eolici.

Comodo, no? Un piccolo extra ci permette di lottare contro il riscaldamento globale, continuare a volare e, tra l’altro, alleggerirci la coscienza. Salvo che…

Parola di Sascha Nick, ricercatore presso il laboratorio di economia urbana e ambiente dell’EPFL. Il che ci spiega che le compensazioni di carbonio sollevano enormi problemi. Eccoli.

Stime molto ottimistiche

Il primo problema si pone già al momento del calcolo dell’importo da pagare. Quest’ultima viene stimata in base alla distanza effettiva del volo, spiega Sascha Nick. Swiss, ad esempio, calcola che un volo di sola andata da Zurigo a New York produce 396 chili di CO2₂. “Questa cifra è molto, molto ottimistica”, reagisce il ricercatore.

“Considerando anche gli effetti non legati alla CO2₂, ci vorrebbero dai 1500 ai 1800 chili, sempre per un aereo completo”, aggiunge. “In caso contrario, quel numero è ancora più grande.”

Non solo CO₂

Il che ci porta al secondo problema. “Le compagnie aeree e le loro organizzazioni sono limitati solo alla CO₂affermando che la comprensione scientifica “continua ad evolversi””, afferma Sascha Nick.

Tuttavia, la combustione del cherosene non genera solo anidride carbonica, ma provoca anche altri effetti negativi, continua. I principali sono scie e ossidi di azoto.

Risultato: “L’effetto di questi fenomeni combinati è tre volte maggiore delle conseguenze della sola CO₂“. Allora perché escluderli dai meccanismi di compensazione? Sasha Nick:

Progetti inutili, addirittura dannosi

Un altro problema, forse ancora più profondo, riguarda la natura dei progetti di compensazione: “La compensazione stessa equivale quasi sempre a un greenwashing, poiché la maggior parte di questi crediti sono semplicemente falsi”, afferma il ricercatore.

In altre parole, molti dei progetti di compensazione finanziati dal supplemento non hanno alcun effetto concreto. Quasi otto su dieci, secondo un sondaggio di Custode, pubblicato lo scorso anno. I suoi risultati: “39 dei 50 principali progetti sono stati classificati come non necessari o inutili a causa di uno o più fallimenti fondamentali che minano le riduzioni delle emissioni promesse”.

“Affinché un progetto di compensazione sia efficace, deve essere reale, documentato e aggiuntivo”, spiega Sascha Nick. “Ma non è quasi mai così”.

Altre volte, continua, “la riduzione delle emissioni è molto esagerata”. Nella maggior parte dei casi, però, «non è aggiuntivo, nel senso che avviene indipendentemente dalla vendita dei crediti», aggiunge il ricercatore. E formulare il seguente esempio:

Inoltre, questi progetti possono anche avere un impatto negativo sulle popolazioni locali, poiché la maggior parte di essi si svolge nei paesi del Sud del mondo.

La ONG Human Rights Watch ha documentato le conseguenze di un grande progetto di riforestazione realizzato in Cambogia, in un’area che da secoli ospita una popolazione indigena. Quest’ultimo non è stato consultato; ha “subito sfratti forzati” e “ha dovuto affrontare accuse penali per aver continuato le sue attività agricole e di raccolta nelle sue terre ancestrali”. La ONG dichiara:

Un problema di principio

A tutto ciò si aggiunge un ultimo ostacolo, forse il più importante. “Anche con i progetti di compensazione che esistono, che non sono esagerati e che sono veramente aggiuntivi, cosa già molto rara, resta un problema insormontabile, un problema di principio», crede Sascha Nick:

“Per raggiungere la neutralità del carbonio, tutti devono smettere di inquinare”, aggiunge.

Infatti, come sottolinea la società di consulenza specializzata Carbone 4, è “fuorviante” voler creare un collegamento tra le emissioni indotte da un volo aereo e le emissioni evitate da un progetto che non ha nulla a che vedere con questo volo. Per questo motivo, questo strumento “non aiuta realmente l’aviazione a ridurre le proprie emissioni di gas serra”.

Cosa fare, allora? Per Sascha Nick la soluzione è una sola: “Se vogliamo ridurre le emissioni degli aerei, dobbiamo volare di meno. È così semplice”.

La passione per il volo?