Per il suo breve spettacolo d’addio, tenutosi lunedì mattina davanti alla sua residenza, Justin Trudeau ha preso una decisione forte. Non avrebbe sfruttato questa opportunità unica – l’intero paese pendeva dalle sue labbra – per cambiare di una virgola il suo stile di comunicazione. Ci ha quindi offerto lo stesso linguaggio fiorito e legnoso con cui ha costruito la sua personalità politica per più di 10 anni.
Non è propriamente un talento, ma è sicuramente un’abilità. Ci vuole molto allenamento per inventare un linguaggio che pretenda di parlare della realtà, ma che, in realtà, ne generi una versione insolita, abbellita, che possa, nell’uso, convincere solo chi è abituato al sapore dei serpenti . .
Quando Justin Trudeau debuttò sulla scena federale, molti quebecchesi non capirono perché gli anglo-canadesi fossero così svenuti per un discorso che, alle nostre orecchie, suonò immediatamente vuoto. A loro difesa, è vero che il suo neolingua parla più correntemente l’inglese che il francese, come era ancora il caso lunedì. Anche a loro merito, hanno finito per scoprire che Trudeau Jr. non era autentico quanto quello che avevamo percepito prima di loro. Da un eccesso all’altro si passava da “ Adoro Trudeau ” ha ” Fanculo Trudeau », mentre gli abitanti del Quebec, non essendo mai stati innamorati di lui, non hanno mai sofferto un crepacuore che giustifichi la stampa dei cartelli “Furn Trudeau” (le mie scuse ai miei giovani lettori).
Era quindi troppo chiedere all’ormai uscente Primo Ministro di rompere il nastro e dire la verità, per una volta. Ecco, in sintesi, cosa ha detto e cosa avrebbe potuto dire.
Sulle ragioni delle sue dimissioni.
Parlando falsamente. “È diventato chiaro che non potrò essere il leader alle prossime elezioni a causa di battaglie interne. »
Dire la verità. Ho sempre pensato che sarei stato il miglior leader del Partito Liberale in una campagna elettorale contro Pierre Poilievre. Ero riuscito a stabilizzare la mia leadership nonostante il malcontento, ma poi ammetto di aver commesso un errore irreparabile tentando di cambiare il ruolo ministeriale di Chrystia Freeland senza il suo consenso. Avevo sottovalutato la sua reazione. Ho sbagliato. Ciò rende la mia situazione insostenibile nel partito. Me ne assumo la piena responsabilità.
Sulle ragioni della proroga del Parlamento fino al 24 marzo.
Parlando falsamente. “Nonostante tutti gli sforzi per superare questa situazione, il Parlamento è paralizzato da mesi, al termine di quella che è stata la sessione più lunga di un Parlamento di minoranza nella storia del nostro Paese. Ecco perché questa mattina ho incontrato il Governatore Generale per farle sapere che abbiamo bisogno di una nuova sessione del Parlamento. […] Il Parlamento deve fare a reset. Dobbiamo calmarci, dobbiamo iniziare con un approccio nuovo. I canadesi hanno bisogno di un Parlamento che funzioni. »
Dire la verità. Il motivo per cui prorogo il Parlamento è che, se riprendessimo i lavori come previsto, il governo cadrebbe prima che il mio partito abbia il tempo di scegliere un nuovo leader in una vera corsa. So che i conservatori vorrebbero affrontare i liberali senza leader, ma penso che i canadesi capiscano che è normale e salutare in una democrazia che uno dei principali partiti del nostro paese abbia un nuovo leader prima di affrontare l’elettorato. Quindi ci vorranno due mesi e mezzo, non è la fine del mondo. E chissà, se questo nuovo leader diventasse improvvisamente popolare, forse uno dei tre partiti non vorrà far cadere il governo quando il Parlamento ritornerà il 24 marzo.
Sulla differenza tra la proroga di Stephen Harper nel 2008, denunciata dai liberali, e la sua.
Parlando falsamente. “Il Governatore Generale, nel 2008, concluse correttamente che la Camera aveva appena concesso loro [sic] fiducia formale nel governo di Harper. Nonostante anche una lettera firmata [par les partis d’opposition voulant former ensemble un gouvernement]che era un documento politico, conta la voce della Camera. Prima di fermarci per le vacanze, abbiamo ottenuto tre voti di fiducia. » (Ti sembra oscuro? Lo è.)
Dire la verità. Per un primo ministro in difficoltà, come Harper nel 2008 o me oggi, la proroga è l’ultima risorsa. Ciò può aiutare ad abbassare la temperatura e il signor Harper, anche se in minoranza, è riuscito a sopravvivere dopo la proroga. Nel nostro caso, consente una transizione ordinata in modo da avere un nuovo leader liberale e un primo ministro prima di tornare ad affrontare la Camera e, se la Camera lo decide, indire un’elezione.
Ho la debolezza di pensare che, nell’attuale situazione politica, risposte veritiere avrebbero avuto il merito non solo di essere chiare e comprensibili, ma di trattare gli elettori come adulti ai quali raccontare le cose vere.
Uno dei tanti motivi della perdita di popolarità di Justin Trudeau deriva proprio dal suo rifiuto di parlare agli elettori come persone intelligenti che hanno visto la neve e sanno affrontare la realtà. Questa pratica è corrosiva, sia per la credibilità del Primo Ministro che per la qualità del dialogo politico stesso.
Dato che Justin Trudeau non ha potuto dire la verità durante la sua ultima grande esibizione, il successore scelto dalle truppe liberali entro marzo potrebbe sorprendere, non negando la politica del governo Trudeau, ma rompendo con lo stile di comunicazione del Primo Ministro .
Non abbiamo mai sentito Chrystia Freeland dire la verità, tranne che nella sua lettera di dimissioni. Se lei, o Mark Carney, o Mélanie Joly o uno qualsiasi dei contendenti, iniziassero a dire le cose come stanno, sarebbe, per il marchio liberale, una rivoluzione; per l’elettorato, una boccata d’aria fresca; per Pierre Poilievre, motivo di preoccupazione.
