“Capo delle forze armate, per il Presidente, è un titolo onorifico poiché è il Primo Ministro a tenere i cordoni della borsa. Jordan non ha intenzione di litigare con lui, ma ha fissato delle linee rosse. Sull’Ucraina, il presidente non potrà inviare truppe”, ha dichiarato Marine Le Pen in un’intervista al quotidiano bretone Le Télégramme il 27 giugno. Più in generale, l’ex candidato alle presidenziali del 2022 offre una lettura della Costituzione e dei poteri del Presidente della Repubblica, affermando in particolare che “la Costituzione è chiara su tutto”. Dichiarazioni che hanno fatto sussultare François Bayrou, affermando che Marine Le Pen “metteva profondamente in discussione la Costituzione”. Tuttavia, la Costituzione introduce diverse ambiguità nella distribuzione dei poteri tra il Presidente della Repubblica e il Primo Ministro, in particolare durante i periodi di convivenza. Diversi punti potrebbero mettere in dubbio l’interpretazione di alcuni articoli della Costituzione in caso di adesione di Jordan Bardella a Matignon.
“Il titolo di capo delle forze armate accompagna da sempre quello di capo dello Stato, ma la Costituzione gli dà sostanza”
Durante le precedenti convivenze, nel 1986, 1993 e 1997, l’arrivo a Matignon di un governo ostile al Presidente della Repubblica ha portato ad una forma di riequilibrio dei poteri rendendo il Primo Ministro l’unico in grado di determinare e guidare la politica della Nazione , a norma dell’articolo 20 della Costituzione. Inoltre, l’inquilino dell’Eliseo nomina il primo ministro (articolo 8) che gli permette di dominare l’esecutivo al di fuori dei periodi di convivenza. “Quello che dice Marine Le Pen sull’incarico onorifico è vero e falso allo stesso tempo, il titolo di capo delle forze armate ha sempre accompagnato quello di capo di Stato, anche quando il suo potere era molto debole come sotto la Terza Repubblica. Ma questo deve essere sfumato nella misura in cui la Costituzione dà sostanza a questa formula, in particolare attraverso l’articolo 15», spiega Bruno Daugeron, professore di diritto pubblico all’Università Paris-Cité e autore di un Manuale di diritto costituzionale presso le Presses Universitaires de France. nel 2023. L’articolo 15 della Costituzione prevede, infatti, che il Presidente della Repubblica, in qualità di capo delle forze armate, presieda i consigli e i comitati superiori di difesa nazionale. Una dimensione sottolineata dall’attuale ministro della Difesa, Sébastien Lecornu, che ricorda, citando Charles de Gaulle, che il Presidente è il garante dell’indipendenza e dell’integrità del Paese. Inoltre, il Codice della Difesa rende il Presidente della Repubblica il titolare del fuoco nucleare.
“La parola onorifica è troppo radicale, ma il ruolo del presidente non è decisivo”
Se il titolo di capo delle forze armate non è solo onorifico, “il dominio riservato del presidente della Repubblica in materia di difesa è molto inventato”, afferma Anne-Charlène Bezzina, docente di diritto pubblico all’Università di Rouen. “La parola onorario è troppo radicale, ma il ruolo del Presidente non è decisivo. L’articolo 15 non è menzionato dall’articolo 19 che elenca i poteri specifici del Presidente della Repubblica, cioè quelli che non richiedono la firma del Primo Ministro. Supponendo che il presidente della Repubblica volesse convocare l’esercito, il decreto non poteva essere controfirmato”, spiega Bruno Daugeron. In altre parole, il Presidente della Repubblica non può essere escluso dalle decisioni militari, ma non può decidere da solo.
Inoltre, gli articoli 20 e 21 stabiliscono che il Primo Ministro è titolare del potere regolamentare, vale a dire che ha l’amministrazione, ma anche le forze armate. Spetta infine al governo informare il Parlamento in caso di intervento delle forze armate (articolo 35), lasciando, di fatto, un ampio margine di manovra al potere esecutivo.
La pratica della Costituzione, unico giudice di pace
La prassi della Costituzione ha tuttavia suggerito un diverso equilibrio su temi legati alla difesa soprattutto a causa del significativo potere di ostacolo e di disturbo di cui gode il Presidente della Repubblica. “La Costituzione è concepita in modo tale da prevedere una sinergia tra il Presidente della Repubblica e il Primo Ministro, in particolare per risolvere alcuni conflitti di interpretazione”, spiega Anne-Charlène Bezzina. Durante la prima coabitazione, nel 1986, l’allora presidente François Mitterrand si rifiutò di firmare gli ordini del governo Chirac, provocando una piccola crisi costituzionale interpretando il potere di firma del presidente della Repubblica. Adottando questa interpretazione, il Presidente della Repubblica potrebbe opporsi alla firma dei decreti adottati in Consiglio dei Ministri e delle ordinanze. “Questo può succedere, si scopre che firmare o rifiutare di firmare è tradizionalmente considerato un atto di governo del Consiglio di Stato. Il Consiglio di Stato ritiene che si tratti di atti politici e pertanto rifiuta di controllarli giuridicamente”, sottolinea Bruno Daugeron che ricorda che “il Presidente è giudice di propria competenza in materia, pertanto non può firmare e non essere controllato .”
In un tweet, il senatore ed ex vicesegretario generale dell’Eliseo, Philippe Bas (LR), ricorda che “i primi ministri hanno sempre riconosciuto il primato del presidente per l’impegno dei nostri soldati”. Infatti, durante le ultime convivenze, Primi Ministri e Presidente sono riusciti a esercitare congiuntamente queste prerogative, ma nulla garantisce il ripetersi di questo scenario. “La sfida sarà riuscire a trovare un terreno comune su questi temi, è possibile che siamo all’alba di una grande inerzia politica”, afferma Anne-Charlène Bezzina.
